Multidão incendeia casa e clínica de cristão no Paquistão enquanto famílias fogem após acusação de blasfémia

A detenção não impediu o ataque à sua casa

Uma multidão incendiou a casa e a clínica contígua de Kamran Gill Masih, na aldeia de Gharial Kalan, perto de Narang Mandi, no distrito de Sheikhupura, no Paquistão, depois de este ter sido acusado de partilhar conteúdos blasfemos na Internet. Grupos de defesa dos direitos dos cristãos afirmam que mais de 35 famílias cristãs fugiram, perante ameaças de novos ataques. A polícia não comunicou mortes ou feridos.

Masih, pai de três filhos, com 40 anos, que explorava uma clínica de medicina tradicional com uma pequena farmácia, já tinha sido detido antes do incêndio. Segundo relatos, foi detido ou transferido para um local protegido por volta das 21h30 de 8 de outubro. O ataque ocorreu na sexta-feira, 9 de outubro. A Human Rights Focus Pakistan (HRFP) situa em 9 de outubro de 2026 a queixa apresentada contra ele.

A polícia afirma ter aberto processos-crime separados contra Masih e contra pessoas acusadas de atacar os seus bens. Um porta-voz da polícia distrital informou que cinco alegados atacantes estavam detidos, enquanto Ejaz Alam Augustine, membro da Assembleia do Punjab, avançou um número superior a 15. A discrepância não foi esclarecida.

A principal preocupação vai além da destruição dos bens de uma família. Testemunhas descreveram ameaças contra outras famílias cristãs, e um deputado provincial afirmou que a multidão se dirigiu a uma igreja local antes de a polícia intervir. Mais tarde, a polícia disse que a situação estava sob controlo, mas contestou os relatos de moradores segundo os quais famílias tinham fugido.

A HRFP pediu proteção para Masih, os seus familiares e a comunidade em geral, bem como investigações separadas à acusação e à violência. A acusação contra Masih não foi provada em tribunal. A sua detenção não prova a sua culpa, e a acusação não constitui justificação legal para atacar a sua família, os seus bens ou os vizinhos.

Como se desenrolou a violência

A sequência descrita por testemunhas e pela polícia indica que o ataque ocorreu depois de os agentes terem levado Masih. Algumas famílias começaram a partir quando se espalhou a notícia da sua detenção. Outras fugiram durante a violência ou depois de ameaças de que a multidão regressaria após as orações de sexta-feira.

Os relatos divergem quanto à hora exata em que o ataque começou. Uma testemunha descreveu violência na manhã de sexta-feira, enquanto uma estudante da aldeia situou a saída de emergência da família por volta do meio-dia. Ambos os relatos descrevem moradores a partir à pressa, por receio de novos ataques.

• 8 de outubro: Masih foi detido e levado para um local protegido. Segundo os relatos, a detenção ou transferência ocorreu por volta das 21h30.
• 9 de outubro: Uma multidão reuniu-se e saqueou e incendiou a casa e a clínica. A polícia registou um processo separado relativo ao ataque.
• 9 de outubro: Reforços policiais e representantes provinciais responderam à situação, enquanto famílias cristãs procuravam abrigo noutros locais.
• No sábado seguinte: Emmanuel Athar Julius, membro da Assembleia do Punjab, afirmou que algumas famílias tinham regressado, embora outras continuassem em casa de familiares.

Uma testemunha ocular identificada pelo pseudónimo de proteção Asif afirmou que membros da família de Masih, incluindo a mãe e a irmã, estavam no interior quando a multidão começou a atirar pedras. Disse que conseguiram escapar por uma porta das traseiras antes de o edifício ser incendiado.

Asif também descreveu ameaças de que a multidão regressaria depois das orações de sexta-feira e atacaria outras famílias cristãs caso estas permanecessem na aldeia. Esse relato ajuda a explicar por que razão famílias além dos familiares mais próximos de Masih partiram, apesar de não serem acusadas de qualquer delito.

O que os investigadores alegam sobre o vídeo

A acusação diz respeito a um vídeo alegadamente partilhado nas redes sociais. A polícia descreveu uma publicação que se difundiu localmente, enquanto outros relatos referiram a circulação em grupos de WhatsApp. Uma queixa divulgada descreve um vídeo de oito minutos e 17 segundos partilhado na conta de Facebook de Masih, alegadamente proveniente de uma conta com o nome de John Shaqi, um dia antes.

Estas descrições não permitem determinar quem criou a gravação, quem controlava as contas envolvidas ou exatamente como foi difundida. Também não esclarecem se as referências ao Facebook e ao WhatsApp dizem respeito ao mesmo ato de partilha ou a diferentes fases da divulgação.

Raees Ahmed é identificado como queixoso, mas os relatos divergem quanto ao seu papel. A HRFP descreveu-o como residente local; outros relatos identificaram-no como subinspetor da polícia, que recebeu a informação durante uma patrulha. A queixa que lhe é atribuída descreve a recolha de um vídeo e de capturas de ecrã como prova.

Na queixa divulgada, Ahmed explicou como afirmou ter preservado a gravação:

Descarreguei o vídeo no meu telemóvel através de uma aplicação, transferi-o para uma pen USB na presença de testemunhas, preparei um invólucro selado e entreguei-o à polícia, que o apreendeu. As capturas de ecrã também foram apreendidas pela polícia através do telemóvel,

Essa declaração descreve um processo de recolha de provas alegado, não uma decisão judicial sobre a autenticidade da gravação ou a responsabilidade de Masih. A origem do material, a sua integridade e a ligação ao acusado continuam por apurar no âmbito da investigação.

Relatos contraditórios sobre as acusações

As disposições legais alegadamente invocadas contra Masih variam consideravelmente. A HRFP enumera os artigos 295-A, 298 e 298-A do Código Penal do Paquistão, juntamente com disposições descritas como artigo 16.º da lei sobre a manutenção da ordem pública e artigo 29-D da Lei do Telégrafo. A própria HRFP afirma que as referências exatas e a sua aplicação têm de ser confirmadas através do relatório inicial da ocorrência (FIR) e dos registos judiciais.

Um porta-voz da polícia do distrito de Sheikhupura foi citado separadamente como tendo afirmado que Masih foi acusado ao abrigo do artigo 295-C. Esta disposição diz respeito a comentários depreciativos sobre o profeta Maomé e prevê a possibilidade de pena de morte. Não é equivalente ao artigo 295-A, que diz respeito a atos deliberados e maliciosos destinados a ofender sentimentos religiosos.

Outro relato da queixa enumera os artigos 160, 290, 295, 298, 298-A e 504 do Código Penal, além da Lei do Telégrafo e dos artigos 11, 20 e 26 da Lei de Prevenção dos Crimes Eletrónicos, habitualmente designada por PECA.

O ministro dos Assuntos das Minorias do Punjab, Sardar Ramesh Singh Arora, apresentou uma lista diferente: artigos 295, 298, 298-A e 504-A do Código Penal, artigo 29 da Lei do Telégrafo e artigo 16.º da lei sobre a manutenção da ordem pública.

Um relatório inicial da ocorrência, ou FIR, regista a informação que dá início a uma investigação policial. Não equivale a uma condenação. Neste caso, as diferenças entre os artigos 295, 295-A e 295-C, bem como entre as restantes referências legais, não podem ser tratadas como simples variações de redação. Afetam a conduta alegada e as penas possíveis.

O porta-voz da polícia afirmou que, nessa fase, os FIR não podiam ser divulgados devido a preocupações de segurança e à sensibilidade do caso. Até ser possível consultar os registos, as acusações exatas contra Masih devem ser consideradas por esclarecer, em vez de serem reunidas numa lista definitiva.

O processo separado contra os atacantes

Os relatos da polícia sobre o caso de incêndio descrevem agentes a chegar ao local e a encontrar cerca de 30 a 35 pessoas. Segundo o FIR divulgado, a multidão partiu o cadeado da clínica, entrou, danificou bens e incendiou as instalações. O serviço de emergência Rescue 1122 estaria a trabalhar para extinguir o fogo.

A queixa descreve suspeitos munidos de bastões, pedras, garrafas de gasolina e fósforos, bem como uma pessoa que alegadamente incitou a multidão. Refere também 20 a 25 suspeitos não identificados. Trata-se de alegações registadas durante a investigação, não de conclusões sobre a culpa de pessoas específicas.

Vários relatos enumeram os artigos 436, 427, 147, 149 e 153-A do Código Penal, juntamente com os artigos 6.º e 7.º da lei antiterrorista. Em termos gerais, estas disposições dizem respeito a danos causados por incêndio, danos materiais, motim, responsabilidade no âmbito de uma assembleia ilegal e hostilidade entre grupos. O relato de Arora enumerou, em alternativa, os artigos 427-A, 436, 147, 149 e 153, além de disposições antiterroristas.

Os números de detenções também divergem. O porta-voz da polícia distrital afirmou que cinco suspeitos identificados estavam detidos. Augustine, membro cristão da Assembleia do Punjab, disse que a polícia tinha detido mais de 15 manifestantes que incendiaram os bens. Não foi confirmada qualquer discriminação que esclareça se estes números dizem respeito a momentos ou categorias de detenção diferentes.

A polícia afirmou que os investigadores estavam a utilizar imagens de vídeo, dados de localização de telemóveis e depoimentos de testemunhas para identificar outros suspeitos, com equipas a realizar buscas. Não foram divulgadas datas de julgamento, decisões judiciais ou um balanço final das detenções.

Famílias fugiram, apesar da negação da polícia

Grupos de defesa dos direitos dos cristãos estimam em mais de 35 o número de famílias que fugiram. Moradores descreveram ter-se mudado para casa de familiares em aldeias próximas. Julius, membro da Assembleia do Punjab que visitou a zona, também confirmou que várias famílias cristãs partiram à pressa por temerem pela vida.

O porta-voz da polícia distrital contestou os relatos de deslocação, afirmando que a comissão distrital para a paz e deputados cristãos chegaram prontamente e ajudaram a acalmar a situação. Este relato contradiz diretamente as descrições dos moradores e a confirmação de Julius de que houve partidas.

Uma estudante universitária identificada pelo pseudónimo de Rosie Gill contou que o pai regressou a casa e disse à família para recolher os bens essenciais e partir imediatamente. Como não cabiam todos na sua mota, a família separou-se e combinou encontrar-se à saída da aldeia antes de procurar refúgio em casa de um tio.

Contou ainda que uma vizinha muçulmana ofereceu abrigo à família. Agradeceram-lhe, mas partiram por estarem demasiado assustados para ficar. O relato aponta tanto para o medo provocado pelo ataque como para o apoio oferecido por vizinhos a título individual.

Outro morador, funcionário público identificado por um pseudónimo de proteção, afirmou que levou a mulher e os filhos para casa dos pais, a cerca de 15 a 20 minutos de distância. Apesar de lhe terem dito que a situação tinha voltado ao normal, tencionava esperar mais dois ou três dias antes de regressar.

Julius afirmou que algumas famílias regressaram no sábado. Não existe uma contagem verificada que determine quantos agregados familiares continuavam fora, que assistência receberam ou se todos se sentiam seguros para regressar.

Proteção policial e ameaça a uma igreja

Julius afirmou que a multidão se dirigiu a uma igreja local depois de atacar os bens de Masih, mas que a polícia interveio antes de ocorrer outro incidente grave. Disse também que os agentes tinham levado Masih para um local não divulgado e que a família se encontrava sob custódia policial para sua proteção.

Outros relatos dizem que membros da família fugiram de casa ou da aldeia. O momento dessas partidas e qualquer posterior colocação sob custódia policial para proteção não foram completamente apurados.

Falbous Christopher, representante das minorias na Assembleia do Punjab e presidente da comissão parlamentar permanente para os direitos humanos e os assuntos das minorias, contactou líderes comunitários, apelou à calma e pediu medidas contra os responsáveis. Foi indicado que Bilal Zafar Sheikh, chefe da polícia distrital, liderou um contingente policial até ao local.

Um funcionário do gabinete do chefe da polícia distrital afirmou que um grande dispositivo policial estava a proteger os residentes cristãos e as suas casas. Segundo os relatos, essas medidas impediram danos a outros bens de cristãos, mas foram tomadas depois de a casa e o meio de subsistência de Masih terem sido destruídos. Proteger o acusado não bastou, por si só, para proteger a comunidade de represálias.

HRFP pede proteção e um processo justo

Naveed Walter, presidente da Human Rights Focus Pakistan, apelou ao Governo, à polícia e à administração local para protegerem Masih, a sua família e os restantes residentes cristãos. Rejeitou a ideia de que uma acusação possa autorizar que uma multidão faça justiça pelas próprias mãos.

Nenhuma acusação pode justificar violência de multidão, fogo posto, intimidação ou punição coletiva. Todas as pessoas, independentemente da religião ou das crenças, têm direito à vida, à segurança, à dignidade e a um julgamento justo. As acusações de blasfémia nunca podem servir de pretexto para atacar pessoas, destruir bens ou aterrorizar minorias religiosas,

Walter afirmou que cabe aos tribunais determinar a culpa. A HRFP pediu representação jurídica e um processo justo para Masih, a responsabilização pela violência, apoio às famílias deslocadas e medidas para impedir que conteúdos incendiários incentivem novos ataques.

A organização afirmou que a sua equipa de investigação estava a recolher informações, a verificar provas e a avaliar necessidades de proteção imediata. O seu trabalho abrange pessoas sujeitas a ameaças, intimidação e deslocação, não apenas o homem acusado de partilhar o vídeo.

Esses pedidos dizem respeito a duas responsabilidades distintas: investigar a acusação através de procedimentos legais e proteger as pessoas da violência, independentemente da evolução da investigação.

Um ataque numa aldeia com precedentes mais amplos

Os moradores descreveram Gharial Kalan como uma aldeia com cerca de 4 000 a 5 000 habitantes, onde famílias muçulmanas e cristãs vivem lado a lado, em vez de em bairros separados. Um familiar de Masih afirmou que as comunidades mantinham historicamente relações cordiais e descreveu esta violência como inédita na zona.

Ainda assim, o ataque assemelha-se a incidentes anteriores em que uma acusação religiosa contra uma pessoa expôs uma comunidade cristã mais ampla ao perigo. Em agosto de 2023, multidões incendiaram igrejas e casas em Jaranwala, no distrito de Faisalabad. Em 2013, uma multidão atacou casas de cristãos em Joseph Colony, Lahore, após uma acusação de blasfémia.

Outros incidentes noticiados tiveram desfechos diferentes. A 3 de julho, mais de duas dezenas de famílias cristãs abandonaram a aldeia de Jhulan, na divisão de Gujranwala, após acusações relacionadas com vídeos nas redes sociais publicados por um pastor que vive nos Estados Unidos. O defensor dos direitos humanos Joseph Nayyar atribuiu à polícia e a moradores muçulmanos da zona o mérito de terem negociado para ajudar a evitar a violência.

A 9 de julho, em Baldia Town, Karachi, o ativista Asif Bastian descreveu a reunião de uma multidão depois de um envelope alegadamente contendo uma página queimada do Alcorão e fotografias de um homem cristão e da mãe deste ter sido entregue numa loja. Cerca de 10 a 15 famílias cristãs da rua afetada terão ficado encurraladas em casa, antes de reforços da polícia e dos Rangers paramilitares restabelecerem a ordem.

Em Gharial Kalan, as questões imediatas por resolver são concretas: quais as acusações confirmadas contra Masih, quantos dos alegados atacantes estão detidos e em que situação, qual a extensão dos prejuízos materiais e quantas famílias continuam deslocadas. Não foi divulgada qualquer data para uma audiência, prazo para o regresso ou compromisso de indemnização. As garantias de que a situação está calma não resolvem essas questões nem demonstram que todas as famílias ameaçadas possam regressar em segurança.

Pontos principais

• A casa e a clínica de Kamran Gill Masih foram incendiadas após uma acusação de blasfémia, embora a polícia já o tivesse detido.
• Grupos de defesa dos direitos humanos afirmam que mais de 35 famílias cristãs fugiram. A polícia contestou os relatos de deslocação, mas moradores e um deputado provincial confirmaram as partidas.
• A polícia não comunicou mortes ou feridos e afirmou ter destacado agentes para proteger a comunidade.
• Os relatos divergem quanto às acusações contra Masih e quanto à detenção de cinco ou mais de 15 alegados atacantes.
• A polícia abriu processos separados relativos aos alegados conteúdos publicados nas redes sociais e ao ataque da multidão.
• A HRFP pediu um processo justo, proteção para os residentes ameaçados, apoio às famílias deslocadas e responsabilização pela violência.