Surge uma batalha jurídica transpacífica
As empresas de investimento do Vale do Silício Greenoaks e Altimeter deram o passo raro e agressivo de apresentar pedidos de arbitragem contra o governo da Coreia do Sul. As empresas argumentam que Seul agiu de forma ilegal em relação ao gigante do comércio eletrónico Coupang, uma empresa com sede em Seattle que realiza a grande maioria dos seus negócios na Coreia do Sul. Este desafio jurídico representa uma escalada significativa num litígio que começou com um incidente com dados de consumidores, mas evoluiu para um potencial conflito comercial entre dois aliados firmes. A medida é altamente invulgar, pois envolve capitalistas de risco norte-americanos a processar diretamente um governo estrangeiro por ações regulatórias. Os investidores também apresentaram uma petição ao Representante Comercial dos Estados Unidos para investigar o assunto, podendo criar uma divisão entre Washington e Seul.
Índice
O cerne da queixa centra-se em alegações de que a Coreia do Sul violou o Acordo de Comércio Livre entre os Estados Unidos e a Coreia. Os investidores afirmam que o governo discriminou a Coupang para beneficiar concorrentes nacionais e chineses. Em concreto, argumentam que a resposta estatal a uma violação de dados em 2025 foi exagerada e punitiva para além da aplicação regulatória padrão. Ao apresentar estas reivindicações, os investidores pretendem obrigar a Coreia do Sul a cessar aquilo que descrevem como interferência direcionada e a restaurar condições de mercado justas para as empresas norte-americanas que operam na região.
O catalisador: uma violação de dados contestada
O ponto central da discórdia decorre de uma violação de dados divulgada pela Coupang em novembro de 2025. A empresa relatou que os dados pessoais de aproximadamente 33 milhões de clientes na Coreia do Sul foram potencialmente comprometidos. Esta divulgação desencadeou uma enorme reação por parte do público e dos legisladores na Coreia do Sul, levando a apelos generalizados a sanções mais severas e a uma repressão regulatória. A reação da esfera política foi rápida e severa, com altos funcionários a exigir medidas punitivas.
No entanto, os investidores por trás do processo argumentam que a resposta do governo se baseia numa narrativa distorcida do acontecimento. Os documentos legais da Greenoaks e da Altimeter sustentam que um ator de ameaça baseado na China conseguiu descarregar dados de apenas cerca de 3.000 contas. Salientam que a informação comprometida não incluía dados financeiros, números de identificação governamental ou credenciais de acesso. Os investidores alegam que altos funcionários do Partido Democrático da Coreia, no poder, ignoraram estas provas e, em vez disso, enquadraram publicamente o incidente como envolvendo dezenas de milhões de vítimas. Afirmam que isso foi feito para inflamar a opinião pública e justificar uma severa repressão regulatória contra a empresa.
Alegações de uma campanha coordenada
As queixas apresentadas pelas empresas de investimento descrevem o que designam por um ataque «de todo o governo», concebido para paralisar as operações da Coupang. Em vez de limitarem o foco à segurança de dados, os investidores alegam que as autoridades sul-coreanas mobilizaram mais de uma dúzia de agências governamentais para investigar aspetos não relacionados do negócio. Estas ações envolveram, alegadamente, investigações laborais, financeiras, aduaneiras e fiscais que pouco têm a ver com o incidente original de dados.
De acordo com os documentos, estas ações incluíram a formação de uma força-tarefa de 150 membros no Serviço Nacional de Impostos e uma força-tarefa policial de 86 membros dedicada exclusivamente a investigar a Coupang. As empresas relatam que a companhia enfrentou centenas de auditorias, inspeções e rusgas, resultando em mais penalizações do que qualquer outra empresa na história da Coreia. Além disso, o governo terá pressionado o fundo nacional de pensões a alienar as suas participações na Coupang e bloqueou acordos comerciais sem qualquer relação com a violação de dados.
A intensidade da retórica política suscitou críticas severas por parte dos investidores. O Primeiro-Ministro sul-coreano, Kim Min-seok, terá instado as autoridades a abordar o caso contra a Coupang «com a mesma determinação usada para erradicar as máfias». Este sentimento foi ecoado por outros funcionários que discutiram a possibilidade de levar a empresa à falência, revogar as suas licenças ou impor coimas recorde. Os investidores observam também que os funcionários encaminharam vários executivos da Coupang para processo criminal, incluindo o presidente Bom Kim e o diretor administrativo Harold Rogers, ambos cidadãos norte-americanos.
«Quando um aliado próximo penaliza uma empresa norte-americana pelo seu sucesso, compromete uma parceria vital e abre a porta a concorrentes que não jogam pelas regras», afirmou Neil Mehta, fundador e sócio-gerente da Greenoaks.
Mehta, que integra o conselho de administração da Coupang, sublinhou que a ação judicial foi intentada independentemente da empresa para defender os princípios do comércio justo.
Invocação de acordos comerciais e instrumentos de aplicação
Para responder a estas queixas, os investidores recorreram a dois mecanismos jurídicos principais. Primeiro, entregaram uma notificação formal de intenção de avançar com pedidos de arbitragem ao abrigo do Acordo de Comércio Livre entre os Estados Unidos e a Coreia, conhecido como KORUS. Este tratado foi concebido para proteger investidores e empresas norte-americanas de atos discriminatórios do governo sul-coreano. A notificação formal dá início a um período obrigatório de «arrefecimento» de 90 dias, durante o qual as duas partes podem tentar resolver a questão através de consultas. Se este período terminar sem resolução, as empresas poderão avançar para uma audiência formal de arbitragem.
Em segundo lugar, os investidores apresentaram uma petição ao Gabinete do Representante Comercial dos Estados Unidos para investigar a conduta da Coreia do Sul ao abrigo da Secção 301 da Lei do Comércio de 1974. Este diploma confere ao USTR amplos poderes para investigar e responder a práticas comerciais externas desleais. A petição pede ao governo dos Estados Unidos que considere medidas comerciais corretivas adequadas, que poderão incluir tarifas ou outras sanções contra bens e serviços sul-coreanos. O USTR tem até 45 dias para decidir se lança uma investigação formal.
Fricção diplomática e defesa da soberania
Os documentos legais ameaçam tensar as relações diplomáticas entre Washington e Seul. A medida surge num momento sensível, uma vez que a administração Trump já manifestou sensibilidade em relação a ações de governos estrangeiros contra gigantes tecnológicos norte-americanos. O antigo chefe de gabinete interino da Casa Branca, Mick Mulvaney, escreveu recentemente um artigo de opinião defendendo que a Coreia do Sul está a visar a Coupang, e Brad Gerstner, fundador da Altimeter, tem sido uma figura de destaque nos debates sobre a política económica dos Estados Unidos.
As autoridades sul-coreanas rejeitaram firmemente as acusações de discriminação. O Presidente Lee Jae Myung declarou que a Coreia do Sul é um país soberano que tratará a questão com justiça, de acordo com a lei e os princípios. O Ministro do Comércio, Yeo Han-koo, após reuniões com funcionários norte-americanos em Washington, negou que o governo esteja a discriminar especificamente a Coupang. Sugeriu que os responsáveis norte-americanos tinham interpretações erradas da situação. O ministro Yeo argumentou que a natureza «sem precedentes» das fugas de dados e a subsequente resposta inadequada da Coupang justificavam o escrutínio regulatório. Observou que, se uma empresa coreana causasse uma fuga de informação em larga escala semelhante nos Estados Unidos, o governo americano provavelmente responderia com igual severidade.
O risco financeiro para os investidores
O litígio tem um forte peso financeiro para os investidores envolvidos. Desde que a Coupang divulgou a violação de dados em 30 de novembro, as suas ações cotadas em Nova Iorque caíram aproximadamente 27%. Esta queda apagou milhares de milhões de dólares em capitalização bolsista. Os investidores argumentam que estas perdas são resultado direto do ambiente regulatório hostil criado pelo governo sul-coreano.
A Greenoaks e as suas entidades relacionadas detêm ações da Coupang no valor de mais de 1,4 mil milhões de dólares, enquanto a posição da Altimeter está avaliada em cerca de 210 milhões de dólares. Neil Mehta, da Greenoaks, afirmou que as ações do governo custaram à empresa centenas de milhões de dólares. Os investidores procuram não apenas compensação financeira, mas também a restauração de condições empresariais previsíveis para as empresas norte-americanas que operam na Coreia do Sul. Argumentam que a atual instabilidade ameaça o valor dos seus investimentos e desincentiva futuros investimentos norte-americanos no mercado coreano.
Implicações para o futuro
À medida que começa o período de arrefecimento de 90 dias, todas as atenções estarão voltadas para saber se o governo sul-coreano optará por «autocorrigir-se», como solicitado pelos investidores. O desfecho deste litígio poderá criar um precedente significativo para a forma como os acordos comerciais internacionais são aplicados na era digital. Também realça a tensão crescente entre os regulamentos de privacidade de dados e os princípios do livre comércio.
Se o USTR decidir lançar uma investigação ao abrigo da Secção 301, a questão poderá escalar rapidamente de um litígio empresarial para uma guerra comercial em grande escala, envolvendo tarifas e contramedidas. Tal desfecho complicaria provavelmente a cooperação estratégica mais ampla entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul em questões de segurança e económicas na região do Indo-Pacífico. Por agora, os investidores aguardam a resposta de Washington e Seul, enquanto a Coupang continua a navegar num ambiente operacional difícil no seu principal mercado.
Em resumo
- A Greenoaks e a Altimeter apresentaram pedidos de arbitragem contra a Coreia do Sul ao abrigo do acordo comercial KORUS.
- Os investidores alegam que a Coreia do Sul lançou uma campanha discriminatória contra a Coupang após uma violação de dados.
- As autoridades sul-coreanas afirmam que a resposta regulatória foi justificada pela gravidade do incidente de dados.
- Começou um período de arrefecimento de 90 dias para potenciais conversações de arbitragem.
- O USTR tem 45 dias para decidir sobre o lançamento de uma investigação ao abrigo da Secção 301.
