Oficial da Comissão Anticorrupção Diz ao Tribunal que Acordo do Túnel de Penang foi Negociação Direta e Alega Esquema Imobiliário e Propina de 10 Por Cento

Um projeto sob escrutínio no Tribunal de Sesões de Kuala Lumpur

O projeto do túnel submerso de Penang, avaliado em 6,3 mil milhões de ringits, e das três vias emparelhadas volta a estar sob o holofote depois de um oficial de investigação da Comissão Anticorrupção da Malásia ter dito ao Tribunal de Sesões que o acordo foi conduzido através de negociação direta, e não de concurso público aberto, como alegava o antigo presidente do governo estadual. O superintendente sénior Zulhelmi Ramli depôs que a sua investigação mostrou que a adjudicação à Consortium Zenith BUCG Construction Sdn Bhd foi arrangiada através de um memorando de entendimento de 2011 com o Beijing Urban Construction Group, uma decisão que, segundo ele, contornou os padrões de transparência habitualmente exigidos para um projeto desta envergadura. Descreveu ainda o processo como mais um jogo imobiliário do que uma melhoria dos transportes, alegando que o projeto facilitou a alienação de terrenos estaduais valiosos, enquanto procuravam e pagavam propinas.

Lim Guan Eng, que liderava o governo estadual de Penang na altura, declarou-se inocente de todas as acusações. Insiste em que o projeto seguiu um concurso público aberto, com base em recomendações de funcionários estaduais, e afirma que não solicitou subornos. A defesa opôs-se a partes do depoimento do investigador, argumentando que as opiniões sobre a culpa competem ao tribunal, e não às testemunhas. O juiz autorizou a produção do depoimento nesta fase, com o julgamento a prosseguir perante a juíza do Tribunal de Sesões Azura Alwi. As acusações remetem a conduta supostamente praticada entre 2011 e 2017, enquanto o caso chegou ao tribunal em agosto de 2020.

O que os investigadores dizem ter acontecido

A tese da acusação da Comissão Anticorrupção, apresentada em tribunal através de depoimentos de testemunhas e de documentos recolhidos junto de funcionários estaduais, pessoal de empresas e outras testemunhas, retrata um projeto que foi pré-arranjado. Os investigadores afirmam que a posição pública do governo estadual de prosseguir um concurso aberto não correspondeu ao que realmente aconteceu nos bastidores. Segundo Zulhelmi, o abuso de posição que Lim terá praticado envolveu ajudar o empresário Zarul Ahmad Mohd Zulkifli e empresas sob o guarda-chuva da Consortium Zenith a garantir o acordo, enquanto solicitava 10 por cento dos lucros do projeto e recebia posteriormente 3,3 milhões de ringits em numerário.

Um memorando de entendimento anterior a qualquer concurso

O tribunal ouviu que um memorando de entendimento foi assinado em 2011 entre o governo de Penang e o Beijing Urban Construction Group. Zulhelmi disse que o memorando não fazia qualquer referência a um concurso público aberto e funcionou como uma adjudicação direta. Depôs que o memorando antecedeu o lançamento de um pedido de propostas e qualquer possível competição mais ampla. Esta sequência, afirmou, divergia de uma decisão do conselho executivo que pedia concurso público aberto. Zulhelmi disse ainda ao tribunal que Lim providenciou o memorando e que foram solicitados a funcionários estaduais que assistssem Zarul no processo.

Alegações de propinas e alienações de terrenos

Os promotores de justiça alegam que, em março de 2011, perto do The Gardens Hotel em Kuala Lumpur, Lim solicitou a Zarul uma participação de 10 por cento nos lucros em troca de ajuda para garantir o projeto. Alegam ainda que Lim aceitou 3,3 milhões de ringits e provocou a alienação de dois lotes de terreno do Estado de Penang, avaliados em 208,75 milhões de ringits, a empresas ligadas ao projeto. Depoimentos em tribunal associaram os terrenos à Ewein Zenith Sdn Bhd, que mais tarde desenvolveu um condomínio na frente ribeirinha conhecido como City of Dreams. O investigador da Comissão Anticorrupção afirmou que os seus achados indicavam uma falta de transparência desde o início.

Depois de expor esses achados, Zulhelmi resumiu a sua visão do projeto em termos francos. Ao introduzir a sua avaliação em tribunal, os promotores de justiça perguntaram porque é que a investigação se concentrou no movimento de terrenos e pagamentos em vez da engenharia e dos prazos. Ele respondeu que as provas apontavam para um processo construído em torno de terrenos e benefícios.

"Foi um esquema imobiliário", disse ao tribunal.

Como a defesa reage

A equipa jurídica de Lim afirma que o projeto cumpriu os procedimentos de contratação públicos do Estado e que foi utilizado um concurso público aberto. Sustentam que o processo de pedido de propostas foi lançado para atrair propostas e que as avaliações foram feitas por funcionários, e não por Lim pessoalmente. Os advogados de defesa desafiaram também as conclusões do investigador, afirmando que qualquer conclusão sobre se o concurso foi genuinamente aberto cabe inteiramente ao tribunal depois de ouvir todas as provas. O tribunal permitiu que o depoimento prosseguisse, mas registou as objeções.

Objeções às conclusões do investigador

O advogado de defesa argumentou que a testemunha se aventurou em opiniões e caracterizações, que deverão ser deixadas ao tribunal no final do julgamento. Tais objeções são comuns em casos complexos de corrupção, em que os promotores de justiça procuram demonstrar padrões e intenção, enquanto a defesa procura confinar as testemunhas aos factos que observaram diretamente. Por ora, o tribunal está a permitir o contexto sobre como as decisões foram tomadas, cabendo avaliar o peso desse depoimento mais tarde.

Batalhas de credibilidade em torno de uma testemunha empresarial

Uma testemunha-chave da acusação, o empresário Datuk Seri G. Gnanaraja, enfrentou questões duras sobre a sua credibilidade. Tinha sido acusado num processo separado em 2019, declarou-se posteriormente culpado de uma ofensa menor da Lei das Sociedades e pagou uma coima. Mais recentemente, foi noticiado como falido e mantém-se em litígio por dívidas a antigos advogados. O advogado de defesa realçou estas questões em tribunal e apontou inconsistências que, segundo ele, surgem na sua cronologia dos acontecimentos, incluindo a constituição de uma empresa e a abertura de uma conta bancária. O objetivo é gerar dúvidas sobre as suas alegações de pagamentos e sobre as suas interações com Lim.

Pedido de arquivamento das acusações

No ano passado, os advogados de Lim apresentaram uma representação à Procuradoria-Geral da República pedindo o arquivamento das quatro acusações. Invocaram o que chamaram de contradições no processo, incluindo provas sobre 19 milhões de ringits que o empresário Zarul disse ter pago a Gnanaraja para travar uma investigação de branqueamento de capitais associada ao mesmo projeto. A defesa argumentou que as contradições enfraquecem o caso e deveriam conduzir à retirada das acusações. Os autos prosseguiram enquanto os promotores de justiça ponderavam a representação.

Testemunhas-chave e as suas histórias

Zarul, que liderava as empresas da Consortium Zenith envolvidas no projeto, é central na narrativa da acusação. Em tribunal, reconheceu que se sentia endividado perante Lim pela adjudicação e admitiu que tentou proteger o político de investigação. Disse ao tribunal que instruiu pessoal para preparar faturas fictícias para disfarçar pagamentos e que pagou 19 milhões de ringits a Gnanaraja, a quem acreditava que poderia ajudar a travar uma investigação ao abrigo da Lei de Combate ao Branqueamento de Capitais, ao Financiamento do Terrorismo e aos Provenientes de Atividades Ilícitas (AMLA). Zarul afirmou que estes passos foram dados por desejo de proteger Lim.

Expressou também uma esperança pessoal sobre o desfecho. Depois de explicar que a sua cooperação só se deu após os investigadores o terem confrontado com documentos, disse que inicialmente não queria que o caso tocasse em Lim.

Zarul disse ao tribunal: "Esperava que fosse absolvido."

Outro oficial da Comissão Anticorrupção, Eng Heng Jun, abordou as sugestões da defesa de que os investigadores pressionaram testemunhas para incriminar Lim. Eng disse ao tribunal que as referências de Zarul a Lim surgiram durante uma investigação separada a Gnanaraja e que uma queixa formal sobre Lim no início de 2020 conduziu à abertura de um novo processo. Lim foi acusado em agosto desse ano.

Um relato vívido de entregas de dinheiro em 2017

Gnanaraja forneceu uma cronologia pormenorizada de como 2 milhões de ringits em numerário foram supostamente entregues a Lim em agosto de 2017. Depôs que, a 18 de agosto, recebeu 2 milhões de ringits em dois sacos de Zarul e guardou o dinheiro em casa. Dois dias depois, encontrou-se com Lim e Zarul num hotel em Kuala Lumpur e, a partir daí, conduziram até a um centro comercial em Hartamas, onde, segundo ele, entregou a Lim um saco contendo 1 milhão de ringits. Depôs que, a 28 de agosto, depois de mensagens durante a madrugada e de esperar, Lim e Zarul vieram à sua casa. Após uma breve visita, retirou outro milhão de ringits do seu carro e entregou-o a Lim. Disse ainda ao tribunal que uma empresa chamada Bumi Muhibah serviria para canalizar pagamentos e ganhar a confiança necessária para uma transferência maior de 30 milhões de ringits. Disse que compreendia que 10 por cento do custo do projeto se destinavam a Lim. A defesa contesta este relato e continua a testar a sua credibilidade em interrogatório.

Como dever funcionar a contratação pública

Os governos recorrem frequentemente a concursos públicos abertos para grandes infraestruturas, de modo a promover a concorrência, extrair as melhores soluções técnicas e alcançar rentabilidade. Num concurso aberto, os avisos convidam todos os licitantes elegíveis a apresentar propostas, que depois são avaliadas segundo critérios publicados. O objetivo é assegurar transparência e justiça, de forma a que os responsáveis possam justificar tanto a seleção como o preço.

A negociação direta, pelo contrário, ocorre quando uma entidade pública negoceia com um empreiteiro preferido sem qualquer processo competitivo. Pode ser utilizada em circunstâncias restritas, por exemplo quando uma tecnologia ou capacidade é única, ou em situações de emergência. Por concentrar a tomada de decisão com menos controlos, acarreta maiores riscos de corrupção e exige documentação e aprovações robustas para cumprir padrões de boa governação.

Enquadramento dos memorandos de entendimento e pedidos de propostas

Um memorando de entendimento não é um contrato final, mas sinaliza a intenção de trabalhar em conjunto. No setor público, assinar um memorando com uma empresa específica no início do processo pode inclinar o terreno de jogo. Um pedido de propostas é normalmente o lançamento da concorrência, definindo o âmbito e solicitando submissões de vários licitantes. Os investigadores argumentam que, se um memorando instala uma parte preferida antes do pedido de propostas, um concurso posterior pode parecer uma formalidade em vez de uma disputa aberta. Essa dinâmica está no cerne da narrativa da acusação neste caso.

A questão do terreno e problemas de avaliação

Os estados da Malásia recorrem por vezes ao terreno para pagar obras públicas. Um promotor pode receber lotes a avaliação do governo em troca da construção de estradas ou outros ativos. Isto pode funcionar quando as avaliações são rigorosas e os termos são claros. Também pode convidar a abusos se o terreno for subvalorizado ou se o público receber menos do que cede. Em Penang, os promotores de justiça afirmam que dois terrenos avaliados em 208,75 milhões de ringits, associados ao esquema do túnel, acabaram por ficar com empresas ligadas ao projeto.

Depoimentos anteriores associaram um dos lotes à Ewein Zenith Sdn Bhd e a um empreendimento residencial na frente ribeirinha conhecido como City of Dreams. Os críticos dos acordos de terreno por infraestruturas apontam a distância que pode abrir-se entre uma avaliação inicial e os lucros obtidos posteriormente. Os investigadores dizem que o padrão de adjudicações iniciais e de alienações posteriores de terrenos sustenta a sua visão de que o projeto privilegiou o terreno em detrimento dos resultados nos transportes, alegação que a defesa rejeita.

Cronologia do projeto e do caso

Janeiro de 2011 marcou um momento decisivo. Uma reunião do conselho executivo de Penang discutiu o projeto e, segundo depoimentos, Lim pediu a um membro do conselho que contactasse Zarul depois disso. Os investigadores dizem que Lim solicitou 10 por cento dos lucros do projeto por volta de março de 2011, em Kuala Lumpur. Em 2011, o Estado assinou um memorando de entendimento com o Beijing Urban Construction Group, que os investigadores dizem ter funcionado como adjudicação direta. Em fevereiro de 2015 e março de 2017, dois lotes de terreno foram alienados nos Serviços de Terrenos e Minas do Estado, transações que agora são centrais nas acusações de desvio.

Em agosto de 2017, segundo depoimentos, 2 milhões de ringits foram entregues a Lim em duas prestações. Uma queixa sobre Lim no início de 2020 levou a uma investigação formal de corrupção. O antigo presidente do governo estadual foi acusado em agosto de 2020 de solicitar uma participação de 10 por cento e de aceitar 3,3 milhões de ringits de vantagem indevida, bem como de duas contas associadas às alienações de terrenos. Ao longo de 2024 e 2025, o julgamento ouviu investigadores e empresários envolvidos, com o interrogatório a prosseguir. O caso continua a ser apreciado pela juíza Azura Alwi no Tribunal de Sesões.

O que se segue no tribunal

O julgamento prossegue com mais depoimentos de investigadores e com o interrogatório de testemunhas-chave. As objeções da defesa ao âmbito das declarações do oficial de investigação serão consideradas quando o tribunal ponderar a credibilidade e a pertinência de todas as provas. O juiz terá, em última análise, de decidir se a acusação provou cada carga além de uma dúvida razoável, incluindo as questões centrais de se o projeto foi conduzido através de negociação direta, se houve ou não subornos e se houve ou não mau uso de terrenos do Estado.

O essencial

• O investigador da Comissão Anticorrupção Zulhelmi Ramli disse ao Tribunal de Sesões que o projeto do túnel de Penang foi adjudicado através de negociação direta, ao abrigo de um memorando de entendimento de 2011, e não através de um concurso público aberto.
• Qualificou a iniciativa como um esquema imobiliário e alegou que Lim procurou uma participação de 10 por cento nos lucros e recebeu 3,3 milhões de ringits.
• Os promotores de justiça afirmam que dois lotes de terreno estadual avaliados em 208,75 milhões de ringits foram alienados a empresas ligadas ao esquema, com depoimentos anteriores a associarem um deles ao projeto City of Dreams.
• Lim nega qualquer ilícito, afirma que o Estado utilizou um concurso público aberto e os seus advogados opuseram-se às conclusões do investigador como sendo opinião.
• A testemunha Zarul Ahmad depôs que tentou proteger Lim, usou faturas fictícias para ocultar pagamentos e pagou 19 milhões de ringits a um empresário para tentar travar uma investigação.
• O empresário G. Gnanaraja descreveu a entrega de 2 milhões de ringits em numerário a Lim em agosto de 2017, alegação que a defesa ataca questionando a sua credibilidade.
• O caso assenta em o tribunal aceitar ou não a sequência de acontecimentos em torno do memorando de entendimento, das supostas solicitações e pagamentos e das alienações de terrenos.
• O julgamento está em curso no Tribunal de Sesões de Kuala Lumpur, perante a juíza Azura Alwi.