Índia expande poderes de censura com a plataforma Sahyog

Uma tragédia preparou o terreno para um novo teste da liberdade de expressão online

A 15 de fevereiro, uma debandada no Kumbh Mela, em Prayagraj, deixou 18 mortos. Os esforços de resgate e investigação começaram de imediato. Ao mesmo tempo, o Ministério dos Caminhos de Ferro agiu contra publicações nas redes sociais que criticavam responsáveis e punham em causa os preparativos. O ministério usou um portal governamental chamado Sahyog para enviar exigências de remoção a empresas como a Meta e a Google. As plataformas que ignoram estas exigências arriscam perder o safe harbor, o escudo jurídico que as protege de responsabilidade pelas publicações dos utilizadores. Essa ameaça, por si só, costuma provocar um cumprimento imediato.

Até há pouco tempo, apenas os ministérios da Tecnologia da Informação e da Informação e Difusão enviavam a maioria das ordens de remoção. Em outubro de 2024, o governo abriu o portal Sahyog a um conjunto muito mais alargado de autoridades. Agora, departamentos centrais e estaduais, administrações distritais e unidades policiais podem todos enviar exigências de remoção a redes sociais, plataformas de vídeo e lojas de aplicações. A razão invocada é a rapidez e a coordenação perante desinformação, discurso de ódio ou conteúdo que possa perturbar a ordem pública.

Desde o lançamento do Sahyog para remoções de conteúdo, os responsáveis apresentaram cerca de 300 exigências que pedem ação sobre 3.465 URLs. Grupos de liberdades civis e alguns tecnólogos afirmam que isto equivale a uma expansão acentuada do poder do Estado sobre a expressão online. Pelo menos 72 empresas aderiram ao sistema, incluindo Meta, Apple, LinkedIn, Google, Telegram, Snapchat, WhatsApp e Instagram. Um dos principais resistentes é a X, que chama ao Sahyog um portal de censura e levou o governo a tribunal.

Como funciona o Sahyog e quem o utiliza

O Sahyog é um portal centralizado coordenado pelo Centro Indiano de Coordenação de Cibercrimes (I4C), do Ministério do Interior. Funciona como uma interface única onde os responsáveis autorizados submetem um pedido, escolhem uma plataforma e invocam uma base legal. As plataformas que aderem devem designar um ponto de contacto para receber e agir sobre as notificações dentro do sistema. O portal foi inicialmente desenvolvido durante o período da COVID para coordenar respostas de emergência. No final de 2024, foi reaproveitado para gerir a remoção de conteúdo online em grande escala.

Os responsáveis podem submeter notificações ao abrigo de diferentes disposições da lei indiana. Na prática, muitas ordens são emitidas ao abrigo da Secção 79(3)(b) da Lei da Tecnologia da Informação (IT Act), que vincula o safe harbor ao cumprimento de ordens legais. As plataformas que não cumprem arriscam perder a imunidade, o que poderia expô-las a ação criminal ou civil por causa do discurso dos utilizadores. As empresas cumprem frequentemente mesmo quando uma notificação carece de fundamentação detalhada, dizem os críticos, porque os custos do incumprimento na Índia podem ser elevados.

Tanto estados governados pela coalizião no poder como estados da oposição usaram o Sahyog. Um pedido partiu de um responsável policial distrital em Bihar que pediu a remoção de publicações que alegavam corrupção de um agente local. Outros visaram sátira, cartuns ou comentários sobre a resposta a desastres. Os apoiantes dizem que a ação rápida previne danos. Os críticos alertam que, sem verificações robustas, responsáveis de escalões inferiores podem apagar um discurso constrangedor mas não ilegal.

A lei por trás do portal

O controlo moderno de conteúdo na Índia assenta em duas disposições fundamentais da IT Act. Cada uma cria deveres e salvaguardas diferentes. Compreender a lacuna entre elas explica por que o Sahyog preocupa os defensores da liberdade de expressão.

O que diz a Secção 69A

A Secção 69A permite ao governo ordenar às plataformas que bloqueiem conteúdo por razões como defesa, soberania ou ordem pública. O Tribunal Supremo, no acórdão Shreya Singhal (2015), aceitou a 69A porque esta contém verificações processuais. As ordens têm de ser escritas, os motivos têm de ser registados e um comité de revisão analisa a decisão. As plataformas e, por vezes, os utilizadores têm oportunidade de se fazer ouvir. Esses passos não garantem resultados perfeitos, mas criam um rasto documental e a possibilidade de revisão judicial.

O que permite a Secção 79(3)(b)

A Secção 79 estabelece o safe harbor para intermediários. As plataformas não são responsáveis pelas publicações dos utilizadores se cumprirem a lei e removerem material ilegal ao receberem uma ordem válida do governo ou dos tribunais. A Secção 79(3)(b) pode ser interpretada no sentido de permitir que uma agência governamental peça a uma plataforma que retire conteúdo. O tribunal, no acórdão Shreya Singhal, estreitou o significado de conhecimento efetivo, orientando as plataformas a agirem quando recebem uma ordem judicial ou governamental, e não por queixas vagas. O Sahyog situa-se numa área cinzenta. Encaminha exigências de remoção de um grande número de responsáveis ao abrigo da Secção 79, contornando os passos de ordem escrita, decisão fundamentada e audição exigidos pela Secção 69A.

Essa divisão é a razão pela qual os grupos de direitos digitais chamam ao Sahyog um sistema paralelo. Argumentam que este permite remoções rápidas sem a transparência e o processo legal que o tribunal supremo disse deverem acompanhar as restrições ao discurso. O governo rebate que a aplicação da lei precisa de uma via rápida em situações urgentes e que as plataformas continuam a ter meios jurídicos de contestação se considerarem uma ordem defeituosa.

As ordens aumentam e os alvos vão além das ameaças de segurança

A atividade governamental de remoção expandiu-se na última década. Relatórios públicos mostraram 471 ordens de remoção em 2014 e 6.775 em 2022. Depois disso, os dados detalhados tornaram-se escassos, citando frequentemente exceções de segurança nacional. A chegada do Sahyog coincidiu com um novo salto na atividade, segundo contagens internas citadas por grupos de direitos e documentos apresentados pelas plataformas.

Picos de atividade sucederam-se a períodos de tensão no Caxemira. Durante uma dessas fases, em abril e maio, o governo ordenou ações amplas contra contas alegadamente ligadas ao Paquistão. Jornalistas e órgãos de informação, incluindo vozes indianas e internacionais, foram também arrastados. A X revelou diretivas executivas para bloquear mais de 8.000 contas e afirmou que muitas notificações careciam de justificação detalhada.

Para além das redes sociais, responsáveis da região proibiram 25 livros, segundo relatos, incluindo obras de Arundhati Roy e da jornalista Anuradha Bhasin. Os críticos dizem que estes passos, combinados com o uso mais alargado do Sahyog, estreitam o espaço para a dissidência e o jornalismo. As autoridades insistem em que os alvos incluem desinformação, incitamento e conteúdo capaz de inflamar tensões.

Por dentro do processo contra a X

A plataforma de Elon Musk contesta o sistema em tribunal. A X recusou-se a inscrever-se no Sahyog e apresentou uma petição no Tribunal Superior de Karnataka, argumentando que o portal é ilegal. A empresa afirma que responsáveis em toda a Índia podem agora emitir ordens de remoção que contornam as salvaguardas de processo devido associadas à Secção 69A. O ponto de viragem, diz a X, chegou quando os Caminhos de Ferro lhe pediram que removesse centenas de publicações, incluindo vídeos de um fatal esmagamento de multidão, a seguir ao caos do Kumbh Mela.

Nos seus documentos e declarações públicas, a X argumenta que muitas exigências não estão relacionadas com ameaças iminentes. Um exemplo citado pela imprensa envolve a polícia de Satara, que assinalou uma publicação de 2023 que chamava a um político de alto nível inútil. As autoridades alertaram que ela poderia provocar tensão comunitária. A X manteve a publicação online e aponta para estes casos para argumentar que a crítica, a sátira e o jornalismo estão a ser visados sob a bandeira da lei e da ordem.

Nos documentos do processo, a X descreve o portal como uma ferramenta que pressiona as plataformas a executar ordens opacas com poucos meios de contestação. A empresa utilizou uma expressão que veio depois a definir a sua posição. Depois de apresentar a sua posição perante o tribunal, a X disse o seguinte em documentos amplamente divulgados:

A X não pode ser obrigada a juntar-se ao Sahyog, que considera um portal de censura.

Como o governo defende o Sahyog

Os responsáveis dizem que o portal é uma resposta prática a conteúdo prejudicial à escala da internet. Argumentam que o Estado tem de ter a capacidade de conter desinformação, discurso de ódio, material de abuso sexual infantil e conteúdo que incite à violência. O Ministério do Interior e o Ministério da Tecnologia da Informação afirmam que se espera que as plataformas cumpram as ordens emitidas por responsáveis autorizados e que o incumprimento levanta questões de prestação de contas. Acrescentam que a participação das empresas é generalizada, sinal de que o setor aceita a necessidade de um canal fiável.

Nas audiências e declarações, o governo enquadrou os seus pedidos como limitados e lícitos. Num documento resumido pelos meios de comunicação locais, a posição era clara:

Estamos a emitir notificações contra conteúdo ilícito, não ordens de bloqueio generalizadas.

Processo devido, transparência e os críticos

Advogados, investigadores e a sociedade civil argumentam que o Sahyog se afastou muito do seu propósito original. A The London Story, um grupo de políticas públicas que estudou o sistema, diz que o portal começou como uma ferramenta de coordenação de emergência durante a pandemia e depois se converteu num motor de controlo de conteúdo sem base legal clara nem debate parlamentar. O seu artigo descreve códigos numéricos de agências, notificações em massa e a ausência de motivos ou audições. Responsáveis de escalões inferiores podem gerar notificações que chegam como exigências oficiais, sem recurso interno para utilizadores ou plataformas para além de uma escalada no portal.

A avaliação do grupo capta um medo central partilhado por muitos advogados e organizações de direitos digitais. Depois de descreverem as conclusões, os autores escreveram:

O Sahyog tornou-se um regime de censura paralelo.

A advogada de tecnologia Mishi Choudhary, juntamente com o Software Freedom Law Center, contestou a constitucionalidade do portal. A Internet Freedom Foundation argumenta que a estrutura do safe harbor está a ser usada para pressionar as plataformas a uma remoção generalizada de conteúdo, fora das salvaguardas da 69A. Os defensores dizem que a combinação de opacidade e autoridade alargada convida a erros e a abusos. Querem um mecanismo que alinhe as notificações da 79 com os padrões do acórdão Shreya Singhal para restrições ao discurso.

O que estão a fazer as outras plataformas

A maioria das grandes empresas globais aderiu ao Sahyog. Google, YouTube, Apple, Amazon, Microsoft, Meta, WhatsApp, Telegram, LinkedIn e Snapchat estiveram entre as que receberam notificações através do portal. Dados obtidos através de um pedido de acesso à informação revelaram 130 notificações de conteúdo emitidas através do Sahyog para várias grandes plataformas entre outubro de 2024 e abril de 2025. Estas são distintas das ordens ao abrigo da Secção 69A. As empresas, na sua maioria, não contestaram publicamente o sistema. Muitas equilibram o cumprimento da lei local com o risco de reputação e a confiança dos utilizadores.

A X destaca-se. Diz que já mantém um portal de pedidos legais e não deve ser obrigada a inscrever-se num segundo sistema governamental. Mesmo sem aderir, continua a receber exigências encaminhadas através do Sahyog. A empresa avisa que perder o safe harbor na Índia a exporia a processos e queixas criminais por causa das publicações dos utilizadores. Esse risco ajuda a explicar por que outras empresas, com operações e receitas maiores na Índia, se mantiveram caladas e optaram por aderir.

Negócios e geopolítica em pano de fundo

A batalha judicial decorre em paralelo a um momento delicado para as relações tecnológicas entre os EUA e a Índia. Elon Musk está a empurrar a Starlink e a Tesla em direção à Índia, com parcerias, prospecção de salões de exposição e contratações em curso. Os reguladores indianos também investigam o chatbot Grok da X por respostas provocadoras que se tornaram virais. Os analistas veem espaço para negociação, dado o grande mercado de um lado e a influência e os investimentos de Musk do outro. Entretanto, Nova Deli explora novas ideias de regulação dos media, incluindo um eventual conselho capaz de emitir ordens de conteúdo em diferentes formatos.

A Índia está longe de ser a única a tentar controlar conteúdo durante crises. O que faz o Sahyog destacar-se é a escala dos remetentes autorizados e a visibilidade limitada sobre quem ordena o quê e porquê. O que está em jogo é elevado para a expressão, a segurança e a prestação de contas. Os tribunais decidirão até onde a conveniência administrativa e a resposta rápida podem ir antes de colidirem com o processo constitucional e com o direito de criticar quem está no poder.

O essencial

• O Sahyog permite a uma ampla gama de responsáveis enviar exigências de remoção de conteúdo diretamente às plataformas
• Desde outubro de 2024, quase 300 exigências visaram 3.465 URLs através do portal
• As ordens assentam frequentemente na Secção 79(3)(b) da IT Act, que carece das salvaguardas processuais previstas na Secção 69A
• Pelo menos 72 empresas aderiram ao Sahyog; a X recusou-se e moveu uma ação no Tribunal Superior de Karnataka
• A X diz que os responsáveis visam a crítica e a sátira; o governo diz que age contra conteúdo ilícito
• A atividade de remoção na Índia cresceu acentuadamente desde 2014, com dados posteriores a 2022 limitados por exceções de segurança
• Durante as tensões no Caxemira, as ordens pediam o bloqueio de milhares de contas, incluindo media e jornalistas
• Os grupos de direitos dizem que o Sahyog é um sistema de censura paralelo com pouca transparência ou meio de recurso
• O desfecho do processo da X poderá moldar a responsabilidade das plataformas e a proteção da expressão na Índia
• A maioria das grandes empresas de tecnologia está a cumprir, equilibrando o risco jurídico na Índia com a confiança e reputação globais

Para relato detalhado e cronologias, consulte a cobertura de meios como a Al Jazeera e a Reuters.