Pequim reafirma a reivindicação de Taiwan e denuncia o Tratado de São Francisco

Pequim entra em confronto com Taipé sobre documentos do pós-guerra e o estatuto de Taiwan

A China reafirmou que Taiwan faz parte do seu território, considerando ilegal e inválido o Tratado de Paz de São Francisco. As declarações mais recentes da porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Mao Ning, surgiram depois de um responsável regional de Taiwan ter argumentado que o tratado substituiu a Declaração do Cairo e a Proclamação de Potsdam, emitidas durante a guerra, e não colocou Taiwan sob a jurisdição da República Popular da China (RPC). Pequim apresentou os comentários do responsável taiwanês como uma distorção da história e uma tentativa de promover uma agenda independentista para Taiwan, insistindo que o mundo aceita o princípio de uma só China como base das relações diplomáticas com a China.

Num briefing de imprensa regular em Pequim, Mao relacionou o estatuto de Taiwan com a vitória dos Aliados sobre o Japão em 1945 e com uma série de documentos da guerra e da rendição que, segundo a interpretação chinesa, confirmaram a restituição de Taiwan à China. Defendeu que a RPC, fundada em 1949, é o único governo legítimo da China e, por isso, detém a soberania plena, que inclui Taiwan. Nas suas palavras, a mudança ocorrida em 1949 foi uma mudança de governo dentro da mesma entidade jurídica internacional, e não uma alteração da soberania ou do território.

A porta-voz também respondeu às críticas de responsáveis europeus que afirmam que Pequim está a alterar unilateralmente o statu quo no Estreito de Taiwan e nas disputas marítimas. Mao disse que a questão de Taiwan é um assunto interno da China e afirmou que a situação nos mares da China Oriental e do Sul da China continua, em geral, estável. Apelou a terceiros para apoiarem o diálogo regional e evitarem medidas que alimentem o confronto.

O que é o Tratado de São Francisco e o que estabeleceu

O Tratado de Paz de São Francisco foi assinado a 8 de setembro de 1951 e entrou em vigor a 28 de abril de 1952. Pôs formalmente fim ao estado de guerra entre o Japão e a maioria das potências aliadas. O Japão renunciou às reivindicações sobre Taiwan e as ilhas Penghu, mas o tratado não designou um Estado destinatário desses territórios. Nem a RPC nem a República da China (ROC), em Taiwan, foram convidadas para a conferência. No mesmo dia em que o tratado entrou em vigor, o Japão assinou uma paz separada com a ROC. Os académicos usam habitualmente a expressão Sistema de São Francisco para descrever a rede de tratados de defesa e acordos estabelecidos em torno do Japão e dos Estados Unidos após a entrada em vigor do tratado, que moldou durante décadas a ordem de segurança no Pacífico ocidental. Para contextualizar a forma como Pequim contesta esse enquadramento, consulte a análise do The Diplomat em este link.

Para muitos dos habitantes de Taiwan que apoiam a independência formal, o Tratado de São Francisco deixou por decidir o estatuto jurídico de Taiwan, por não atribuir a soberania a nenhum Estado. Ativistas e alguns partidos políticos de Taipé defenderam que os programas escolares reflitam essa interpretação, argumentando que a presunção, em tempo de guerra, de que a ROC passou a controlar Taiwan em 1945 não constituiu uma transferência definitiva de soberania nos termos do direito. Esses grupos também contestam o valor jurídico das declarações de guerra citadas por Pequim, classificando o texto do Cairo como uma declaração de intenções à imprensa, e não como um tratado vinculativo.

O argumento jurídico de Pequim

A posição da China assenta numa cadeia de documentos da guerra e da rendição e na alegação de continuidade do Estado chinês antes e depois de 1949. A Declaração do Cairo, de 1943, estabelecia que os territórios tomados pelo Japão à China, incluindo Taiwan e as ilhas Penghu, seriam restituídos à China. A Proclamação de Potsdam, de 1945, exigia a rendição incondicional do Japão e determinava que os termos do Cairo fossem cumpridos. O Japão aceitou esses termos no Instrumento de Rendição, mais tarde nesse ano. Pequim argumenta que estes textos, lidos em conjunto com a cerimónia de rendição em Taipé, em 1945, estabeleceram que Taiwan tinha regressado à China e que esse resultado faz parte da ordem internacional do pós-guerra. O livro branco da RPC de 2022 sobre a questão de Taiwan expõe esta perspetiva em pormenor e afirma que a reunificação pacífica ao abrigo de Um País, Dois Sistemas continua a ser a via preferida para resolver a questão. O documento está disponível no sítio da embaixada chinesa em este link.

Mao Ning sublinhou a alegação de que a fundação da RPC não alterou a soberania. Disse que a RPC é o único governo legítimo que representa a China e que exerce naturalmente a totalidade dos direitos soberanos da China, incluindo os relativos a Taiwan. Defendeu também que a comunidade internacional reconhece amplamente o princípio de uma só China e que as tentativas de promover a independência de Taiwan prejudicam a estabilidade no estreito.

Pequim também rejeita o Tratado de Paz de São Francisco como fundamento para decidir o estatuto de Taiwan, uma vez que a China foi excluída da conferência de 1951. Os responsáveis chineses defendem há muito que um acordo sobre questões que afetam o território chinês, sem a participação da China, é ilegal e nulo. Historicamente, esta posição remonta a uma declaração do ministro dos Negócios Estrangeiros Zhou Enlai, em agosto de 1951, e continua a ser um tema recorrente no discurso oficial. O The Diplomat observa que a retórica chinesa também associa o Sistema de São Francisco à posterior instalação de forças dos Estados Unidos no Japão e a uma rede mais ampla de alianças no Pacífico ocidental.

A posição de Taipé e as vozes locais

O governo de Taiwan apresenta uma versão muito diferente. Afirma que a RPC nunca exerceu soberania sobre Taiwan e que a ROC mantém o controlo efetivo de Taiwan e de várias ilhas periféricas desde 1949. O portal oficial de história afirma que Taiwan e a China são governados por governos diferentes desde a guerra civil chinesa e que o governo da ROC começou a exercer jurisdição sobre Taiwan após a rendição do Japão, em 1945. O portal está disponível em este link.

A atividade recente em Taipé mostra como estas disputas históricas se refletem no debate interno. Grupos pró-independência defenderam alterações aos programas escolares para ensinar que o Tratado de São Francisco não transferiu a soberania de Taiwan para nenhum Estado. Deh Tzutsai, presidente de um partido que apoiou a petição, argumentou que a alegação de que Taiwan foi restituída à China depois da guerra é um mito prejudicial.

Deh Tzutsai afirmou que a narrativa segundo a qual a soberania de Taiwan passou para a China após a Segunda Guerra Mundial era uma grande mentira que tinha de ser corrigida.

Os juristas que põem em causa a interpretação de Pequim apontam frequentemente para várias questões. Observam que o Cairo e Potsdam foram declarações de intenções emitidas em tempo de guerra, e não tratados de paz formais; que o Tratado de São Francisco estabeleceu uma renúncia sem identificar um destinatário; e que o Japão não especificou posteriormente um destinatário em termos vinculativos aceitáveis para todas as partes. Destacam também o longo período de autogoverno de Taiwan e as funções quotidianas do governo que satisfazem os critérios clássicos de Montevideu para a condição de Estado, reconhecendo, ao mesmo tempo, que Taiwan não tem reconhecimento universal. Uma discussão recente organizada por analistas de políticas públicas descreveu a forma como Pequim promove as suas reivindicações através de narrativas jurídicas e diplomáticas, e como os parlamentos e as organizações da sociedade civil respondem, esclarecendo o que a Resolução 2758 (1971) da Assembleia Geral das Nações Unidas diz, e não diz, sobre Taiwan. A discussão é resumida no Small Wars Journal.

Como Washington interpreta a questão

Os Estados Unidos reconhecem a RPC como o único governo legítimo da China, mas não reconhecem a soberania da RPC sobre Taiwan. Desde 1979, a política de uma só China de Washington reconhece a posição chinesa de que Taiwan faz parte da China, sem a subscrever. A Lei das Relações com Taiwan compromete os Estados Unidos a fornecer armas defensivas a Taiwan e a manter a capacidade de resistir ao uso da força ou à coerção. As Seis Garantias reafirmam que os Estados Unidos não fixarão uma data para o fim das vendas de armas, não consultarão Pequim sobre essas vendas e não pressionarão Taipé a negociar. O Center for Strategic and International Studies disponibiliza uma explicação clara em este link.

Esta posição visa apoiar a paz e a estabilidade. Washington incentiva uma resolução pacífica das divergências através do estreito e evita tomar uma posição formal sobre quem detém a soberania. Esta abordagem, frequentemente descrita como ambiguidade estratégica, tem ajudado ambas as partes a evitar um conflito direto, apesar do endurecimento das narrativas políticas.

Para além de Taiwan, o debate sobre o Sistema de São Francisco

A questão do estatuto de Taiwan insere-se numa disputa mais ampla sobre a definição da ordem do pós-guerra na Ásia Oriental. O Tratado de São Francisco, juntamente com os acordos bilaterais de segurança que se seguiram, estabeleceu a estrutura da aliança entre o Japão e os Estados Unidos e dos acordos de defesa com parceiros da região. Como observa o The Diplomat, o discurso chinês contesta cada vez mais este Sistema de São Francisco e procura reforçar a autoridade do Cairo e de Potsdam. O debate abrange outras áreas sensíveis, incluindo Okinawa e territórios disputados no mar do Sul da China.

Os argumentos históricos e a postura de segurança surgem frequentemente associados. O desafio de Pequim ao enquadramento de São Francisco coincide com uma atividade mais frequente do Exército Popular de Libertação em torno do Estreito de Taiwan e com um esforço constante para promover a sua narrativa jurídica no estrangeiro. Os apoiantes de Taiwan, por seu lado, respondem com iniciativas diplomáticas e esforços para preservar o espaço internacional de Taiwan em organizações que exigem a condição de Estado para a adesão.

Declarações europeias e resposta de Pequim

Quando um político alemão de topo acusou a China de procurar alterar o statu quo no Estreito de Taiwan e nos mares próximos, Pequim respondeu que a questão de Taiwan é um assunto interno da China. Mao Ning reiterou que o princípio de uma só China é a pedra angular das relações diplomáticas da China e apelou aos intervenientes externos para que não alimentassem as tensões. Descreveu a situação marítima como geralmente estável e apelou às partes interessadas para resolverem as divergências através do diálogo e da consulta.

O que o direito internacional pode e não pode resolver

Nenhum documento resolve de forma inequívoca o estatuto de Taiwan. As declarações emitidas em tempo de guerra expressaram os objetivos dos Aliados, e os documentos de rendição registaram a aceitação desses termos pelo Japão. O Tratado de São Francisco pôs fim às hostilidades para a maioria dos Estados aliados, mas deixou a questão de Taiwan sem um destinatário explicitamente designado. Pequim argumenta que um tratado não pode criar obrigações nem atribuir direitos a um terceiro Estado que não tenha dado o seu consentimento, enquanto os críticos sustentam que a posição da RPC exagera a força vinculativa do Cairo e de Potsdam. O resultado é um quadro jurídico com narrativas concorrentes, assentes em diferentes interpretações, na sucessão de Estados e no reconhecimento.

A Resolução 2758 (1971) da Assembleia Geral das Nações Unidas restituiu à RPC o lugar na organização, substituindo a ROC, mas não abordou a soberania de Taiwan nem a participação da ilha em organizações internacionais. Pequim invoca a Resolução 2758 para se opor à presença de Taiwan em muitos fóruns, enquanto os parceiros de Taiwan invocam a saúde pública ou a segurança da aviação para defender um envolvimento pragmático. Os analistas descrevem uma disputa de informação e jurídica em que Pequim promove a sua narrativa, nomeadamente através de referências a leis internas, enquanto Taiwan e os seus apoiantes respondem com iniciativas junto dos parlamentos e diplomacia pública.

Porque está a disputa a intensificar-se agora

As tensões entre as duas margens do estreito aumentaram à medida que a atual liderança de Taipé sublinha uma identidade própria de Taiwan e Pequim assinala importantes aniversários da Segunda Guerra Mundial com uma ênfase renovada na memória histórica. Os meios de comunicação estatais chineses associam o sacrifício em tempo de guerra às reivindicações atuais, argumentando que a defesa da ordem do pós-guerra exige afirmar a soberania sobre Taiwan. Os editoriais dos meios de comunicação também apresentam a defesa da independência de Taiwan como uma tentativa de reescrever a história e induzir o público em erro. É provável que esta narrativa continue em destaque no discurso chinês durante as principais comemorações e marcos do Partido.

Em Taiwan, o debate interno sobre os manuais escolares, a identidade nacional e o significado dos documentos do pós-guerra continua a moldar a política. Os dirigentes da ilha procuram conciliar a necessidade de uma defesa robusta com o objetivo de manter o envolvimento dos parceiros internacionais, enquanto as sondagens de opinião pública revelam preocupação com os riscos económicos e de segurança. Os argumentos jurídicos de ambos os lados influenciam decisões práticas sobre a postura de defesa, a ação diplomática e a participação em iniciativas multilaterais.

O que importa saber

• Pequim afirma que Taiwan faz parte da China e considera ilegal e inválido o Tratado de Paz de São Francisco por ter excluído a China da conferência de 1951.
• Os responsáveis chineses invocam a Declaração do Cairo, a Proclamação de Potsdam e a rendição do Japão em 1945 para argumentar que Taiwan foi recuperada pela China após a Segunda Guerra Mundial.
• O governo de Taiwan afirma que a RPC nunca exerceu soberania sobre Taiwan e que a ROC governa a ilha desde 1949.
• Ativistas em Taipé defendem que os programas escolares ensinem que o Tratado de São Francisco não atribuiu a soberania de Taiwan a nenhum Estado.
• Os Estados Unidos reconhecem a RPC como governo da China, mantêm uma política de uma só China e não tomam posição sobre a soberania de Taiwan, embora apoiem a defesa da ilha ao abrigo da Lei das Relações com Taiwan.
• O Sistema de São Francisco criou a rede de alianças dos Estados Unidos no Pacífico ocidental no pós-guerra, que Pequim contesta cada vez mais na sua narrativa histórica e jurídica.
• A Resolução 2758 (1971) da Assembleia Geral das Nações Unidas atribuiu à RPC o lugar na ONU, mas não resolveu a questão da soberania de Taiwan nem a sua participação em organizações internacionais.
• A China insta terceiros a evitarem medidas que alimentem o confronto, enquanto vozes europeias criticaram Pequim por alterar o statu quo.
• As interpretações jurídicas concorrentes centram-se na sucessão de Estados, no peso das declarações emitidas em tempo de guerra e na possibilidade de um tratado atribuir direitos sem o consentimento de uma das partes.
• A disputa influencia a sinalização militar em torno do Estreito de Taiwan e os esforços diplomáticos para alargar ou restringir o espaço internacional de Taiwan.