Escritório de Auditoria do Estado da Tailândia: Prémio de Transparência Provoca Indignação em Meio a Escândalo
A Escritório de Auditoria do Estado (SAO) da Tailândia, a agência governamental encarregada de fiscalizar a despesa pública, encontrou-se no centro de uma controvérsia nacional. Em agosto de 2025, o SAO foi nomeado a organização independente mais transparente do país na Avaliação Anual de Integridade e Transparência (ITA), com uma pontuação de 94,64 em 100. Contudo, esta distinção chegou apenas meses após o novo quartel-general de 30 andares da agência, em Banguecoque, desabar durante um sismo, matando dezenas de pessoas e expondo uma rede de alegada corrupção, falhas na adjudicação e supervisão questionável. A justaposição da classificação de transparência em primeiro lugar do SAO com o escândalo em curso desencadeou indignação pública, escárnio e um novo debate sobre a credibilidade dos esforços anti-corrupção da Tailândia.
Índice
- Escritório de Auditoria do Estado da Tailândia: Prémio de Transparência Provoca Indignação em Meio a Escândalo
- Como Conquistou o SAO um Prémio de Transparência?
- Ceticismo Público e Reação nas Redes Sociais
- O Desabamento do Edifício: Uma Tragédia Expõe Problemas Mais Profundos
- Investigações e Consequências Judiciais
- Transparência na Tailândia: Um Desafio Sistémico
- O Papel e as Limitações da ITA
- Confiança Pública e Caminho a Seguir
- Em Resumo
Como Conquistou o SAO um Prémio de Transparência?
A Avaliação de Integridade e Transparência (ITA) é uma avaliação anual realizada pela Comissão Nacional Anti-Corrupção (NACC), o principal órgão anti-corrupção da Tailândia. A ITA inqueri mais de 1,35 milhões de partes interessadas em mais de 8.300 agências governamentais, com o objetivo de se alinhar com as estratégias nacionais de anti-corrupção e melhorar a posição da Tailândia no Índice de Perceção da Corrupção (CPI) global. Em 2025, o SAO liderou a categoria de agências independentes, vencendo estreitamente a Comissão Eleitoral e a própria NACC.
A metodologia da ITA baseia-se em três pilares:
- Integridade e Transparência Internas: Inquéritos aos funcionários da agência sobre ética, procedimentos e controlos internos.
- Integridade e Transparência Externas: Recolha de feedback de partes interessadas externas, como empreiteiros e cidadãos, sobre equidade e abertura.
- Integridade e Transparência de Dados Abertos: Avaliação da medida em que a informação é divulgada publicamente e é acessível.
Segundo o SAO, o processo é rigoroso e multidimensional, recorrendo a métodos académicos e estatísticos para garantir a equidade. A agência admitiu, no entanto, que obteve uma pontuação abaixo do referencial em «melhoria do sistema», comprometendo-se a colmatar esta fraqueza.
Ceticismo Público e Reação nas Redes Sociais
Apesar da defesa do SAO, o prémio foi recebido com um ceticismo generalizado. As redes sociais irromperam em comentários irónicos, com muitos utilizadores a questionar como uma agência envolvida num escândalo de construção poderia ser considerada a mais transparente. Rukchanok Srinork, deputada de Banguecoque pelo Partido do Povo, ridicularizou a classificação no Facebook, escrevendo que o público deve ter «dado um bom ataque de riso» com o resultado. Criticou a metodologia da ITA, observando que as agências apenas são comparadas dentro das próprias categorias, o que pode distorcer os resultados e limitar comparações significativas.
«Esta é a agência que audita a despesa do governo, mas precisam de se auditar primeiro a si próprios», escreveu um contribuinte frustrado na internet.
Muitos internautas sublinharam que, apesar das pontuações elevadas, os cidadãos comuns raramente se sentem incluídos no processo ou beneficiam de tais avaliações. A credibilidade da NACC e do seu processo de ITA tem sido alvo de críticas, especialmente depois de os prémios dos anos anteriores também terem gerado controvérsia.
O Desabamento do Edifício: Uma Tragédia Expõe Problemas Mais Profundos
A controvérsia em torno do prémio de transparência do SAO não pode ser desligada do desabamento catastrófico do seu novo quartel-general em março de 2025. A torre de 30 andares, ainda em construção no distrito de Chatuchak, em Banguecoque, foi o único edifício da cidade a desabar durante um sismo de magnitude 7,7 com epicentro na Birmânia. A tragédia matou pelo menos 47 pessoas e feriu nove, incluindo muitos trabalhadores migrantes e estudantes de formação profissional que trabalhavam no local.
As investigações revelaram rapidamente uma série de falhas alarmantes:
- Materiais de Construção Subnormais: Barras de aço fornecidas pela Xin Ke Yuan, um fabricante chinês, não cumpriam os padrões nacionais de segurança. Os testes mostraram que o aço utilizado no edifício não satisfaz as especificações exigidas, levantando preocupações quanto ao controlo de qualidade e à supervisão regulamentar.
- Irregularidades na Adjudicação: O contrato de construção foi atribuído a um consórcio entre a Italian-Thai Development e a China Railway No.10 (Thailand) Co., Ltd. As autoridades prenderam mais tarde Zhang Chuanling, diretor da empresa chinesa, com acusações de manipulação de concursos, violação de regras de propriedade estrangeira e má prática de construção. Os registos financeiros revelaram mais de 2 mil milhões de bahts em transações suspeitas ligadas ao projeto.
- Despesas Excessivas e Questionáveis: Grupos cívicos expuseram gastos extravagantes em mobiliário e recheios de luxo para o edifício, incluindo cadeiras de reunião que custavam quase 100.000 bahts cada e carpetes com preços superiores a 100.000 bahts cada. As revelações alimentaram a ira pública perante o aparente desvio de dinheiro dos contribuintes.
O desabamento tornou-se um símbolo dos problemas mais amplos do sistema de adjudicações públicas da Tailândia, onde a contenção de custos, a falta de supervisão e a corrupção podem ter consequências fatais.
Investigações e Consequências Judiciais
As autoridades tailandesas lançaram múltiplas investigações sobre o desabamento. O Departamento de Investigações Especiais (DSI) está a examinar alegações de assinaturas de engenharia falsificadas, utilização de materiais subnormais e modificações repetidas do projeto. A prisão do executivo chinês e a batida à fábrica do fornecedor de aço alargaram o inquérito para incluir outros projetos governamentais potencialmente afetados por materiais inferiores.
O ministro da Justiça, Tawee Sodsong, sublinhou: «O caso está a ser tratado de forma séria e equitativa, sem que ninguém esteja acima de escrutínio. O governo tailandês comprometeu-se com total transparência, afirmando que todas as partes culpadas, coletivas ou individuais, serão responsabilizadas.»
O escândalo também provocou pedidos de regulamentação mais rigorosa de empreiteiros estrangeiros e de maior escrutínio das «indústrias de moeda zero» — empresas acusadas de poupar em materiais e comprometer a segurança pública em prol do lucro. As autoridades apreenderam centenas de milhões de bahts em aço inferior destinado a projetos de infraestruturas, e o futuro de certas tecnologias de produção de aço está agora sob revisão.
Transparência na Tailândia: Um Desafio Sistémico
O escândalo do SAO não é um incidente isolado. A Tailândia lutou durante muito tempo com problemas de corrupção e falta de transparência, tanto no setor público como no privado. O país ocupa atualmente o 109.º lugar entre 180 no Índice de Perceção da Corrupção da Transparency International, refletindo desafios persistentes de governação e prestação de contas.
Grandes decisões de adjudicação, especialmente em setores como a defesa e as infraestruturas, estão frequentemente isentas de escrutínio independente. A influência política do exército enfraqueceu ainda mais a supervisão legislativa, e as lacunas na lei permitem despesas opacas e divulgação pública limitada. Mesmo em instituições religiosas, como templos budistas, escândalos envolvendo desvio de fundos e falta de transparência financeira erodiram a confiança pública.
Comparações com padrões internacionais evidenciam os riscos. Fundos soberanos e empresas estatais em muitos países tornaram-se veículos de corrupção quando a supervisão é fraca e o relato é mínimo. Os especialistas defendem que apenas reformas robustas — como auditorias independentes, relato transparente e medidas anti-corrupção aplicáveis — podem restaurar a confiança pública.
O Papel e as Limitações da ITA
A ITA destina-se a ser uma ferramenta para incentivar medidas preventivas contra a corrupção e promover a integridade no setor público. Contudo, os críticos argumentam que a sua metodologia — que assenta em autoavaliação, inquéritos às partes interessadas e verificação de dados abertos — pode ser contornada ou manipulada, especialmente quando as agências apenas são comparadas dentro de categorias restritas. O facto de o SAO, sob investigação por falhas na adjudicação, ter ainda assim alcançado a pontuação de transparência mais alta levou muitos a questionar o impacto real da avaliação.
Tal como assinalou um grupo cívico: «A ITA supostamente mede a transparência, mas quando as próprias agências questionam a sua validade, é claro que são necessárias reformas.»
Mesmo o SAO já havia criticado a ITA, afirmando que as suas ferramentas não conseguiam medir a transparência genuína. A própria «Política de Não Aceitação de Presentes» da NACC foi comprometida quando um dos seus executivos foi preso por suborno, danificando ainda mais a credibilidade dos esforços anti-corrupção.
Confiança Pública e Caminho a Seguir
As consequências do escândalo do SAO intensificaram os pedidos de maior transparência e prestação de contas em todos os níveis do governo. Grupos cívicos, jornalistas e cidadãos comuns exigem:
- Auditorias Independentes: Revisões regulares e externas da despesa das agências e dos processos de adjudicação.
- Divulgação Pública: Tornar registos financeiros, contratos e documentos de projetos acessíveis ao público.
- Supervisão Mais Rigorosa: Colmatar lacunas legais que permitem isenções e falta de escrutínio, especialmente em setores de alto risco.
- Responsabilização por Ilícitos: Garantir que indivíduos e empresas responsáveis por corrupção ou negligência enfrentem consequências reais.
Alguns especialistas sugerem que a Tailândia devia adotar as melhores práticas internacionais, como os Princípios de Santiago para fundos soberanos, mas com requisitos aplicáveis e monitorização independente. Outros argumentam que apenas uma mudança cultural — em que a transparência e a integridade sejam valorizadas e recompensadas — trará mudanças duradouras.
Por agora, o prémio de transparência do SAO permanece como um lembrete eloquente do fosso entre as avaliações oficiais e a perceção pública. Até que os problemas subjacentes de adjudicação, supervisão e prestação de contas sejam resolvidos, tais distinções poderão fazer pouco para restaurar a fé nas instituições da Tailândia.
Em Resumo
- A Escritório de Auditoria do Estado (SAO) da Tailândia recebeu um prémio de transparência em 2025, apesar de estar envolvida num grande escândalo de construção.
- O novo quartel-general do SAO desabou durante um sismo, matando dezenas de pessoas e expondo alegada corrupção, materiais subnormais e falhas na adjudicação.
- A reação pública foi esmagadoramente negativa, com um ceticismo generalizado sobre a credibilidade do processo de avaliação de transparência.
- As investigações levaram a prisões, batidas policiais e alargamento do escrutínio a outros projetos e empreiteiros governamentais.
- O escândalo destaca desafios sistémicos na luta da Tailândia contra a corrupção, incluindo supervisão fraca, lacunas legais e falta de confiança pública.
- Grupos cívicos e especialistas exigem auditorias independentes, maior divulgação pública e medidas mais rigorosas de responsabilização para restaurar a confiança nas instituições públicas.
