Análise dos contratos dos NewJeans põe em foco a proteção de menores, as penalizações por saída e os direitos de IA

Contratos assinados entre os 14 e os 17 anos são alvo de nova análise

Os NewJeans assinaram os seus contratos de exclusividade com a ADOR em abril de 2022, depois de uma minuta ter sido distribuída a 7 de janeiro e de cerca de três meses de negociações, segundo a empresa-mãe HYBE. As cinco integrantes tinham entre 14 e 17 anos. Os acordos estão agora sob escrutínio devido às proteções destinadas a menores, aos custos de saída da agência e aos direitos da empresa sobre os seus nomes, rostos e vozes após o fim dos contratos.

Uma análise publicada dos contratos concluiu que estes não incluíam proteções específicas previstas no contrato-padrão de entretenimento do Governo sul-coreano para a saúde física e mental, a escolaridade, o sono e o descanso de artistas menores. Identificou também restrições à conduta pessoal e às declarações públicas, além de disposições que permitem a utilização comercial continuada da identidade e da música das integrantes.

A HYBE e a ADOR contestaram essas conclusões numa resposta tornada pública a 6 de novembro de 2026. Afirmaram que acordos complementares padronizados distintos protegem os jovens aprendizes até à maioridade, que os contratos de exclusividade dos NewJeans incluem proteções mais abrangentes dos direitos humanos e que qualquer conteúdo criado com recurso a inteligência artificial exigiria o consentimento individual.

A divergência vai além da questão de saber se determinadas palavras constam de um documento. Está em causa a forma como as proteções previstas num contrato principal, num acordo complementar e na legislação sul-coreana se articulam, bem como o grau de controlo que uma agência pode exercer sobre artistas que assinam contratos antes de atingirem a maioridade.

No caso dos NewJeans, estas questões já têm consequências financeiras concretas. A tentativa das integrantes de sair da ADOR deu origem a processos judiciais, enquanto a posterior rescisão do contrato de Danielle abriu outra disputa judicial, que envolve penalizações avultadas. As mesmas cláusulas agora debatidas publicamente ajudam a determinar o custo dessa separação.

Onde diz a HYBE que estão as proteções

A HYBE afirma que todos os aprendizes das suas editoras assinam o acordo complementar-padrão nacional para menores. Segundo a empresa, esse acordo protege a dignidade pessoal, o sono, a educação e o descanso, mantém-se em vigor até à maioridade e funciona em paralelo com o contrato de exclusividade. A HYBE afirma também que as suas editoras nomeiam responsáveis pela proteção dos jovens.

A análise dos contratos centrou-se na ausência de garantias específicas nos acordos de exclusividade, incluindo limites a horários de trabalho excessivamente longos e ao uso de roupa demasiado reveladora. A resposta da HYBE é que o acordo complementar prevê proteções para os jovens e que as disposições fundamentais dos contratos dos NewJeans relativas aos direitos humanos abrangem esses direitos de forma mais ampla.

A HYBE afirmou que o contrato-padrão do Governo é um modelo recomendado, não um acordo obrigatório. Um contrato-modelo fornece uma redação que agências e artistas podem utilizar nas negociações. As obrigações legais de proteção dos menores também decorrem da legislação, que, segundo a HYBE, a empresa cumpre.

Na prática, a questão para um artista jovem é saber se as proteções estabelecem limites claros para os horários, a roupa e as exigências da gestão. Uma promessa de respeito pelos direitos fundamentais e uma regra detalhada sobre o descanso abordam a mesma área com diferentes níveis de precisão. A HYBE e a ADOR sustentam que os acordos, em conjunto, garantem a proteção necessária.

Escolaridade, ensaios até tarde e vigilância

Relatos sobre os anos de formação das integrantes descrevem ensaios que se prolongavam até às 2h00 e referem que quatro das cinco deixaram de estudar. Estes pormenores colocam o sono e a educação no centro da discussão sobre a forma como os acordos eram aplicados no quotidiano.

A HYBE afirma que não pressiona os artistas a deixarem os estudos nem os penaliza por descansarem. A empresa e as suas editoras dizem que as decisões relativas à educação respeitam a vontade dos artistas e dos pais. Na resposta, referiram também o apoio dado a artistas que queriam frequentar a universidade.

A ADOR abordou separadamente a questão da vigilância, afirmando que as câmaras foram instaladas apenas em espaços comuns, como as salas de ensaio. Segundo a empresa, destinavam-se a proteger os aprendizes e os artistas, impedir entradas não autorizadas e prevenir furtos, sendo a sua utilização regulada pela legislação aplicável.

Para adolescentes que se preparam para a estreia, a relação entre a formação, a escola e o descanso é imediata: o tempo passado a ensaiar é tempo que não podem dedicar às aulas ou ao sono. A polémica diz, por isso, respeito tanto às proteções escritas como à forma como a agência organiza o dia de trabalho.

O que aconteceu durante as negociações?

A HYBE afirma que, após a minuta de 7 de janeiro de 2022, houve perguntas, trocas de correio eletrónico e revisões analisadas por advogados que representavam algumas integrantes antes da assinatura, em abril. A empresa cita o processo n.º 2025라2421 do Tribunal Superior de Seul, que, segundo diz, reconheceu que as partes mantiveram discussões aprofundadas.

Uma das trocas contestadas dizia respeito a um pedido da mãe de uma integrante para alterar uma cláusula que obrigava a comunicar tentativas de interferência de terceiros, frequentemente designadas como aliciamento. Nos contratos da indústria do entretenimento, o termo refere-se, em geral, a uma entidade externa que tenta afastar um artista de uma relação contratual existente com uma agência.

A HYBE reconheceu que a alteração pedida não foi aceite. Disse que a mãe aceitou a explicação detalhada da empresa e respondeu que não tinha mais objeções. Uma mensagem de correio eletrónico mencionada na análise dos contratos também mostra que a ADOR sugeriu que o próprio acordo poderia ser reconsiderado caso os termos propostos fossem inaceitáveis.

A HYBE e a ADOR atribuem a responsabilidade pela redação final às pessoas envolvidas nas negociações na altura: a então diretora-executiva da ADOR, Min Hee-jin, um vice-presidente por ela nomeado, as integrantes, os pais e os advogados de algumas delas. Segundo a HYBE, a empresa forneceu um modelo básico de contrato, enquanto as editoras negociaram individualmente condições importantes, como a repartição dos custos e dos rendimentos.

Este relato coloca a equipa de gestão de Min no centro das negociações de 2022. O conflito posterior entre a HYBE e Min começou em abril de 2024, quase dois anos depois da assinatura dos acordos.

Conduta pessoal e declarações sobre a ADOR

Os acordos restringiam comportamentos descritos como atitudes pouco sinceras, negligência na gestão pessoal e relações românticas consideradas impróprias. Também limitavam declarações que pudessem prejudicar a reputação da empresa, incluindo declarações verdadeiras.

A preocupação levantada pela análise dos contratos prende-se com a amplitude destes termos. A obrigação de comparecer numa sessão de gravação agendada descreve uma ação específica. Uma regra sobre a atitude deixa à gestão mais margem para decidir se um artista cumpriu o padrão exigido, com possíveis consequências em caso de alegada violação.

A ADOR afirma que a restrição às declarações diz respeito à difamação, que pode constituir um crime na Coreia do Sul. Diz também que a cláusula sobre relações românticas pretendia proteger os artistas de comportamentos que pudessem gerar polémica pública e que foi aceite pelos pais.

Assim, as duas partes descrevem de forma diferente o propósito e o alcance das cláusulas. A ADOR apresenta-as como regras de conduta destinadas a proteger os artistas. O escrutínio centra-se na amplitude com que a agência poderia aplicá-las caso a relação com um artista se deteriorasse.

Despesas de beleza e os custos da estreia

Os contratos atribuíam às integrantes uma parte substancial das despesas de formação, incluindo custos associados a cirurgias estéticas e tratamentos de beleza. Os relatos sobre o período de formação incluíram também alegações de que algumas integrantes foram incentivadas a submeter-se a procedimentos relacionados com a aparência.

A HYBE afirma que não exige procedimentos estéticos nem os recomenda contra a vontade de um artista. A ADOR diz que suportou as despesas de formação dos NewJeans para que as integrantes começassem a receber rendimentos pouco depois da estreia, em vez de terem primeiro de reembolsar uma dívida de formação.

A HYBE descreveu também um desacordo interno sobre a repartição dos custos. Disse que a mãe de uma integrante pediu que o encargo dos artistas fosse reduzido, levando a equipa jurídica da empresa a propor várias alternativas. Segundo a HYBE, o vice-presidente da ADOR na altura rejeitou essas propostas e mantiveram-se as condições existentes.

A dimensão do investimento e dos rendimentos iniciais ajuda a contextualizar a questão. Segundo informações divulgadas, a HYBE investiu 21 mil milhões de won na ADOR em duas rondas, tendo sido gastos 10 mil milhões de won na produção e promoção do álbum de estreia dos NewJeans. No primeiro ano, cada integrante terá recebido 5,2 mil milhões de won em pagamentos.

Assim, os gastos divulgados com o álbum de estreia foram próximos de metade do investimento de 21 mil milhões de won da HYBE na ADOR. Estes valores ajudam a explicar o interesse declarado pela empresa em proteger o investimento e os rendimentos invulgarmente elevados que as integrantes receberam tão cedo. A distribuição contratual das despesas também era relevante para determinar como poderiam ser cobrados custos futuros.

Porque é importante a fórmula da penalização por saída

Os contratos dos NewJeans calculam as penalizações com base na receita mensal média dos meses em que houve efetivamente receita, multiplicada pelo período que falta até ao fim do contrato. Receita é o dinheiro recebido antes da dedução dos custos, e não o lucro restante.

Excluir os meses sem receita pode aumentar a média, porque o mesmo total é dividido por menos meses. É esta a preocupação subjacente ao escrutínio da fórmula: uma média mensal mais elevada pode resultar numa penalização maior quando multiplicada pelo tempo que resta do contrato.

A HYBE afirma que, no caso dos NewJeans, as circunstâncias produzem o mesmo resultado económico que o contrato-padrão. Diz que o grupo gerou receitas substanciais pouco depois da estreia e continua a obter receitas de streaming, pelo que o período sem receitas se limita ao anterior à estreia. A HYBE acrescenta que o acordo-padrão utiliza o período de receitas efetivas para artistas que se estrearam há menos de dois anos.

A ADOR diz que a cláusula só se aplica em circunstâncias excecionais, incluindo quando um artista rescinde unilateralmente o contrato ou comete deliberadamente uma violação grave para o terminar, apesar de a empresa ter cumprido as suas obrigações. A empresa afirma que o Tribunal Superior de Seul analisou a disposição e não encontrou problemas, e que o cálculo utilizado no processo judicial de Danielle correspondeu à fórmula do contrato-padrão.

Nomes, vozes e música após a saída

Os acordos permitiam à ADOR continuar a utilizar os nomes, rostos e vozes das integrantes após o fim dos contratos, ou autorizar terceiros a fazê-lo. Também permitiam a venda continuada ou o reempacotamento da música dos NewJeans, reduzindo a parte das receitas atribuída às integrantes.

Estas disposições trazem para o debate duas atividades comerciais: a venda de gravações já realizadas e a criação de novos produtos em torno da identidade de um artista. A inteligência artificial acrescenta outra possibilidade, pois o software pode gerar uma voz semelhante à de um cantor ou criar um chatbot que represente uma personalidade reconhecível.

A HYBE e a ADOR afirmam que os conteúdos gerados por inteligência artificial exigem o consentimento individual de cada artista. A ADOR diz também que utilizar, sem autorização, a identidade ou a propriedade intelectual de um artista que tenha ingressado noutra agência para desenvolver novas atividades comerciais poderá violar a Lei da Coreia do Sul sobre Prevenção da Concorrência Desleal e outras leis. A empresa afirma não ter planos para utilizar esses direitos sem autorização.

O alcance e a aplicabilidade dos direitos contestados após o termo dos contratos continuam por esclarecer, e não foi indicada qualquer data para uma audiência ou decisão regulatória futura. Para os artistas, estão em causa, a nível comercial, quem pode autorizar novas utilizações da sua voz ou imagem e quanto recebem pelas gravações vendidas após a saída.

Como chegou a este ponto a disputa contratual

Os NewJeans estrearam-se como grupo de cinco integrantes em julho de 2022. A relação com a ADOR ficou mais tarde ligada à disputa entre a HYBE e Min, que as integrantes consideravam uma mentora.

• 7 de janeiro de 2022: A HYBE diz que a minuta do contrato foi enviada à equipa dos artistas.
• Abril de 2022: Os contratos de exclusividade foram assinados após cerca de três meses de conversações.
• Julho de 2022: Os NewJeans estrearam-se.
• Abril de 2024: Começou o conflito entre a HYBE e Min.
• Novembro de 2024: As integrantes declararam os contratos rescindidos, acusando a ADOR de incumprimento. A ADOR rejeitou essa posição e pediu ao tribunal que confirmasse a validade dos acordos.
• Março de 2025: Durante a disputa, o tribunal decidiu a favor da ADOR.
• 30 de outubro de 2025: Um tribunal de Seul confirmou a validade dos contratos até 2029.
• 29 de dezembro de 2025: A ADOR anunciou a rescisão do contrato de Danielle.
• Novembro de 2026: O escrutínio público das cláusulas contratuais levou a respostas detalhadas da HYBE e da ADOR.

Na sequência da rescisão do contrato de Danielle, a ADOR e a HYBE exigiram 43,1 mil milhões de won à cantora, a um membro da sua família e a Min. A ADOR alegou recusa em cumprir deveres, atividades a solo não autorizadas e acordos com terceiros. A equipa de Danielle descreveu a ação como retaliação e apresentou uma queixa à Comissão do Comércio Justo da Coreia.

O relato mais recente dá conta do regresso de Haerin, Hyein, Hanni e Minji à ADOR, embora a versão centrada na empresa refira que três integrantes regressaram e que Minji continua em conversações. A situação de Danielle é distinta, pois a ADOR rescindiu o seu contrato e avançou com um processo judicial.

Pontos principais

• As integrantes dos NewJeans assinaram os acordos em abril de 2022, quando tinham entre 14 e 17 anos.
• O escrutínio centra-se nas proteções para menores, nas regras de conduta pessoal, nas despesas, nas penalizações por saída e nos direitos após o fim dos contratos.
• A HYBE afirma que acordos complementares distintos protegem os menores até à maioridade e que os contratos foram precedidos de negociações aprofundadas.
• A ADOR diz que, no caso dos NewJeans, a fórmula das penalizações produz o mesmo resultado que a norma do Governo, uma vez que o grupo continua a gerar receitas.
• A HYBE e a ADOR afirmam que qualquer utilização da identidade de uma integrante por inteligência artificial exige o seu consentimento individual.
• A rescisão do contrato de Danielle e o processo judicial que se seguiu colocaram as condições financeiras no centro de uma disputa ainda em curso.