BTS vence processo por direitos de autor nos EUA, enquanto caso separado sobre Swim continua

Tribunal da Virgínia profere sentença a favor dos BTS e da HYBE

Um tribunal federal da Virgínia rejeitou, a 22 de outubro, a versão alterada da queixa por violação de direitos de autor apresentada por Melissa Mais contra os BTS e as empresas associadas, proferindo uma sentença a favor dos réus depois de lhe ter dado uma oportunidade anterior para corrigir o processo.

A decisão da juíza Leonie Brinkema, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, encerrou o processo contra os BTS, a HYBE, a HYBE America e a BIGHIT MUSIC. Mais acusou o grupo e as empresas de usarem sem autorização canções suas ainda não lançadas.

O tribunal já tinha rejeitado a queixa original a 18 de setembro, por não apresentar de forma suficiente fundamentos juridicamente viáveis. Mais foi autorizada a apresentar uma queixa revista até às 17h00 de 9 de outubro. Fê-lo a 8 de outubro, mas a versão alterada também não cumpriu os requisitos do tribunal.

O desfecho representa uma vitória para os BTS e as empresas no processo da Virgínia. Um processo separado por direitos de autor na Califórnia, relativo a Swim, tema-título do quinto álbum de estúdio dos BTS, Arirang, continua por resolver. Esse caso envolve outros autores, uma gravação de demonstração específica e uma lista diferente de réus.

Assim, os dois processos deixam as partes em situações distintas: o tribunal da Virgínia proferiu uma sentença a favor dos BTS e das empresas, enquanto a HYBE, a BIGHIT MUSIC e as pessoas envolvidas na criação de Swim continuam a enfrentar as acusações na Califórnia. Os membros dos BTS não são diretamente indicados como réus nesse segundo processo.

Por que razão a queixa revista foi rejeitada

Mais apresentou o processo original a 25 de agosto. A sua principal alegação era a de que os BTS e as empresas tinham usado composições que ela não tinha divulgado publicamente. Mais identificou-se como autora das obras.

As peças apresentadas não continham provas concretas nem comparações musicais que identificassem de que forma uma canção dos BTS teria copiado a sua obra. Também não identificavam a canção alegadamente infratora com o grau de especificidade necessário para sustentar a acusação.

A decisão de setembro de Brinkema deu a Mais a oportunidade de corrigir essas insuficiências. A autorização para alterar a queixa permite a um autor reformulá-la para acrescentar factos em falta ou corrigir problemas jurídicos, em vez de o processo terminar imediatamente após a primeira apresentação sem êxito.

Mais aproveitou essa oportunidade antes do prazo. Ainda assim, a decisão de 22 de outubro rejeitou a queixa alterada, e o tribunal proferiu uma sentença a favor dos réus no mesmo dia. A versão revista não apresentou fundamentos juridicamente suficientes para que o processo pudesse prosseguir.

Nesta fase, a questão central era a suficiência das alegações apresentadas ao tribunal. Uma queixa tem de expor os fundamentos de facto e de direito com detalhe suficiente para justificar a continuação do processo. Repetir uma acusação sem esclarecer os pormenores em falta deixa o mesmo problema para o juiz apreciar.

Como decorreu o processo na Virgínia

O processo na Virgínia passou da apresentação da queixa original à sentença em menos de dois meses. As datas principais mostram que Mais teve oportunidade de rever as suas alegações entre a primeira rejeição e a decisão final.

• 25 de agosto: Mais apresentou um processo por direitos de autor contra os BTS, a HYBE, a HYBE America e a BIGHIT MUSIC.
• 18 de setembro: O tribunal rejeitou a queixa original por não expor de forma suficiente fundamentos juridicamente viáveis, mas autorizou a apresentação de uma versão alterada.
• 8 de outubro: Mais apresentou uma queixa alterada, um dia antes do prazo.
• 9 de outubro: O prazo fixado pelo tribunal para a apresentação da queixa alterada terminou às 17h00.
• 22 de outubro: O tribunal rejeitou a queixa alterada e proferiu uma sentença a favor dos réus.

Mais também intentou um processo separado por direitos de autor contra o cantor de dancehall Masicka, cujo nome legal é Javaun Nicholas Fearon, alegando o uso não autorizado das suas composições. O relato do processo contra os BTS não identificava a sua atividade profissional específica.

A sentença proferida a 22 de outubro resolveu o processo da Virgínia ao nível do tribunal distrital. O próximo litígio que envolve as empresas diz respeito ao processo na Califórnia, onde os autores identificaram uma gravação específica dos BTS e a demonstração com a qual afirmam que se assemelha.

O que uma queixa por direitos de autor tem de explicar

Os direitos de autor protegem a expressão criativa original, incluindo música e letras. Num litígio relativo a uma canção, o autor tem de explicar que obra protegida lhe pertence e de que forma a gravação contestada a copiou.

O acesso à obra e a semelhança substancial são elementos comuns neste tipo de alegação. O acesso diz respeito à possibilidade de as pessoas acusadas de cópia terem tido contacto com a obra anterior. A semelhança substancial diz respeito a saber se a semelhança envolve expressão musical ou lírica protegida em grau suficiente para fundamentar uma alegação de violação de direitos de autor.

Uma alegação relativa a uma canção ainda não lançada torna a questão do acesso especialmente concreta: o autor tem de explicar como é que as pessoas acusadas de cópia poderiam ter tido contacto com ela. A comparação musical também tem de identificar as passagens ou características em causa, para que o tribunal possa compreender a ligação alegada entre as obras.

O processo de Mais enfrentou problemas antes de poder avançar para uma análise mais aprofundada das provas. A queixa inicial não apresentava fundamentos suficientes, e a versão revista não corrigiu as insuficiências jurídicas identificadas pelo tribunal.

Os autores do processo na Califórnia adotaram uma abordagem diferente na apresentação das suas alegações. Identificaram uma demonstração com o mesmo título de Swim e apresentaram uma análise de um musicólogo, especialista no estudo da música, para sustentar as semelhanças que alegam.

Três compositores contestam Swim na Califórnia

Steve Cooper, Jon Sandler e Greylyn Johnson apresentaram o processo relativo a Swim a 8 de julho, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia. Alegam que a gravação dos BTS apresenta semelhanças substanciais com uma demonstração com o mesmo nome, concluída por eles em março de 2025.

A queixa alega que os compositores começaram a enviar a demonstração a várias partes para apreciação em março de 2025, incluindo responsáveis da Artist Publishing Group. Os autores afirmam que esses responsáveis ouviram a demonstração e a partilharam com outras pessoas, entre elas alguns dos compositores que acabaram por trabalhar em Swim.

Os compositores alegam semelhanças na melodia, no refrão, na harmonia, no ritmo e nas letras. Em termos simples, a alegação diz respeito à melodia, à secção central que se repete, à forma como as notas soam em conjunto, ao padrão das batidas e às palavras.

A análise do musicólogo integra os elementos apresentados para sustentar essas alegações. Os autores contrataram Alexander Stewart, cujo relatório é citado na queixa. Stewart identificou semelhanças no gancho do título, em harmonias invulgares, nas texturas e em elementos rítmicos e líricos, descrevendo-os como distintivos individualmente e únicos na combinação.

Na minha opinião especializada, pode excluir-se a criação independente dos BTS, e a cópia é a conclusão inevitável.

Os autores pedem uma indemnização por alegada violação de direitos de autor e uma parte das receitas geradas pela canção.

A HYBE, a BIGHIT MUSIC e as pessoas envolvidas na produção e composição de Swim são indicadas como réus. O processo também identifica a HYBE America e o compositor Ryan Tedder. Os membros dos BTS não constam diretamente da lista de réus, embora a gravação no centro do caso tenha sido lançada pelo grupo.

Os autores afirmam que contactaram a HYBE e os outros réus para tentar resolver o litígio antes de apresentarem o processo. Segundo a queixa, os réus não responderam ou não conseguiram chegar a um acordo com os compositores.

Não foi indicada qualquer decisão que resolva as alegações na Califórnia, nem uma data para a próxima audiência. A indemnização e a parte das receitas pedidas continuam, por isso, a ser pretensões dos autores, e o litígio permanece em curso.

BIGHIT MUSIC afirma que Swim foi criada de forma independente

A BIGHIT MUSIC, agência dos BTS e ré no processo da Califórnia, rejeitou a versão dos compositores. A empresa descreveu as acusações como alegações dos autores e afirmou que a canção foi criada de forma independente.

Swim foi criada de forma independente.

A agência afirmou também que tencionava responder pelos meios legais. A sua posição contesta diretamente a alegação dos compositores de que a gravação copiou a demonstração.

A criação independente é central nessa resposta. A violação de direitos de autor diz respeito à cópia de expressão protegida. Ao defender uma canção com este argumento, uma empresa afirma que os seus autores a criaram, em vez de se terem inspirado na composição identificada pelos autores do processo.

O litígio na Califórnia centra-se agora em duas versões opostas da origem de Swim: os compositores alegam que houve cópia e apontam para a sua demonstração e análise musical, enquanto a BIGHIT MUSIC sustenta que a canção foi composta de forma independente. A sentença da Virgínia incidiu sobre a queixa de Mais contra os BTS e as empresas associadas; caberá ao tribunal da Califórnia apreciar as alegações relativas a Swim.

Pontos principais

• A 22 de outubro, um tribunal federal da Virgínia rejeitou a queixa alterada de Melissa Mais por violação de direitos de autor e proferiu uma sentença a favor dos BTS, da HYBE, da HYBE America e da BIGHIT MUSIC.
• O tribunal tinha rejeitado a queixa original a 18 de setembro e autorizado Mais a alterá-la até 9 de outubro.
• Mais apresentou uma queixa revista a 8 de outubro, mas esta também não cumpriu os requisitos jurídicos do tribunal.
• Um processo separado na Califórnia alega que Swim se assemelha a uma demonstração concluída por três compositores em março de 2025.
• Os autores do processo relativo a Swim pedem uma indemnização e uma parte das receitas. Os membros dos BTS não são diretamente indicados como réus nesse caso.
• A BIGHIT MUSIC afirma que Swim foi criada de forma independente. O litígio na Califórnia continua por resolver.