Projeto de ESA dos Gates Ocidentais: seis estados disputam fronteiras enquanto a proteção continua por definir

Uma proposta de 56 825,7 quilómetros quadrados enfrenta novo teste

O sétimo projeto de proposta da Índia para classificar 56 825,7 quilómetros quadrados dos Gates Ocidentais como Área Ecologicamente Sensível trouxe novamente o diferendo sobre os limites da conservação para as assembleias legislativas estaduais e as comunidades das aldeias. Divulgada a 27 de julho de 2026, a proposta abrange Gujarat, Maharashtra, Goa, Karnataka, Kerala e Tamil Nadu. O prazo de 60 dias para apresentar objeções terminou, enquanto o comité de peritos que analisa as preocupações dos estados recebeu uma prorrogação até julho de 2027.

A assembleia legislativa de Karnataka rejeitou por unanimidade o projeto na sua forma atual, a 22 de setembro, e pediu um ano para realizar levantamentos no terreno. Kerala quer excluir zonas habitadas, terrenos agrícolas e plantações. Maharashtra apresentou uma proposta revista, e Goa contesta a inclusão de algumas aldeias. As divergências dizem respeito tanto aos locais onde se aplicariam restrições como a quem suportaria os custos económicos.

As regras propostas visam a exploração mineira, as pedreiras, a extração de areia, novos projetos de centrais termoelétricas, indústrias altamente poluentes e determinados grandes projetos de construção. Não determinam a aquisição de terrenos privados, a expulsão de moradores nem uma proibição geral da agricultura. Esta distinção é central num debate em que os receios relativos às casas e aos meios de subsistência coexistem frequentemente com objeções comerciais aos limites impostos à extração e ao desenvolvimento.

Os registos oficiais também exigem uma leitura cuidadosa. O registo de notificações ESA do Ministério do Ambiente, das Florestas e das Alterações Climáticas lista o sexto projeto como S.O. 3060(E), datado de 31 de julho de 2024, a par de projetos anteriores e documentos do comité. O sétimo projeto, de julho de 2026, e as respostas posteriores dos estados são descritos em relatos publicados mais tarde, não sendo comprovados apenas por esse registo.

O que seria proibido e o que poderia continuar?

O projeto é proposto ao abrigo da Lei de Proteção do Ambiente de 1986. A classificação como ESA cria uma área geográfica na qual determinadas atividades ficam sujeitas a restrições devido aos seus efeitos ambientais. Por si só, não é uma ordem para transferir a propriedade dos terrenos para o Estado.

A exploração mineira, as pedreiras e a extração de areia seriam proibidas na nova área delimitada. As minas existentes teriam de encerrar no prazo de cinco anos a contar da notificação final ou quando caducassem as respetivas concessões, consoante o que ocorresse primeiro. O prazo de cinco anos começaria, portanto, com uma notificação final, e não com a publicação do projeto.

Também seriam proibidas novas centrais termoelétricas e a expansão das existentes. A mesma restrição aplicar-se-ia a novas indústrias da categoria vermelha e à expansão das já existentes. A categoria vermelha é uma classificação de poluição aplicada a indústrias com elevado potencial poluente, e não uma designação que abranja todas as empresas.

No caso da construção, a proposta proíbe novos projetos e ampliações com uma área construída igual ou superior a 20 000 metros quadrados. As restrições a novos aglomerados urbanos aplicam-se a partir dos limiares de 50 hectares e 150 000 metros quadrados de área construída. Estas disposições dizem respeito a determinados empreendimentos de grande dimensão, não a todas as alterações numa casa. Os edifícios residenciais existentes podem ser reparados e remodelados.

A agricultura, as plantações e os meios de subsistência habituais das comunidades são descritos como atividades que podem continuar. A energia hidroelétrica não é categoricamente proibida, mas os projetos ficariam sujeitos a uma avaliação ambiental e a condições, incluindo um caudal mínimo ininterrupto dos rios durante a época de menor caudal. O objetivo deste requisito é evitar que a produção de eletricidade deixe os troços a jusante sem água suficiente quando os caudais naturais estão no seu nível mais baixo.

Os seis estados têm parcelas muito diferentes

A área proposta está distribuída de forma desigual. Karnataka representa 20 668 quilómetros quadrados, seguido de Maharashtra, com 17 340. Em conjunto, estes dois estados abrangem 38 008 quilómetros quadrados, ou cerca de 66,9% da ESA proposta. As suas respostas têm, por isso, um peso considerável na determinação da extensão do sistema montanhoso que receberá esta proteção.

• Karnataka: 20 668 quilómetros quadrados.
• Maharashtra: 17 340 quilómetros quadrados.
• Kerala: 9 993,7 quilómetros quadrados.
• Tamil Nadu: 6 914 quilómetros quadrados.
• Goa: 1 461 quilómetros quadrados.
• Gujarat: 449 quilómetros quadrados.

A parcela proposta para Karnataka corresponde a cerca de 36,4% do total, enquanto a de Gujarat é inferior a 1%. Estes números mostram por que razão um processo negocial uniforme pode gerar reações políticas muito diferentes: a extensão dos terrenos afetados e as atividades aí desenvolvidas variam significativamente de estado para estado.

Os relatos divergem quanto ao grau de concordância de alguns estados. Um deles refere que Gujarat e Goa aceitaram, em grande medida, as áreas propostas, enquanto a proposta revista de Maharashtra continua em análise. A Observer Research Foundation afirma que Gujarat e Maharashtra aceitaram, em grande medida, a proposta. Uma aceitação geral não deve ser confundida com uma lista final de aldeias acordada ou com a conclusão de uma notificação legal.

Karnataka quer levantamentos no terreno; Kerala quer exclusões

A rejeição de Karnataka centra-se na fiabilidade do mapa. A assembleia legislativa do estado considera que a cartografia por satélite não distingue adequadamente florestas de plantações, campos agrícolas, habitações e infraestruturas públicas. Também levantou questões relacionadas com concessões de terrenos, florestas consideradas como tal e pedidos pendentes ao abrigo da Lei dos Direitos Florestais de 2006.

A verificação no terreno poderia ajudar a determinar onde uma fronteira atravessa uma povoação ou identifica incorretamente o uso do solo. Por si só, não decidiria se uma encosta habitada deve ficar sujeita a restrições à exploração de pedreiras ou à construção de grande dimensão. A precisão da cartografia e a escolha das regras ambientais estão relacionadas, mas são decisões distintas.

Os relatos apresentam valores diferentes para a área que Kerala pretende excluir. Um deles refere uma redução de 9 993,7 para 8 590,69 quilómetros quadrados. A Observer Research Foundation aponta uma área proposta de 8 711,98 quilómetros quadrados e a exclusão de 98 aldeias nos distritos de Wayanad, Idukki e Malappuram. Os dois totais propostos diferem em 121,29 quilómetros quadrados; os relatos não esclarecem se correspondem a revisões sucessivas ou a propostas diferentes.

Com base no primeiro valor, Kerala retiraria 1 403,01 quilómetros quadrados, cerca de 14% da parcela prevista no projeto. Com base no segundo, a redução seria de 1 281,72 quilómetros quadrados, aproximadamente 12,8%. Qualquer das alterações seria substancial, tornando os limites exatos tão importantes como o total anunciado.

Os restantes pedidos também são específicos. Maharashtra pediu a exclusão de 378 aldeias. Goa quer retirar 21 aldeias, o que corresponde à diferença entre as 108 aldeias do projeto e as 87 propostas pelo estado. Kerala pediu exclusões que abrangem as Colinas de Cardamomo e partes de Idukki. As questões ainda por resolver em Tamil Nadu dizem respeito a fronteiras, usos locais do solo e discrepâncias na informação.

Como os projetos sucessivos chegaram a este ponto

O diferendo é anterior à primeira notificação. O Painel de Peritos em Ecologia dos Gates Ocidentais, liderado pelo ecólogo Madhav Gadgil, propôs a proteção de toda a cadeia montanhosa segundo três níveis de sensibilidade ecológica, atribuindo um papel importante à tomada de decisões local. O Grupo de Trabalho de Alto Nível que se seguiu, liderado por K Kasturirangan, antigo presidente da Organização Indiana de Investigação Espacial, foi criado em 2012 para rever essa abordagem.

O grupo Kasturirangan recomendou a proteção de cerca de 59 940 quilómetros quadrados. O seu modelo mais restrito passou a servir de base aos projetos de notificação a partir de 2014. O total proposto atualmente é inferior a essa recomendação em 3 114,3 quilómetros quadrados, uma redução de cerca de 5,2%.

• 2011: O painel Gadgil propôs um modelo de proteção graduada para os Gates Ocidentais.
• 2012: Foi criado o grupo de trabalho Kasturirangan para rever as recomendações anteriores.
• 10 de março de 2014: Foi publicado o primeiro projeto de ESA, sob a referência S.O. 733(E).
• 4 de setembro de 2015: Foi publicado o segundo projeto, sob a referência S.O. 2435(E).
• 28 de fevereiro de 2017 e 3 de outubro de 2018: Foram publicados novos projetos.
• 6 de julho de 2022: Foi publicado o quinto projeto, sob a referência S.O. 3072(E).
• 31 de julho de 2024: Foi publicado o sexto projeto, sob a referência S.O. 3060(E).
• 27 de julho de 2026: Foi publicado o sétimo projeto, segundo relatos posteriores.
• 22 de setembro de 2026: A assembleia legislativa de Karnataka rejeitou o projeto mais recente na sua forma atual.

Há uma discrepância processual na cronologia relatada. A Observer Research Foundation afirma que as Regras de Proteção do Ambiente de 1986 preveem 545 dias até à caducidade de um projeto. Outros relatos dizem que o projeto de julho de 2024 caducou no final de julho de 2026, cerca de dois anos depois. As descrições não coincidem sem uma explicação adicional sobre o prazo aplicável ou uma prorrogação. A data da notificação do sexto projeto também deve ser distinguida de 2 de agosto de 2024, data indicada por um dos relatos como a da sua publicação.

A fronteira divide paisagens, mas não necessariamente os riscos

O modelo Kasturirangan distinguia paisagens naturais de paisagens culturais. A classificação de 2013 colocou cerca de 60% dos Gates Ocidentais na categoria cultural, incluindo povoações, campos agrícolas e plantações, e cerca de 40% na categoria natural, constituída em grande parte por florestas relativamente intactas. A ESA proposta foi delimitada a partir desta última.

Esta distinção reduziu a aplicação das restrições em zonas habitadas. Também criou uma questão política difícil: uma paisagem transformada pode continuar a desempenhar funções ecológicas e a expor os residentes a riscos ambientais. Hortas domésticas, plantações com sombra, campos de arroz e bosques sagrados podem ajudar a regular a água, a reter o solo e a sustentar a biodiversidade, mesmo não sendo floresta intacta.

A exclusão da ESA não significa que um local seja ambientalmente seguro. Também não significa que deixem de se aplicar todas as restantes leis ambientais, florestais ou de ordenamento. Significa que as restrições específicas associadas a esta classificação não seriam aplicadas nesse local.

Uma decisão divulgada em 2018 terá retirado cerca de 3 115 quilómetros quadrados a pedido de Kerala. Esse valor aproxima-se da diferença calculada entre a recomendação Kasturirangan e o total proposto atualmente, embora a semelhança numérica, por si só, não estabeleça o historial completo de todos os ajustamentos aos limites.

Para os residentes, a questão prática não é simplesmente saber se uma aldeia aparece dentro ou fora de um mapa de proteção. É saber se as regras distinguem o cultivo e as reparações em habitações da extração de rocha, de grandes cortes em encostas e de empreendimentos de grande dimensão, e se as atividades perigosas acima ou junto das povoações são devidamente fiscalizadas.

As preocupações dos agricultores diferem das dos interesses comerciais

O receio de uma desvalorização dos terrenos é uma das razões pelas quais a oposição não pode ser reduzida a uma disputa cartográfica. Alex Ozhukayil, presidente da Associação Independente de Agricultores de Kerala, argumentou que as restrições poderiam reduzir o valor das propriedades agrícolas:

Estas restrições afetam o valor das nossas terras e, para os agricultores, a terra é a nossa riqueza,

Esta preocupação pode existir mesmo quando o cultivo continua a ser permitido. As restrições ao desenvolvimento futuro podem influenciar a forma como os proprietários avaliam os seus bens. No entanto, os relatos não apresentam uma estimativa quantificada das alterações dos preços dos terrenos, pelo que uma desvalorização não deve ser apresentada como um resultado económico comprovado.

Os operadores de pedreiras, os promotores imobiliários e as empresas turísticas enfrentam outra questão: saber se poderão desenvolver atividades que o projeto proibiria ou restringiria. Os seus interesses podem coincidir com os de alguns proprietários, mas não são equivalentes às necessidades das famílias que cultivam café ou cardamomo.

N Badusha, presidente da Associação de Proteção da Natureza de Wayanad, apresenta a proteção como uma questão de segurança comunitária, e não de expulsão:

A ESA não significa expulsar as pessoas; significa tornar as suas vidas mais seguras.

A ausência de uma ordem de expulsão no projeto sustenta a primeira parte desta distinção. A segurança, porém, depende de mais do que uma classificação: a fiscalização, a gestão da drenagem, a monitorização da precipitação e decisões de construção adequadas continuam a ser importantes. Nem as alegações de deslocação inevitável nem as promessas de proteção total descrevem com rigor a proposta.

Wayanad mostra por que razão o mapa não basta

Os deslizamentos de julho de 2024 em Mundakkai e Chooralmala, em Wayanad, causaram centenas de mortes e devastaram povoações. A região de Meppadi tinha sido identificada como ecologicamente sensível pelo painel Gadgil em 2011. A catástrofe confere urgência ao debate sobre os limites, mas não prova que uma determinada opção política tenha causado os deslizamentos nem que uma notificação ESA os teria evitado.

Os movimentos de vertente têm várias causas. A precipitação extrema pode desencadeá-los, enquanto as condições do solo, a forma da encosta, a drenagem e as alterações do uso do solo influenciam a vulnerabilidade. A exploração de pedreiras, a abertura de estradas e a construção mal planeada podem acrescentar pressões, mas os relatos não apresentam conclusões que atribuam um contributo preciso de cada atividade para a catástrofe de 2024.

A preocupação mais ampla é o impacto cumulativo. Vários empreendimentos numa mesma encosta podem alterar a circulação da água e as condições do terreno de formas que não se compreendem analisando cada projeto isoladamente. Por isso, as avaliações ambientais devem considerar a paisagem envolvente, incluindo as povoações situadas abaixo de uma atividade proposta.

A mesma paisagem abastece de água regiões muito para além dos seus limites. Os Gates Ocidentais são uma zona de cabeceira dos sistemas dos rios Godavari, Krishna e Kaveri. Daqui resulta uma distribuição desigual dos custos e benefícios: as restrições podem reduzir as oportunidades económicas locais, enquanto comunidades distantes beneficiam de caudais de água fiáveis e de ecossistemas funcionais.

O reconhecimento da cadeia como Património Mundial não resolve este diferendo regulamentar. O bem classificado pela UNESCO em 2012 é constituído por 39 componentes, não por uma única classificação que abranja todas as explorações agrícolas, aldeias e encostas dos Gates Ocidentais. A ESA proposta é um mecanismo de proteção nacional distinto.

O que pode avançar antes de julho de 2027?

O comité de peritos presidido por Sanjay Kumar, antigo Diretor-Geral das Florestas no Ministério do Ambiente, foi criado em abril de 2022. A prorrogação do seu mandato até julho de 2027 dá-lhe mais tempo para analisar as objeções dos estados, os limites das aldeias e as necessidades de desenvolvimento concorrentes. Essa data é um prazo para o comité, não uma data confirmada para a emissão da notificação final.

O projeto permite a finalização por fases, por estado ou através de uma única notificação conjunta. Esta disposição já constava do projeto anterior. Poderia permitir que as áreas cujos limites já estivessem definidos avançassem sem esperar pelos seis estados, embora isso aumentasse a necessidade de coordenação entre estados vizinhos.

Na sua análise do impasse, Suneha Majumder, estagiária de investigação da Observer Research Foundation, propõe a criação de comités conjuntos para os limites, com representantes do Governo central, dos estados e das aldeias. Recomenda também um zoneamento graduado apoiado por levantamentos da mecânica dos solos, da estabilidade das encostas e da hidrologia. São propostas para resolver as objeções, não medidas já adotadas.

Outra proposta é o Pagamento por Serviços dos Ecossistemas, ou seja, apoio financeiro às comunidades ou aos governos que mantêm benefícios ecológicos usufruídos por terceiros. O financiamento poderia vir de taxas aplicadas às bacias hidrográficas ou de transferências orçamentais. Não está definido qualquer fórmula de financiamento, direito a pagamentos ou calendário de pagamentos.

Os direitos sobre os recursos florestais comunitários, ao abrigo da Lei dos Direitos Florestais de 2006, oferecem outra forma de envolver as gram sabhas na proteção e gestão das florestas. O seu reconhecimento continua desigual, sobretudo nas zonas de plantações. Associar a regulamentação a esses direitos exigiria clarificar quem tem autoridade e de que forma os fundos chegam às comunidades, em vez de presumir que todos os residentes ou aldeias já têm direitos reconhecidos.

O essencial

• O sétimo projeto propõe uma ESA de 56 825,7 quilómetros quadrados em seis estados.
• Karnataka e Maharashtra representam, em conjunto, cerca de 66,9% da área proposta.
• As restrições visam a exploração mineira, as indústrias poluentes e determinados grandes empreendimentos; não impõem uma expulsão geral nem proíbem a agricultura.
• Karnataka pede levantamentos no terreno; a área reduzida proposta para Kerala é indicada como 8 590,69 ou 8 711,98 quilómetros quadrados.
• O projeto permite a finalização por fases, por estado ou através de uma notificação conjunta.
• O comité Sanjay Kumar tem o mandato prorrogado até julho de 2027, mas não está identificada uma data confirmada para a notificação final.
• A precisão dos limites, os direitos das comunidades e a regulamentação das atividades perigosas continuam a ser questões centrais por resolver.