Uma comissão de 0,04% com uma condição onerosa
A Bithumb anunciou uma comissão de negociação de 0,04%, mas os clientes que não registassem um cupão à parte podiam ficar sujeitos à taxa normal, de até 0,25%, ou seja, 6,25 vezes a taxa anunciada. A diferença está agora no centro de uma investigação da Comissão do Comércio Justo da Coreia e de um debate parlamentar sobre se a publicidade enganosa pode continuar a ser lucrativa mesmo quando as empresas são sancionadas.
Índice
- Uma comissão de 0,04% com uma condição onerosa
- O que os clientes da Bithumb tinham de fazer
- O que revela a diferença de 97 mil milhões de won
- Duas comunicações apresentam receitas diferentes
- Três alegações da Duo não resistiram ao escrutínio
- Sanções reiteradas e cronologia por esclarecer
- Quando as sanções se tornam um custo de atividade
- Principais pontos
Os dados divulgados numa auditoria parlamentar mostram que a plataforma de criptomoedas registou cerca de 1 332 biliões de won em transações e 629,83 mil milhões de won em receitas de comissões entre fevereiro de 2024 e fevereiro de 2025. Aplicar a taxa anunciada a todo esse volume de negociação resultaria em 532,8 mil milhões de won, cerca de 97 mil milhões de won abaixo da receita declarada.
Um caso distinto, envolvendo a empresa de encontros matrimoniais Duo, levantou outra preocupação: as infrações publicitárias reiteradas. A comissão aplicou uma sobretaxa de 345 milhões de won e ordenou medidas corretivas, após detetar problemas nas alegações sobre o número de membros, auditorias externas e gestores profissionais. A Duo já tinha sido sancionada por publicidade em 2014.
Kim Hyun-jung, deputada do Partido Democrático na Comissão dos Assuntos Políticos da Assembleia Nacional, questionou se o momento e o montante das sanções são suficientemente dissuasores. Os dois casos dizem respeito a serviços distintos e a diferentes fases de aplicação da lei. A Bithumb continua sob investigação, enquanto a Duo já foi sancionada. Em conjunto, os casos chamam a atenção para a divulgação de informação, as provas e o custo das infrações reiteradas.
O que os clientes da Bithumb tinham de fazer
A comissão anunciada de 0,04% estava sujeita a uma condição. Os clientes tinham de registar um cupão à parte para beneficiarem dessa taxa. Sem esse registo, a comissão normal podia chegar a 0,25%. A comissão está a investigar se a Bithumb divulgou adequadamente esse requisito ao abrigo da Lei da Rotulagem e Publicidade Justas.
Esta distinção é importante porque uma tarifa pode estar disponível sem ser aplicada automaticamente. Um cliente atraído pela taxa anunciada podia acabar por pagar mais se o passo necessário para a ativar não estivesse suficientemente claro. A questão em análise é a divulgação dessa condição, não apenas se existia uma taxa de 0,04%.
A título ilustrativo, numa transação de 1 milhão de won, uma comissão de 0,04% corresponderia a 400 won. Uma comissão de 0,25% corresponderia a 2 500 won, uma diferença de 2 100 won. Estes cálculos mostram o efeito das duas taxas; não permitem determinar quanto pagou qualquer cliente em particular.
A taxa normal foi descrita como podendo atingir até 0,25%, pelo que seria incorreto presumir que todos os clientes sem cupão pagaram esse valor máximo. Os dados divulgados na auditoria não permitem determinar quantos clientes registaram cupões, quantos não o fizeram nem como se distribuíram as taxas efetivamente cobradas.
O que revela a diferença de 97 mil milhões de won
A comparação das receitas fornece um ponto de referência útil. Multiplicar 1 332 biliões de won por 0,04% resulta em 532,8 mil milhões de won. Subtraindo esse valor aos 629,83 mil milhões de won declarados em receitas de comissões, obtém-se uma diferença de 97,03 mil milhões de won, arredondada na informação parlamentar para cerca de 97 mil milhões de won.
Assim, as receitas declaradas foram aproximadamente 18,2% superiores ao valor que uma taxa uniforme de 0,04% teria gerado. Dividir as receitas declaradas pelo volume de transações declarado também resulta numa taxa média implícita de cerca de 0,0473%, partindo do princípio de que ambos os valores abrangem as mesmas transações e seguem definições contabilísticas compatíveis.
Essa média implícita está muito mais próxima de 0,04% do que da taxa normal máxima de 0,25%. É por isso que a diferença máxima entre preços e a diferença agregada nas receitas devem ser analisadas separadamente. A primeira indica quanto poderia custar uma transação individual às taxas anunciadas; a segunda diz respeito às receitas obtidas em todo o volume de negociação declarado.
A diferença de 97 mil milhões de won não constitui uma medida comprovada de ganhos ilícitos ou de prejuízos para os clientes. Para chegar a essa conclusão, seriam necessárias mais informações sobre as taxas aplicáveis, a utilização dos cupões, a divulgação das condições e os critérios contabilísticos usados para calcular as comissões. Os cálculos justificam um escrutínio, mas não substituem uma decisão da comissão.
Duas comunicações apresentam receitas diferentes
Uma segunda questão prende-se com as informações enviadas pela Bithumb ao parlamento. Segundo foi noticiado, a plataforma comunicou ao gabinete de Kim receitas de comissões de cerca de 629,8 mil milhões de won, enquanto os documentos enviados através da comissão indicavam aproximadamente 612,4 mil milhões de won para o mesmo período. A diferença é de cerca de 17,4 mil milhões de won.
A discrepância altera a dimensão da comparação com a taxa anunciada. Usando 612,4 mil milhões de won em vez de 629,83 mil milhões, a diferença face ao valor de referência de 532,8 mil milhões seria de 79,6 mil milhões de won. Ambos os valores excedem esse referencial, mas não podem ser tratados como equivalentes.
A auditoria não apurou qualquer explicação para a diferença. Não é claro se os totais refletem definições contabilísticas distintas, exclusões, ajustamentos ou um erro. É necessário esclarecer essa questão antes de qualquer um dos valores poder sustentar uma conclusão precisa sobre as receitas relacionadas com a exigência do cupão.
A questão da divulgação e a questão contabilística estão relacionadas, mas são distintas. Valores corretos das receitas ajudariam a avaliar a dimensão da atividade em causa. Por si só, não permitiriam determinar se os clientes foram devidamente informados sobre como obter a comissão anunciada.
Três alegações da Duo não resistiram ao escrutínio
O caso da Duo dizia respeito a alegações sobre a dimensão e a credibilidade do seu serviço de encontros. A empresa anunciava ter o maior número de membros do setor entre profissionais e licenciados por universidades de prestígio, apresentava-se como a única empresa do setor sujeita a auditorias externas e promovia uma equipa de 230 gestores profissionais.
A comissão concluiu que não havia provas objetivas suficientes para sustentar a alegação sobre o número de membros. Esta conclusão é mais limitada do que determinar qual era, de facto, a empresa com o maior número de membros relevante. Uma alegação de liderança no setor exige uma base fiável para comparar os concorrentes, e considerou-se que as provas eram insuficientes.
A alegação sobre as auditorias externas tinha outro problema: outras empresas também divulgavam os resultados dessas auditorias. Uma auditoria externa consiste num exame independente das demonstrações financeiras. Ser auditada não torna uma empresa única quando os concorrentes também são sujeitos a exames comparáveis e os divulgam.
A alegação sobre o número de funcionários também não correspondia ao trabalho anunciado. Embora a Duo promovesse uma equipa de 230 gestores profissionais, a comissão concluiu que 188 funcionários tratavam das apresentações entre membros e da organização dos encontros. São menos 42 pessoas, ou cerca de 18,3% abaixo do número anunciado.
A conclusão não determina a dimensão total da equipa da Duo. Diz respeito ao número de funcionários que desempenhavam as funções de encontros relevantes para a alegação. Esta distinção é importante para os potenciais clientes que avaliam o apoio que o serviço pode prestar, tal como as alegações sobre o número de membros e as auditorias podem influenciar a perceção da variedade de escolha e da fiabilidade.
Sanções reiteradas e cronologia por esclarecer
Em agosto, a comissão aplicou à Duo uma sobretaxa de 345 milhões de won e ordenou medidas corretivas. A empresa já tinha sido sancionada em 2014 por alegações que incluíam um número esmagador de membros e uma quota de mercado de 63,2%. Essas alegações anteriores não devem ser confundidas com medições comprovadas da atividade da empresa.
A nova sanção sustenta a preocupação de Kim de que a sanção anterior não impediu novas práticas publicitárias problemáticas. Não permite determinar quanto ganhou a Duo com as alegações mais recentes nem se o benefício financeiro superou a sobretaxa. Não foi divulgado qualquer cálculo nesse sentido.
A sequência dos acontecimentos também contém uma discrepância por esclarecer quanto às datas:
- 2014: A Duo foi sancionada por alegações publicitárias relativas ao número de membros e a uma quota de mercado de 63,2%.
- Fevereiro de 2024 a fevereiro de 2025: Os 13 meses abrangidos pelos dados de transações e receitas de comissões da Bithumb.
- Maio de 2024: Segundo foi noticiado, a comissão recebeu o caso mais recente da Duo.
- Agosto, sem indicação clara do ano: A Duo recebeu a sobretaxa mais recente e as ordens de medidas corretivas.
- A auditoria parlamentar: Kim questionou a eficácia das sanções tardias e a monitorização das infrações reiteradas.
As notícias referem que o processo contra a Duo durou cerca de dois anos e três meses, mas também indicam que o caso mais recente foi recebido em maio de 2024 e fazem referências relativas divergentes à decisão de agosto. Esses dados não permitem estabelecer um ano civil coerente para a decisão final. A cronologia exata precisa de ser esclarecida antes de se poder confirmar a duração indicada.
Quando as sanções se tornam um custo de atividade
A auditoria identificou também uma falha na monitorização: concluiu-se que a comissão não dispunha de um sistema específico para acompanhar e fiscalizar empresas com infrações reiteradas. Isso não significa que não existam registos de ações anteriores. Significa que não havia um mecanismo dedicado como o que foi referido durante a auditoria.
Kim, deputada do Partido Democrático na Comissão dos Assuntos Políticos, defendeu que as sanções devem funcionar como punição, e não como um custo normal da atividade. Afirmou:
As sobretaxas não podem tornar-se uma despesa operacional da empresa, em vez de uma punição.
A preocupação assenta em dois fatores: o benefício que uma empresa pode obter enquanto a publicidade está em circulação e a sanção aplicada posteriormente. Uma decisão tardia pode deixar um longo intervalo entre a captação de clientes e a aplicação de consequências. Uma sanção inferior ao benefício pode ter pouco efeito dissuasor, embora não esteja aqui estabelecido o benefício líquido de nenhuma das empresas.
Os casos exigem passos seguintes diferentes. No caso da Bithumb, entre as questões por resolver estão a clareza da informação sobre o cupão, a reconciliação das receitas comunicadas e a decisão final da comissão. No caso da Duo, o foco está na eficácia das medidas corretivas e em saber se as infrações reiteradas passam a ser acompanhadas mais de perto.
Não foram indicadas novas datas para audiências, prazos para decisões, propostas de alterações legislativas ou calendários para uma nova monitorização. Os dados justificam um apelo a uma aplicação mais eficaz da lei, mas não mostram que tenha sido adotado um novo regime sancionatório nem que a Bithumb já tenha sido considerada em infração.
Principais pontos
- A comissão anunciada pela Bithumb, de 0,04%, exigia o registo separado de um cupão; a taxa normal podia chegar a 0,25%, ou seja, 6,25 vezes mais.
- As receitas de comissões declaradas, de 629,83 mil milhões de won, excederam em cerca de 97 mil milhões de won o valor de referência calculado à taxa uniforme de 0,04%, mas essa diferença não constitui uma conclusão de ganhos ilícitos.
- Duas comunicações da Bithumb apresentavam uma diferença de cerca de 17,4 mil milhões de won, sem que tenha sido apurada qualquer explicação.
- A Duo recebeu uma sobretaxa de 345 milhões de won e ordens de medidas corretivas devido a alegações sobre o número de membros, as auditorias e a equipa.
- A Duo já tinha sido sancionada em 2014; as notícias sobre o caso mais recente contêm uma discrepância cronológica por esclarecer.
- Kim Hyun-jung defendeu um maior efeito dissuasor, enquanto a investigação à publicidade da Bithumb continua por concluir.
