Camboja e Tailândia levam disputa sobre fronteiras marítimas à segunda reunião ao abrigo da CNUDM, em Haia

Cinco dias de conversações após o colapso de um quadro de negociações de 2001

Camboja e Tailândia deverão realizar a segunda reunião de conciliação marítima entre 14 e 18 de outubro de 2026, no Palácio da Paz, em Haia, avançando para novas discussões jurídicas e técnicas sobre reivindicações sobrepostas que abrangem cerca de 10 000 milhas quadradas no golfo da Tailândia. As conversações seguem-se à denúncia, pela Tailândia, de um quadro bilateral de negociações em maio e à decisão do Camboja de recorrer à conciliação ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM).

O vice-primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros e da Cooperação Internacional do Camboja, Prak Sokhonn, partiu na noite de 11 de outubro acompanhado por uma delegação de peritos jurídicos. A agência noticiosa governamental Agence Kampuchea Presse confirmou a sua partida e o seu papel como agente do Camboja no seu anúncio de 11 de outubro. Nesta qualidade, representa o Governo Real do Camboja perante a comissão.

A reunião sucede a uma sessão inaugural em Singapura, de 14 a 16 de setembro, durante a qual os ministros dos Negócios Estrangeiros dos dois países proferiram declarações de abertura a 15 de setembro. A comissão não aceitou nem rejeitou as reivindicações marítimas de nenhum dos países, e não foi anunciado qualquer acordo.

A principal divergência já é evidente. O Camboja pretende um tratado que estabeleça uma única fronteira marítima ou um acordo provisório para o desenvolvimento conjunto e a partilha equitativa dos recursos. A Tailândia quer que a delimitação da fronteira seja tratada primeiro, deixando as outras questões para depois. Delimitar significa acordar onde terminam os direitos marítimos de um país e começam os do outro.

Apesar do local, estes procedimentos não decorrem perante o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ). O Palácio da Paz alberga tanto o TIJ como o Tribunal Permanente de Arbitragem (TPA), mas este diferendo está a ser analisado por uma comissão de conciliação distinta, constituída ao abrigo da CNUDM. O TPA presta serviços de secretaria à comissão, apoiando a administração dos procedimentos.

Quem representa os dois governos?

Prak Sokhonn é acompanhado pelo agente adjunto do Camboja, Lam Chea, ministro responsável pelo Secretariado de Estado dos Assuntos Fronteiriços, e por funcionários especializados em questões jurídicas. A sua missão é definir as posições do Camboja sobre a fronteira e sobre possíveis acordos relativos aos recursos ao largo da costa.

A delegação tailandesa será liderada pelo vice-primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros, Sihasak Phuangketkeow, que desempenha funções de agente do país. O vice-primeiro-ministro Pakorn Nilprapunt será conselheiro, enquanto Songchai Chaipatiyut, diretor-geral do Departamento de Tratados e Assuntos Jurídicos, será o agente adjunto da Tailândia.

A equipa tailandesa inclui também especialistas do Departamento Hidrográfico da Marinha Real Tailandesa e do Departamento de Operações Navais, bem como do Departamento de Combustíveis Minerais, dependente do Ministério da Energia. Esta composição reflete o trabalho técnico em causa: comparar as linhas reivindicadas, analisar a sua localização geográfica e avaliar os recursos existentes na área disputada.

Após a reunião de Singapura, Sihasak descreveu a preparação necessária para a fase seguinte:

«Teremos de analisar tudo isso. A partir de agora, temos trabalho de casa para fazer», afirmou.

Como o diferendo chegou à conciliação

O motivo imediato foi a denúncia do Memorando de Entendimento n.º 44, assinado em 2001 para orientar as negociações sobre as fronteiras marítimas e o desenvolvimento conjunto dos recursos de hidrocarbonetos. O documento tratava estes temas como um «pacote indivisível», em vez de os abordar em negociações separadas.

A Asia Maritime Transparency Initiative, do Center for Strategic and International Studies, descreve a sequência na sua análise de 30 de setembro. O Camboja ratificou a CNUDM no início de 2026, criando um novo enquadramento jurídico para as negociações. A Tailândia pôs então termo ao memorando, alegando que este não tinha produzido progressos significativos ao longo de 25 anos.

• 5 de maio de 2026: a Tailândia denunciou o Memorando de Entendimento n.º 44.
• 26 de maio: o Camboja retirou a parte da sua declaração ao abrigo da CNUDM que excluía a delimitação marítima dos procedimentos vinculativos de resolução de litígios.
• 2 de junho: o Camboja apresentou a notificação que deu início à conciliação.
• 19 de junho: a Tailândia apresentou a sua resposta e aceitou os procedimentos.
• 14 de agosto: os quatro conciliadores nomeados escolheram Katrina Cooper para presidir à comissão.
• 14 a 16 de setembro: realizou-se a primeira reunião em Singapura, com declarações de abertura a 15 de setembro.
• 14 a 18 de outubro: está prevista a segunda reunião, em Haia.

Os governos discordam sobre o significado do fim do memorando. O Camboja afirma que a denúncia pôs termo ao quadro bilateral existente e levou ao recurso à conciliação. A Tailândia diz que pretendia recomeçar as negociações com base num enquadramento jurídico comum, não interrompê-las.

Diferentes versões das antigas negociações

O historial das conversações ao abrigo do Memorando de Entendimento n.º 44 é descrito de formas diferentes. A análise da Asia Maritime Transparency Initiative contabiliza cinco rondas sem acordo, quer sobre a delimitação, quer sobre o desenvolvimento conjunto. A descrição de Sihasak da declaração de abertura da Tailândia refere apenas duas rondas de negociações oficiais ao longo de 25 anos.

A diferença poderá dever-se às reuniões contabilizadas, mas não foi anunciada qualquer explicação que concilie estes números. Ambas as versões concordam quanto ao resultado essencial: o memorando não levou à definição de uma fronteira marítima acordada nem a um acordo de desenvolvimento conjunto.

Sihasak afirmou também que a Tailândia propusera negociações diretas sobre a fronteira, seguidas de um recurso conjunto à conciliação caso não fosse possível chegar a acordo no prazo de seis meses. Com base nisso, rejeitou a posição do Camboja de que a denúncia do memorando o deixara sem alternativa.

Esta divergência é relevante para a explicação diplomática sobre o início dos procedimentos. Não determina, por si só, onde deve ficar a fronteira nem quais as opções de acordo que a comissão recomendará.

Primeiro a fronteira ou os recursos antes de uma linha definitiva?

O Camboja apresentou três resultados possíveis. O seu objetivo preferencial é um tratado que estabeleça uma única fronteira marítima para todos os efeitos, em conformidade com o direito internacional. Em alternativa, está disposto a acordar o desenvolvimento conjunto e a partilha equitativa dos recursos enquanto aguarda um acordo definitivo sobre a fronteira.

Se nenhum dos acordos for possível, o Camboja pretende que a comissão apresente recomendações que possam servir de base a negociações posteriores. A sua abordagem vai, assim, além da resolução da fronteira: deixa margem para um acordo sobre os recursos antes de a linha ser definida em definitivo.

A posição da Tailândia coloca a delimitação no centro dos procedimentos. Sihasak, ministro dos Negócios Estrangeiros e agente da Tailândia, explicou a sequência que defende após a reunião de Singapura:

«A posição tailandesa é que a delimitação marítima deve ser tratada primeiro, ficando as outras questões para depois», afirmou.

A divergência diz respeito tanto aos temas como à ordem em que devem ser abordados. O desenvolvimento conjunto permite que os países cooperem na exploração de recursos sem resolver as reivindicações concorrentes sobre a fronteira. A abordagem anunciada pela Tailândia prevê tratar a fronteira antes de avançar para esses acordos.

A posição de abertura publicada pelo Camboja refere uma partilha equitativa, não uma divisão específica de 50/50. Não foi acordada qualquer fórmula de repartição dos recursos, e equidade não deve ser confundida com um anúncio de divisão igualitária.

O que pode alcançar a conciliação obrigatória

A CNUDM estabelece regras que regem os direitos e as responsabilidades dos países no mar, bem como procedimentos para resolver diferendos. O Camboja e a Tailândia iniciaram um processo cuja base processual é obrigatória, mas cujas recomendações não impõem um acordo vinculativo através da comissão.

Segundo a explicação da Asia Maritime Transparency Initiative, o artigo 298.º permite aos Estados excluir determinados diferendos, incluindo os relativos à delimitação marítima, dos procedimentos de arbitragem vinculativa. A Tailândia fez essa declaração em 2011 e mantém essa exclusão. O Camboja fez inicialmente uma declaração semelhante quando ratificou a CNUDM, mas retirou a parte relevante a 26 de maio.

Para os diferendos de delimitação abrangidos por estas disposições, a convenção prevê ainda a conciliação obrigatória ao abrigo da secção 2 do anexo V. A comissão ajuda as partes a analisar as suas divergências e a procurar um acordo. O seu papel é diferente do de um tribunal que profere uma decisão vinculativa.

A comissão tem de apresentar um relatório no prazo de 12 meses após a sua constituição. O relatório regista qualquer acordo alcançado ou, caso não exista, as conclusões da comissão sobre as questões pertinentes e as recomendações para uma solução amigável. Os países ficam então obrigados a negociar um acordo com base no relatório. Se essas negociações falharem, a passagem a um procedimento vinculativo de resolução do diferendo exige o consentimento mútuo.

Esta distinção permite estabelecer expectativas realistas para a reunião de Haia. A sessão poderá fazer avançar as negociações, reduzir as divergências ou preparar o terreno para recomendações. Não é um prazo anunciado para definir uma fronteira definitiva, e a comissão não pode simplesmente impor um tratado de partilha de recursos.

Cinco conciliadores e um processo confidencial

A diplomata australiana Katrina Cooper preside à comissão. O Camboja nomeou o embaixador dinamarquês Peter Taksøe-Jensen e o especialista francês em direito internacional Jean-Marc Thouvenin. A Tailândia nomeou Rüdiger Wolfrum, da Alemanha, e Albert Hoffmann, da África do Sul, ambos antigos presidentes do Tribunal Internacional do Direito do Mar.

Os cinco membros são conciliadores, não delegações nacionais que negoceiam em nome dos governos que os nomearam. Segundo o procedimento descrito pela Asia Maritime Transparency Initiative, cada país escolhe dois membros, que depois escolhem o presidente. Salvo acordo em contrário, a comissão define os seus procedimentos por maioria de votos.

Na reunião de Singapura, os países adotaram os Termos de Nomeação e as Regras de Procedimento, apresentaram as suas posições e realizaram discussões mais detalhadas com a comissão. Por defeito, os procedimentos são confidenciais, o que limita a informação que pode ser confirmada publicamente sobre as propostas trocadas durante as sessões.

A comissão tinha agendado mais seis reuniões após a sessão inaugural, começando pela de 14 a 18 de outubro, em Haia. As datas das sessões seguintes não foram especificadas nas informações públicas. A obrigação de apresentar um relatório no prazo de 12 meses também não deve ser confundida com uma promessa de que será assinado um tratado nesse período.

Os recursos do golfo e os limites dos dados sobre embarcações

A área de reivindicações sobrepostas inclui potenciais reservas de petróleo e gás natural ao largo da costa. Historicamente, a Tailândia atribuiu concessões nessa área a empresas como a Chevron, a PTTEP e a BG Asia, uma filial da Shell. Essas concessões fazem parte da história comercial do diferendo, mas não provam que a fronteira defendida por qualquer dos países tenha sido definida.

As fronteiras da área baseiam-se, em parte, na reivindicação de plataforma continental apresentada pelo Camboja em 1972 e na reivindicação da Tailândia de 1973. O Memorando de Entendimento n.º 44 não especificava a origem da fronteira sul. A Asia Maritime Transparency Initiative descreve uma aparente ligação a uma linha teórica de equidistância entre as ilhas Tho Chu, do Vietname, e Poulo Wai, do Camboja, assinalando que a utilização dessa linha também tem sido contestada.

A atividade piscatória fornece outra medida da utilização do mar, apesar de a fronteira continuar por resolver. Os dados da Starboard Maritime Intelligence citados na análise registaram uma média mensal de 57 embarcações de pesca tailandesas na área reivindicada entre setembro de 2025 e setembro de 2026.

Não foram observadas embarcações de pesca cambojanas nesse conjunto de dados, mas a análise adverte que a maioria dos pescadores cambojanos não dispõe de equipamento de identificação automática. O AIS transmite a identidade e a localização das embarcações, pelo que a sua ausência de um conjunto de dados de monitorização não permite concluir que as embarcações cambojanas estivessem ausentes do mar.

Outras deteções de embarcações analisadas através do Global Fishing Watch revelaram alguma atividade sem sinais AIS correspondentes, na sua maioria concentrada ao longo das rotas de navegação. Os países não acordaram restrições às operações das embarcações na área reivindicada. Estas observações descrevem a atividade marítima; não estabelecem direitos de pesca nem a propriedade dos recursos.

Koh Kood e o diferendo territorial terrestre, que é distinto

A Tailândia afirma que os procedimentos dizem respeito à delimitação marítima no golfo da Tailândia, não à soberania sobre territórios terrestres, incluindo Koh Kood, também conhecida como Koh Kut. A ilha situa-se na área de reivindicações mais ampla e é internacionalmente reconhecida como parte da Tailândia. Funcionários tailandeses têm afirmado repetidamente que o Memorando de Entendimento n.º 44 não afetava essa soberania.

A Tailândia rejeita também a linha de reivindicação da plataforma continental cambojana de 1972, sustentando que não tem fundamento jurídico. Essa é a posição tailandesa, não uma conclusão da comissão. O âmbito dos procedimentos e os argumentos jurídicos concorrentes continuam a ser questões a analisar no processo.

As conversações marítimas decorrem num contexto de relações tensas, na sequência dos confrontos na fronteira terrestre em 2025. Um cessar-fogo em dezembro interrompeu os principais confrontos armados, enquanto os deslocados na sequência do cessar-fogo evidenciaram, no início de janeiro, o impacto continuado sobre a população civil.

Estes acontecimentos ajudam a explicar o contexto diplomático difícil, mas os procedimentos marítimos são distintos dos diferendos sobre as fronteiras terrestres. As alegações de ataques com rockets, minas terrestres e violações do cessar-fogo referidas na declaração de abertura da Tailândia não são conclusões da comissão de conciliação.

Um precedente, não um resultado garantido

A Asia Maritime Transparency Initiative descreve os procedimentos entre o Camboja e a Tailândia como apenas o segundo caso de conciliação obrigatória ao abrigo da CNUDM desde a entrada em vigor da convenção, em 1994. O primeiro foi iniciado por Timor-Leste contra a Austrália, em abril de 2016.

A Austrália contestou inicialmente a competência da comissão, mas esta concluiu por unanimidade que podia apreciar o diferendo. As negociações acabaram por resultar num Tratado de Fronteiras Marítimas, assinado a 6 de março de 2018 e que entrou em vigor a 30 de agosto de 2019. O tratado estabeleceu fronteiras permanentes e um regime especial para o campo de gás Greater Sunrise, incluindo o desenvolvimento conjunto e a partilha de receitas.

Esse exemplo mostra que a conciliação pode levar a um tratado negociado que abranja tanto as fronteiras como os recursos. Não determina o resultado no golfo da Tailândia. No caso do mar de Timor, a conciliação ajudou a negociar o fim e a substituição de um acordo de exploração de recursos existente. Neste caso, o fim do quadro de negociações ocorreu primeiro e deu origem aos procedimentos.

O teste imediato em Haia é saber se as discussões jurídicas e técnicas detalhadas aproximam os governos quanto ao âmbito e à sequência de um acordo. Ainda não foi anunciada qualquer fronteira, plano de desenvolvimento conjunto, divisão de receitas ou recomendação da comissão.

Pontos principais

• A segunda reunião de conciliação entre o Camboja e a Tailândia ao abrigo da CNUDM está prevista para 14 a 18 de outubro de 2026, no Palácio da Paz, em Haia.
• Prak Sokhonn representa o Camboja como agente; Sihasak Phuangketkeow representa a Tailândia.
• O diferendo diz respeito a reivindicações marítimas sobrepostas que abrangem cerca de 10 000 milhas quadradas no golfo da Tailândia.
• O Camboja pretende um tratado que estabeleça uma única fronteira ou um acordo provisório de desenvolvimento conjunto e partilha equitativa dos recursos. A Tailândia quer que a delimitação seja tratada primeiro.
• A Tailândia denunciou o Memorando de Entendimento n.º 44 a 5 de maio; o Camboja iniciou a conciliação a 2 de junho.
• As recomendações da comissão não são vinculativas. Qualquer procedimento vinculativo posterior para resolver o diferendo exigiria consentimento mútuo.
• Não foi anunciado qualquer acordo definitivo nem fórmula de partilha dos recursos.