A lei sul-coreana contra a desinformação enfrenta o primeiro teste: 2 732 denúncias resultam em 27 medidas sobre conteúdos

Milhares de denúncias, poucas remoções e dados internacionais em falta

A revisão da Lei das Redes de Informação e Comunicação da Coreia do Sul gerou 2 732 denúncias de desinformação em cinco plataformas nacionais, mas apenas 27 casos comunicados de remoção ou redução da visibilidade. A Google, a Meta, a X e o TikTok não apresentaram os números de denúncias e respostas solicitados pelo regulador, deixando uma lacuna significativa no primeiro exame da aplicação da lei.

Os números nacionais abrangem períodos diferentes após a data de entrada em vigor, a 7 de julho. A Naver registou 900 denúncias até 31 de agosto, a Kakao 895 até 28 de setembro e a DC Inside 829 até 30 de setembro. A Nate Communications registou 66 e a Daum 42, também até 30 de setembro. A Naver e a Kakao não tomaram medidas sobre os conteúdos denunciados; a DC Inside eliminou 26 publicações, enquanto a Nate restringiu a visibilidade num caso.

Estes resultados colocam no centro do debate a aplicação prática da lei. O Governo descreve-a como um quadro de responsabilidade das plataformas e de indemnização das vítimas, e não como um sistema que permita às autoridades declarar falsas as publicações e removê-las. Os críticos receiam tanto uma moderação excessiva como um quadro que poderá ser difícil de aplicar.

A distinção é importante: uma denúncia não prova que a informação seja falsa, e uma decisão da plataforma não equivale a uma sentença judicial. Os primeiros números revelam a resposta das empresas às denúncias, não quantas publicações preenchiam legalmente os critérios de desinformação nem quantas vítimas sofreram danos indemnizáveis.

O que mudou e quando?

A Comissão de Radiodifusão, Meios de Comunicação e Comunicações, presidida por Kim Jong-cheol, anunciou a aprovação das alterações pelo Conselho de Ministros num comunicado sobre a aprovação pelo Conselho de Ministros de 30 de dezembro de 2025. Identificou três alterações centrais: o aumento das indemnizações civis para os autores de publicações que cumpram os requisitos, políticas de moderação definidas pelas grandes plataformas e um centro de transparência que apoia o trabalho privado de verificação factual.

Os documentos oficiais divergem quanto à data de entrada em vigor. O comunicado de dezembro indicava 5 de julho como a data prevista, enquanto as orientações do Governo, de 30 de julho de 2026, dizem que a lei entrou em vigor a 7 de julho. Os números posteriores das denúncias às plataformas também usam 7 de julho como data de início. Não é explicada a razão para as duas datas.

A sequência dos anúncios e dos períodos abrangidos pelos dados é a seguinte:

• 30 de dezembro de 2025: Foi anunciada a aprovação pelo Conselho de Ministros, estando ainda por definir em legislação complementar as regras detalhadas de elegibilidade.
• 7 de julho de 2026: Data de entrada em vigor indicada nas orientações posteriores do Governo e nos dados sobre denúncias.
• 30 de julho de 2026: As orientações do Governo descreveram a designação das plataformas, os limiares aplicáveis aos autores de publicações e os procedimentos de denúncia.
• 31 de agosto: Data-limite dos dados da Naver, que contabilizou 900 denúncias.
• 28 de setembro: Data-limite dos dados da Kakao, que contabilizou 895 denúncias.
• 30 de setembro: Data-limite dos dados da Daum, da Nate Communications e da DC Inside.

As diferentes datas-limite limitam as comparações diretas. Os dados da Naver abrangem um período mais curto do que os de vários outros serviços, pelo que os totais não devem ser entendidos como uma classificação das taxas de denúncia num intervalo idêntico.

Que plataformas e mensagens estão abrangidas?

As orientações governamentais de julho fixam em, pelo menos, um milhão o número médio de utilizadores diários necessário para uma plataforma ser considerada de grande dimensão. Nomeiam nove prestadores designados: Naver, Kakao, Nate, DC Inside, AXZ, Google, Meta, X e TikTok. Estas empresas têm de estabelecer e aplicar as suas próprias políticas e publicar relatórios sobre a forma como lidam com informação ilegal ou falsa manipulada.

A lista de prestadores designados e a discriminação das denúncias usam designações diferentes. A primeira menciona a AXZ, enquanto a segunda inclui separadamente a Daum entre os cinco serviços nacionais. Os leitores não devem acrescentar a Daum à lista dos nove prestadores, como se os dois conjuntos de nomes correspondessem a categorias idênticas.

As conversas privadas no KakaoTalk, as mensagens diretas e outras comunicações privadas estão excluídas das regras sobre a difusão de desinformação, segundo o Governo. A lei não dá às autoridades acesso a essas conversas nem poderes para as vigiar.

O critério distintivo é a difusão pública, não o nome da aplicação. As conversas abertas no KakaoTalk podem estar abrangidas pelas regras quando um grupo indeterminado de pessoas pode aderir e a informação circula publicamente. Assim, uma conversa privada e uma discussão acessível ao público no mesmo serviço podem receber tratamentos diferentes.

O Governo afirma também que as críticas políticas e as opiniões pessoais não são reguladas apenas por contestarem as autoridades ou ofenderem alguém. Essa garantia não significa que todas as mensagens publicadas em espaços públicos estejam isentas: a avaliação jurídica depende do conteúdo, da finalidade e dos danos causados.

O que é considerado informação falsa manipulada?

O Governo descreve um teste cumulativo, ou seja, todos os elementos exigidos têm de estar presentes. O autor da publicação tem de saber que a informação é total ou parcialmente falsa, ou que foi alterada de modo a poder ser confundida com um facto. Tem também de existir intenção de causar danos ou obter um benefício indevido, bem como uma violação de um interesse protegido por lei, como a reputação de uma pessoa, os seus direitos de propriedade ou o interesse público.

Este critério é mais restrito do que considerar toda e qualquer incorreção factual como desinformação proibida. Uma afirmação imprecisa, por si só, não preenche todos os requisitos. O conhecimento, a finalidade e os danos também são relevantes, incluindo nos casos em que o autor obtém receitas com publicidade ou visualizações.

Entre os exemplos oficiais estão um vídeo que transforma um rumor não verificado sobre uma celebridade em conteúdo aparentemente factual através de uma edição sensacionalista. Outro exemplo é uma entrevista cujas declarações são reordenadas, parcialmente eliminadas ou descontextualizadas para transmitir um sentido diferente do original. Mesmo nestes exemplos, também é necessário provar a intenção de causar danos ou a finalidade financeira indevida.

A sátira e a paródia são apresentadas como exceções, mas as orientações incluem uma ressalva. Um conteúdo aparentemente satírico ainda pode ser abrangido se cumprir as condições exigidas quanto à intenção de causar danos ou à obtenção de benefícios indevidos, e à violação de interesses protegidos. Chamar paródia a uma publicação não determina automaticamente o seu estatuto jurídico.

As expressões de ódio e discriminatórias são tratadas separadamente da informação falsa. As orientações abrangem o incitamento direto à violência ou à discriminação, ou a promoção grave do ódio que prejudique substancialmente a dignidade humana, com base em atributos como a raça, a nacionalidade, a região, o sexo, a deficiência, a idade ou a condição social e financeira. As críticas políticas, a sátira e a mera ofensa não são suficientes por si só; também é necessário avaliar o contexto e os efeitos sociais.

Como funcionam as denúncias e os recursos

Qualquer pessoa pode denunciar a uma plataforma abrangida aquilo que suspeita ser informação ilegal ou falsa manipulada. A denúncia tem de indicar a localização do conteúdo, por exemplo o respetivo URL, explicar o motivo e incluir provas de apoio. O procedimento exige também a identificação e os dados de contacto do denunciante, não considerando completa uma alegação sem explicações.

A apresentação de uma denúncia não leva automaticamente à remoção de uma publicação. As plataformas analisam as denúncias segundo as suas próprias políticas e podem eliminar ou bloquear conteúdos, reduzir a sua visibilidade, suspender uma conta ou não tomar qualquer medida. O Governo afirma que as empresas devem proceder a análises independentes, em vez de se limitarem a contabilizar o número de queixas.

As plataformas têm de comunicar as suas decisões e os respetivos motivos ao denunciante e ao autor da publicação, bem como informações sobre o processo de recurso. Ambas as partes podem recorrer no prazo de seis meses a contar da receção da notificação. Os litígios por resolver podem ser encaminhados para o processo de mediação da Comissão de Revisão da Radiodifusão, Meios de Comunicação e Comunicações; também é possível recorrer aos tribunais.

As funções jurídicas continuam a ser distintas. A plataforma decide o que fazer ao abrigo das regras do seu serviço. Os tribunais decidem as indemnizações civis. O regulador decide separadamente se se justifica uma sobretaxa por difusão reiterada, mas apenas com base numa decisão judicial definitiva. O Governo afirma que, ao abrigo deste quadro, não tem poderes para determinar diretamente que uma publicação é falsa e ordenar a sua remoção.

O comunicado de dezembro afirma também que a informação falsa manipulada está excluída das matérias que a comissão pode analisar, ao contrário da informação ilegal. Esta distinção não deve ser confundida com a possibilidade separada de recorrer à mediação de litígios.

Quem pode ter de pagar até cinco vezes os prejuízos?

As disposições que aumentam as indemnizações visam pessoas que fazem da comunicação de factos ou opiniões ao público uma atividade profissional e que cumprem limiares específicos de receitas e audiência. Segundo as orientações de julho, o autor de uma publicação tem de ter obtido receitas, incluindo de publicidade, com pelo menos três publicações nos três meses anteriores.

O autor tem também de ter pelo menos 100 000 subscritores ou uma média de, pelo menos, 100 000 visualizações mensais dos conteúdos publicados nesse período de três meses. Os dois critérios de audiência são alternativos, não sendo necessário cumprir ambos. Assim, um canal monetizado abaixo do limiar de subscritores pode ser abrangido se cumprir o critério de visualizações.

O artigo 44-10 permite que um tribunal atribua uma indemnização de até cinco vezes o prejuízo efetivo, quando se verificam as condições aplicáveis. Trata-se de um limite máximo, não de uma indemnização automática por cada publicação falsa ou denúncia procedente. A responsabilidade e o montante dependem das conclusões do tribunal, incluindo quanto à intenção, à finalidade e à violação dos interesses protegidos exigidas por lei.

Os canais do YouTube, os sítios noticiosos e as contas nas redes sociais de organizações de comunicação social podem estar abrangidos se cumprirem os requisitos legais. A informação de interesse público, contudo, está excluída do aumento das indemnizações. O comunicado de dezembro identifica especificamente a informação sobre condutas abrangidas pela Lei de Proteção dos Denunciantes de Interesse Público, condutas proibidas pela Lei contra a Solicitação Indevida e a Corrupção e outros assuntos comparáveis de interesse público.

O artigo 44-11 acrescenta garantias contra a utilização abusiva do mecanismo por figuras públicas, incluindo candidatos a cargos públicos e dirigentes de instituições públicas. O comunicado descreve um procedimento de decisão judicial intermédia, a obrigação de as figuras públicas divulgarem essa decisão e um mecanismo de indemnização no sentido inverso. Estas proteções destinam-se a impedir que os pedidos de indemnização sejam usados contra informação de interesse público.

A sobretaxa de mil milhões de won tem critérios próprios

A sobretaxa administrativa máxima de mil milhões de won não resulta apenas da publicação de informação contestada. O Governo afirma que se aplica a autores comerciais abrangidos que difundam informação pelo menos duas vezes depois de esta ter sido reconhecida como desinformação numa decisão judicial definitiva.

O autor também tem de ter obtido receitas com pelo menos três publicações nos três meses anteriores à difusão. A explicação oficial desta sobretaxa não repete o limiar de 100 000 subscritores ou visualizações utilizado para o aumento das indemnizações civis. Os dois mecanismos não devem, por isso, ser tratados como se tivessem critérios de elegibilidade idênticos.

A exigência de uma decisão judicial definitiva distingue a sobretaxa de uma denúncia inicial ou de uma decisão de moderação da plataforma. Uma plataforma pode remover uma publicação sem que essa remoção constitua fundamento para a sanção financeira máxima.

À data dos primeiros relatos sobre a aplicação da lei, não tinham sido comunicados processos judiciais ou casos de sobretaxa relacionados com estas disposições. Trata-se de uma descrição do período abrangido pelos dados, não de prova de que não existam casos posteriores ou de que as disposições não possam ser aplicadas.

O que mostram realmente os primeiros dados das plataformas

As 1 837 denúncias registadas pela Naver, Kakao e Daum são uma parte das 2 732 denúncias apresentadas nos cinco serviços nacionais, não um total contraditório. A Naver não tomou medidas em relação a 900 denúncias, a Kakao rejeitou 895 e a Daum não tomou medidas em 41 das suas 42 denúncias. O caso restante da Daum estava a ser analisado pela Organização Coreana de Autorregulação da Internet, conhecida como KISO.

A DC Inside eliminou 26 publicações em 829 denúncias e rejeitou 803. A Nate Communications restringiu a visibilidade num dos 66 casos. No conjunto dos cinco serviços, estas 27 medidas correspondem a cerca de 1% das 2 732 denúncias. A percentagem de remoções da DC Inside foi de aproximadamente 3,1%, em comparação com cerca de 1,5% de restrições de visibilidade na Nate.

Estes cálculos medem as respostas registadas às denúncias, não a prevalência da desinformação. Os dados não revelam quantas denúncias diziam respeito ao mesmo conteúdo, por que motivo foram rejeitadas denúncias específicas, quantos recursos foram apresentados ou se os denunciantes acabaram por obter uma indemnização.

Também não demonstram que as plataformas tenham ignorado pedidos válidos. Uma baixa taxa de intervenção pode refletir denúncias que não cumpriam os critérios legais ou as políticas dos serviços, interpretações restritivas por parte das empresas ou outros fatores. Sem a divulgação dos motivos e dos resultados dos recursos, os totais, por si só, não permitem distinguir entre estas explicações.

A transparência continua por demonstrar

A Google, a Meta, a X e o TikTok não responderam ao pedido do regulador para fornecer dados sobre denúncias e medidas tomadas. A ausência desses dados impede uma comparação entre os serviços nacionais e estrangeiros e deixa por conhecer o volume total de denúncias nos nove prestadores designados.

Lee Ju-hee, deputada do Partido Democrático na comissão da Assembleia Nacional responsável pela ciência, tecnologia, radiodifusão e comunicações, pediu um acompanhamento mais rigoroso da aplicação da lei. Numa declaração traduzida do coreano, descreveu a falta de dados das plataformas estrangeiras como um obstáculo à avaliação da lei:

Sem conhecer a situação nas principais plataformas estrangeiras, que contam com muitos utilizadores nacionais, não podemos cumprir o objetivo da lei.

Os limites à aplicação da lei foram, em parte, deliberados. O comunicado governamental de dezembro afirma que foram eliminadas as disposições punitivas associadas às políticas de moderação das plataformas, para preservar a autonomia das empresas e evitar encargos excessivos. Relatos posteriores também apontaram como fragilidade a ausência de sanções por não publicação dos relatórios exigidos, o que dificulta assegurar o cumprimento.

O Centro de Transparência dos Serviços de Informação e Comunicação proposto é um organismo de apoio, não uma autoridade única que decide o que é verdadeiro. Entre as suas funções estão apoiar atividades privadas de verificação factual, investigação, educação, cooperação internacional e desenvolvimento de bases de dados. As plataformas não são obrigadas a aceitar as conclusões dos grupos privados de verificação.

As questões por resolver são concretas: se os motivos da moderação se tornarão acessíveis, se os recursos corrigirão os erros, como serão tratadas as campanhas coordenadas de denúncias e se os prestadores estrangeiros divulgarão dados comparáveis. Os primeiros números não esclarecem estas questões e não foi indicada qualquer data para uma próxima audição, prazo judicial ou publicação.

Principais pontos

• Cinco serviços nacionais registaram 2 732 denúncias, que resultaram em 26 remoções e uma restrição de visibilidade.
• A Google, a Meta, a X e o TikTok não apresentaram os dados solicitados sobre denúncias e respostas.
• As orientações do Governo indicam 7 de julho como data de entrada em vigor; o comunicado anterior sobre a aprovação pelo Conselho de Ministros indicava 5 de julho.
• As mensagens privadas estão excluídas, mas as conversas abertas acessíveis ao público podem estar abrangidas.
• A desinformação exige conhecimento da falsidade ou manipulação, intenção de causar danos ou obtenção de benefícios indevidos e violação de interesses protegidos.
• Os autores comerciais que cumpram os requisitos podem ser condenados pelos tribunais a pagar até cinco vezes o prejuízo efetivo, com proteções para a informação de interesse público.
• Uma sobretaxa de até mil milhões de won exige a difusão reiterada de informação abrangida por uma decisão judicial definitiva.
• Os denunciantes e os autores das publicações podem recorrer das decisões das plataformas no prazo de seis meses após a notificação.