Investigação de patentes nos EUA envolve Foxconn, Delta e Quanta em disputa sobre alimentação elétrica de servidores de IA

Vinte empresas sob escrutínio por tecnologia de alimentação elétrica

A Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos abriu uma investigação sobre patentes que envolve 20 empresas e entidades jurídicas relacionadas, incluindo a taiwanesa Hon Hai Precision Industry, conhecida como Foxconn, a Delta Electronics e a Quanta Computer. A disputa diz respeito a sistemas verticais de alimentação elétrica, aos seus componentes e a equipamento informático que integra esses sistemas, colocando no mesmo processo fornecedores de tecnologia de alimentação elétrica e fabricantes de servidores.

A Foxconn identificou a investigação como 337-TA-1526 e a patente em causa como patente dos EUA n.º 10 903 734. Segundo a empresa, a abertura formal ocorreu a 9 de outubro de 2026, hora dos EUA. A queixa foi apresentada pela Vicor Corporation, uma empresa de tecnologia de alimentação elétrica sediada em Andover, no Massachusetts, que pede decisões que possam limitar as importações e vendas dos produtos acusados nos Estados Unidos.

A comissão ainda não decidiu se algum dos visados infringiu a patente da Vicor ou violou a Secção 337 da Lei Tarifária de 1930. A abertura de uma investigação dá início ao processo de análise dessas alegações; não significa que sejam verdadeiras.

A Foxconn, a Delta e a Quanta afirmam que os seus produtos ou operações atuais não foram materialmente afetados. Dois outros visados, a Foxconn Industrial Internet e a Luxshare Precision Industry, dizem que os produtos em causa continuam em fase de validação ou ainda não entraram em produção em massa. Estas declarações ajudam a explicar a limitada perturbação imediata descrita pelas empresas, mas não resolvem a disputa sobre patentes nem determinam o âmbito de uma eventual decisão.

Que tecnologia está a ser investigada?

O âmbito dos produtos abrange equipamento utilizado em servidores de centros de dados, sistemas de inteligência artificial e computação em nuvem. Os sistemas de alimentação elétrica fornecem energia a aceleradores de IA, unidades de processamento tensorial, unidades de processamento gráfico e unidades centrais de processamento. Estes processadores executam diferentes tarefas informáticas, mas todos dependem de componentes que fornecem energia elétrica utilizável.

Esta distinção é importante porque a investigação não é apresentada como uma contestação à própria computação de IA. Diz respeito a uma categoria específica de tecnologia de alimentação elétrica e ao equipamento que a incorpora. Assim, um fabricante de servidores pode ser visado mesmo quando a tecnologia em disputa faz parte de um componente fornecido por outra empresa.

As classificações aduaneiras referidas incluem as séries 8501 e 8504, bem como a posição 8542, que abrange categorias como equipamento elétrico, conversores de energia e circuitos integrados. Estas classificações descrevem grupos amplos de mercadorias transacionadas. Não identificam os modelos concretos acusados de infração, nem significam que todos os produtos dessas categorias estejam em causa.

Não foram identificados publicamente modelos específicos de servidores ou plataformas informáticas no anúncio divulgado. Por isso, seria prematuro associar a investigação a uma determinada plataforma de aceleradores, implementação junto de um cliente ou gama completa de produtos.

Que empresas e subsidiárias são visadas?

A investigação abrange empresas e entidades relacionadas de Taiwan, China, Alemanha, Canadá e Estados Unidos. Além da Foxconn, da Delta e da Quanta, a lista de visados divulgada inclui a Luxshare Precision Industry, a Monolithic Power Systems, a Infineon Technologies, a Flex e a Celestica.

A Foxconn afirma que as entidades relacionadas visadas incluem a Foxconn Industrial Internet Co., Ltd., a FII USA Inc., a Ingrasys Technology Inc. e a Ingrasys Technology USA Inc. Entre as entidades da Delta estão a Delta Electronics (Americas) Ltd. e a DET Logistics (USA) Corporation. O grupo da Quanta inclui a Quanta Cloud Technology, a sua empresa norte-americana e a empresa norte-americana da Quanta Computer. A Luxshare e a sua subsidiária Luxshare Technology também constam da lista.

O total de 20 referido no título não deve ser entendido como 20 grupos empresariais distintos. Inclui entidades jurídicas relacionadas, algumas pertencentes à mesma empresa. A inclusão de fabricantes e afiliadas norte-americanas reflete o âmbito da investigação, que abrange produção, importação e vendas no mercado interno, embora a posição jurídica de cada entidade dependa das provas.

A amplitude da lista é uma característica importante do caso: uma disputa sobre um componente de alimentação elétrica pode estender-se aos sistemas informáticos que o integram. Por si só, isso não demonstra que todos os visados tenham utilizado o mesmo projeto ou enfrentem o mesmo grau de exposição.

Foxconn forma uma equipa e Quanta recorre aos fornecedores

A Foxconn afirmou a 11 de outubro ter formado uma equipa especializada para esclarecer o âmbito da patente e dos produtos e que responderia através dos meios legais para proteger a empresa e os seus acionistas. Sublinhou que a comissão ainda não tinha emitido qualquer conclusão de mérito sobre as alegações da Vicor.

Na sua declaração, a Foxconn descreveu a avaliação preliminar do impacto imediato na atividade. Em tradução para inglês, a empresa afirmou:

Esta investigação não teve, até ao momento, um impacto material na produção e nas operações, nos envios de produtos ou na cooperação com clientes da empresa e das suas entidades relacionadas.

A Foxconn afirmou que as operações se mantinham normais e que continuaria a comunicar com os clientes e parceiros da cadeia de abastecimento. Reconheceu também a incerteza quanto ao desfecho e comprometeu-se a acompanhar a evolução do caso e a prestar as informações exigidas por lei. A garantia diz respeito à situação atual, não sendo uma garantia contra futuras restrições.

A Quanta, também em resposta a 11 de outubro, centrou-se nos componentes envolvidos. Afirmou que exigiria aos fornecedores relevantes que tratassem devidamente da disputa e respondessem de forma ativa, para proteger os interesses da Quanta. A empresa recusou fazer mais comentários por a investigação estar em curso e disse que os seus produtos e operações não tinham sido afetados.

As respostas revelam diferentes prioridades imediatas. A Foxconn está a analisar o âmbito da patente e dos produtos em todo o grupo, enquanto a Quanta está a dirigir a atenção para os fornecedores dos componentes em disputa. Nenhuma das declarações esclarece se esses componentes estão abrangidos pelas reivindicações protegidas pela patente.

Delta contesta a infração enquanto prossegue outra batalha judicial

A Delta afirmou que valoriza os direitos de propriedade intelectual e o cumprimento das leis nos mercados onde opera. Responderá através dos procedimentos legais aplicáveis para proteger os seus direitos e interesses, mas recusou fazer mais comentários por a matéria estar em processo judicial. Segundo a empresa, os seus produtos não são atualmente afetados.

A investigação foi descrita como uma extensão do anterior litígio por patentes entre a Vicor e a Delta. A Delta negou ter cometido qualquer infração e apresentou uma reconvenção num tribunal dos EUA, alegando que a Vicor infringiu patentes da própria Delta.

Estas alegações de parte a parte são distintas de uma decisão judicial. A reconvenção da Delta não prova que a Vicor tenha cometido uma infração, tal como a queixa da Vicor não prova que a Delta tenha infringido a patente. O litígio judicial e a investigação da comissão também não devem ser tratados como processos equivalentes.

Nas notícias sobre este desenvolvimento, não foram identificados o número do processo judicial, o calendário das audiências nem uma descrição detalhada da reconvenção da Delta. O litígio anterior dá contexto à disputa, mas não determina a forma como a comissão avaliará os visados que tem agora perante si.

O estado de validação e produção limita a exposição imediata

A Foxconn Industrial Internet afirmou a 11 de outubro que os produtos em causa ainda estavam a ser sujeitos a validação e avaliação internas. A análise interna não identificou qualquer efeito material na produção, nas operações ou no desempenho financeiro. Ainda assim, a empresa advertiu que a investigação estava numa fase inicial e que o resultado final era incerto.

A empresa descreveu também os seus mecanismos de controlo da propriedade intelectual, incluindo um departamento especializado e pessoal qualificado responsável por pedidos de registo, proteção e defesa dos direitos. Afirmou exigir aos fornecedores garantias contra infrações e as autorizações ou licenças necessárias para a tecnologia relevante. Estes mecanismos ajudam a explicar a sua abordagem ao cumprimento das regras, mas não substituem uma decisão jurídica sobre a patente em causa.

A Luxshare Precision Industry emitiu uma resposta semelhante a 10 de outubro. Afirmou que os produtos em causa ainda não tinham entrado em produção em massa e que não previa um impacto adverso material nas operações ou no desempenho financeiro.

Estas declarações acrescentam pormenores às garantias mais gerais de que a atividade se mantém normal. Produtos ainda em validação ou que não chegaram à produção em massa representam uma situação comercial imediata diferente da de produtos já enviados em grande escala. No entanto, as empresas não divulgaram informação suficiente para quantificar as vendas afetadas, os custos de desenvolvimento ou possíveis alterações aos planos de produção.

O que a Vicor pede à comissão

A Vicor alega que os sistemas verticais de alimentação elétrica, os componentes relacionados e os dispositivos informáticos que incorporam esta tecnologia infringem os seus direitos de patente quando são importados ou vendidos nos Estados Unidos. Pediu uma ordem de exclusão limitada e ordens de cessação e abstenção.

Uma ordem de exclusão limitada restringiria a entrada nos Estados Unidos dos produtos abrangidos associados aos visados. As ordens de cessação e abstenção incidiriam sobre condutas especificadas no mercado norte-americano, incluindo a venda de mercadorias abrangidas. O alcance exato de qualquer ordem dependeria das conclusões da comissão e dos termos da medida.

Por isso, este processo é diferente da imposição de uma nova tarifa a todos os servidores taiwaneses ou de uma restrição geral ao hardware de IA. Trata-se de uma disputa de patentes que envolve visados identificados e uma tecnologia acusada de infringir direitos. No entanto, se a Vicor vencer, as consequências poderão ultrapassar um componente isolado, uma vez que os sistemas informáticos que incorporam a tecnologia em disputa também estão expressamente abrangidos pela investigação.

Não foi anunciada qualquer ordem de exclusão ou restrição de vendas neste caso. A existência de uma infração, os produtos abrangidos e a eventual necessidade de medidas são questões que a investigação ainda terá de determinar.

Calendário e próximos passos processuais

A queixa foi apresentada cerca de um mês antes da abertura da investigação. As notícias divergem quanto à data do anúncio: várias situam o comunicado da comissão a 9 de outubro, enquanto outras referem um anúncio a 10 de outubro. A Foxconn identifica especificamente 9 de outubro de 2026, hora dos EUA, como a data de abertura formal. A diferença entre as datas do anúncio não altera o entendimento comum de que ainda não foi tomada qualquer decisão sobre a infração.

• 9 de setembro: a Vicor apresentou a queixa à comissão.
• 10 de setembro: a Vicor apresentou um requerimento suplementar.
• 9 de outubro de 2026, hora dos EUA: segundo a Foxconn, a comissão abriu formalmente a investigação 337-TA-1526.
• 10 de outubro: a Luxshare emitiu a sua resposta; algumas notícias também datam deste dia o anúncio da comissão.
• 11 de outubro: a Foxconn, a Quanta e a Foxconn Industrial Internet emitiram respostas.
• No prazo de 45 dias após a abertura: a comissão deverá fixar uma data prevista para a conclusão do processo.

O juiz administrativo principal da comissão atribuirá o processo a um juiz de direito administrativo, que marcará uma audiência probatória e emitirá uma decisão inicial sobre a eventual violação da Secção 337. Essa decisão ficará sujeita a revisão pela comissão.

A Administração do Comércio Internacional de Taiwan afirma que as investigações ao abrigo da Secção 337 demoram normalmente entre 12 e 16 meses. Trata-se de um prazo geral, não de uma data-limite anunciada para este caso. Do mesmo modo, a obrigação de fixar uma data prevista no prazo de 45 dias não significa que a investigação tenha de estar concluída nesse período.

A comissão indica que as medidas corretivas entram em vigor quando são emitidas e se tornam definitivas após o período de revisão de 60 dias, salvo se o Representante Comercial dos EUA as rejeitar por motivos de política comercial. Esta fase de revisão só ocorreria se fosse aplicada uma medida. Nas informações sobre a abertura do processo não foram identificadas datas para a audiência, para a decisão inicial ou para a conclusão definitiva.

Taiwan oferece apoio enquanto cresce a atenção à exposição ao mercado

O Ministério dos Assuntos Económicos de Taiwan e a sua Administração do Comércio Internacional descrevem o caso como uma disputa de patentes entre empresas privadas, ao abrigo dos procedimentos da Secção 337 dos EUA. O Governo afirma respeitar o processo judicial, acompanhar a evolução do caso, manter o contacto com as empresas afetadas e prestar o apoio adequado, se necessário.

Chiu Ta-sheng, identificado como professor do departamento de Economia da Universidade de Tunghai e, noutras fontes, como diretor executivo da Federação de Comércio e Indústria da Ásia-Pacífico, traçou possíveis cenários. Os visados poderão ser considerados não infratores ou poderão procurar um acordo caso o processo evolua a favor da Vicor. Chiu sugeriu que esse acordo poderia incluir uma indemnização, mas não foram anunciados quaisquer termos.

Chiu estimou que entre 70% e 80% das encomendas e exportações da indústria de IA de Taiwan dependem do mercado norte-americano. Trata-se de uma estimativa sua, não de uma estatística oficial de comércio com uma base de dados ou período de referência definidos. A avaliação aponta para a importância comercial do acesso aos EUA, mas não mede a proporção da atividade afetada por esta disputa específica de patentes.

Chai Huan-hsin, vice-diretor do Instituto de Investigação de Economia Política e Indústria Yunbao, manifestou confiança no desenvolvimento de patentes e nos mecanismos de proteção das empresas taiwanesas, considerando reduzida a probabilidade de ser declarada uma infração. Trata-se de uma opinião, não de uma previsão jurídica fundamentada numa análise divulgada das reivindicações da patente. Nem a sua avaliação nem os cenários traçados por Chiu substituem a análise da patente e dos produtos em causa pela comissão.

A distinção fundamental é entre as operações atuais e a exposição jurídica futura. As empresas descrevem perturbações imediatas limitadas ou inexistentes, e algumas afirmam que os produtos relevantes ainda estão em desenvolvimento. No entanto, as medidas pedidas poderão afetar o acesso a um mercado importante se a Vicor provar as suas alegações. Sem modelos específicos de produtos, dados sobre as receitas afetadas ou uma decisão sobre a infração, ainda não é possível calcular o potencial custo comercial.

Pontos principais

• A investigação 337-TA-1526 identifica 20 empresas e entidades relacionadas, incluindo a Foxconn, a Delta e a Quanta.
• A Foxconn identifica a patente dos EUA n.º 10 903 734 como estando em causa na disputa.
• O âmbito abrange sistemas verticais de alimentação elétrica, componentes e equipamento informático que os incorpora.
• A Vicor pede uma ordem de exclusão limitada e ordens de cessação e abstenção; ainda não foi determinada qualquer infração nem aplicada qualquer medida.
• A Foxconn, a Delta e a Quanta afirmam não haver perturbações materiais nas operações atuais. A Foxconn Industrial Internet e a Luxshare dizem que os produtos em disputa continuam em validação ou ainda não entraram em produção em massa.
• Um juiz de direito administrativo analisará o caso antes da revisão pela comissão. A data prevista para a conclusão deverá ser fixada no prazo de 45 dias após a abertura.
• A administração do comércio de Taiwan afirma que as investigações demoram normalmente entre 12 e 16 meses e que o Governo prestará apoio, se necessário.
• Os modelos específicos de produtos, as vendas afetadas e o desfecho jurídico permanecem desconhecidos.