Submarino dos EUA afunda navio de guerra iraniano ao largo do Sri Lanka, causando 87 mortos e pondo à prova a neutralidade de Colombo

Um ataque com torpedo leva a guerra até à porta do Sri Lanka

Um submarino dos EUA afundou o navio de guerra iraniano IRIS Dena ao largo da costa sul do Sri Lanka, a 4 de março de 2026, deixando aos socorristas cingaleses a tarefa de recuperar 87 corpos e levar 32 sobreviventes para terra. O ataque perto de Galle alargou os combates entre os Estados Unidos e o Irão ao oceano Índico, longe da costa iraniana, e colocou o Sri Lanka no centro de uma difícil operação de salvamento e diplomática.

O Dena regressava de eventos navais organizados pela Índia quando foi atingido. Em poucos dias, o Sri Lanka ficou também responsável por uma segunda embarcação naval iraniana, o IRIS Bushehr, depois de o seu comandante ter pedido ajuda na sequência de uma avaria no motor. Os dois incidentes criaram responsabilidades distintas: salvar pessoas do mar, tratar os feridos e decidir como um país neutral deve lidar com um navio militar estrangeiro e a sua tripulação.

O secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, confirmou publicamente o ataque do submarino durante uma conferência de imprensa no Pentágono e descreveu o Dena como o «navio de eleição» do Irão. Apresentou o afundamento como parte da campanha norte-americana contra a marinha iraniana.

Um submarino norte-americano afundou um navio de guerra iraniano que julgava estar em segurança em águas internacionais. Em vez disso, foi afundado por um torpedo.

Imagens divulgadas pelo Departamento de Defesa dos EUA mostraram uma explosão subaquática por baixo da embarcação iraniana, seguida de uma grande coluna de água. O navio pareceu partir-se. As imagens documentaram o ataque, mas não esclareceram as versões divergentes sobre o número de pessoas a bordo ou a localização exata do ataque.

O que os socorristas encontraram ao largo de Galle

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Sri Lanka, Vijitha Herath, disse ao Parlamento, a 4 de março, que uma embarcação naval iraniana estava em dificuldades a cerca de 40 milhas náuticas do porto de Galle. A marinha e a força aérea do Sri Lanka enviaram navios e aeronaves depois de receberem o sinal de socorro.

O porta-voz da marinha, comandante Buddhika Sampath, afirmou que o navio de guerra tinha desaparecido quando os socorristas chegaram ao local. Disse que encontraram «apenas algumas manchas de óleo e botes salva-vidas», em vez de uma embarcação intacta.

Encontrámos pessoas a flutuar na água.

Os 32 sobreviventes foram internados no hospital de Galle. O Dr. Anil Jasinghe, alto responsável do Ministério da Saúde, disse que uma pessoa estava em estado crítico, sete recebiam tratamento de emergência e as restantes tinham ferimentos ligeiros. Os corpos recuperados foram levados para terra e transportados para uma morgue provisória no hospital.

Os números de salvamento coincidiram nos relatos iniciais: 87 corpos recuperados e 32 pessoas resgatadas, num total de 119. Já o número total de pessoas a bordo não foi consensual. As autoridades cingalesas indicaram inicialmente uma tripulação de 180 pessoas, enquanto o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, afirmou depois que o Dena transportava «quase 130» tripulantes.

Com base no número indicado pelo Sri Lanka, 61 pessoas não estavam contabilizadas nos números iniciais de resgate. Um relato arredondou esse número para cerca de 60. A estimativa mais baixa de Araghchi deixaria uma diferença muito menor. Nenhum dos valores deve ser considerado um número definitivo de desaparecidos sem uma lista de passageiros confirmada e uma avaliação atualizada das buscas.

As versões sobre a localização não coincidem

A distância em relação ao Sri Lanka é outro pormenor por esclarecer. Na sua primeira declaração ao Parlamento, Herath situou a embarcação em dificuldades a cerca de 40 milhas náuticas do porto de Galle. Um relato do anúncio inicial da marinha indicou uma distância aproximada idêntica.

Mais tarde, o presidente Anura Kumara Dissanayake afirmou que o Dena tinha sido atacado a cerca de 19 milhas náuticas do porto de Galle e que o sinal de socorro fora recebido nessa zona. Notícias baseadas nessa localização situaram o incidente na zona contígua, junto ao mar territorial do Sri Lanka, enquanto outros relatos o descreveram, de forma mais abrangente, como ocorrido em águas internacionais.

Estas descrições não são necessariamente contraditórias em termos jurídicos. O mar territorial estende-se, em geral, até 12 milhas náuticas a partir da linha de base jurídica de um Estado costeiro. A zona contígua pode estender-se até 24 milhas náuticas e permite determinados controlos limitados, mas não equivale a águas territoriais.

Uma distância medida a partir do porto de Galle não corresponde automaticamente a uma distância medida a partir da linha de base jurídica. Sem coordenadas verificadas, não é possível conciliar com segurança as versões das 19 e das 40 milhas náuticas. Ambas demonstram, porém, que o Sri Lanka estava suficientemente perto para se tornar a autoridade responsável pelo salvamento imediato.

Um navio de guerra regressava de eventos na Índia

O Dena era um dos mais recentes navios de guerra do Irão, equipado para operações longe do seu país. O seu armamento incluía canhões pesados, mísseis terra-ar, mísseis antinavio e torpedos. Transportava também um helicóptero.

Antes de afundar, tinha participado em eventos navais organizados pela Índia e regressava ao Irão. O Ministério da Defesa da Índia afirmou que pelo menos 74 países participaram nesses eventos. A Marinha dos EUA também esteve presente, realizando exercícios de reconhecimento aéreo e patrulha marítima.

A Índia recebeu um sinal de socorro do Dena, mas, segundo o relato do ministério, a operação de salvamento do Sri Lanka já estava em curso quando a Índia lançou a sua própria operação de busca e salvamento.

O Dena tinha sido alvo de sanções do Departamento do Tesouro dos EUA em fevereiro de 2023. Essa designação era distinta da questão de saber se um ataque ao navio era legal durante um conflito armado. As sanções restringem as transações com uma entidade ou um ativo designado; não autorizam, por si só, um ataque militar.

Araghchi classificou o afundamento como uma «atrocidade no mar» e afirmou que os Estados Unidos «iriam arrepender-se amargamente» do ataque. A sua reação contrastou com a descrição do afundamento por Hegseth como um êxito militar, ilustrando o profundo desacordo em torno do ataque a uma embarcação que regressava de um encontro naval internacional.

A avaria no motor do Bushehr cria uma segunda crise

Depois do afundamento do Dena, o navio logístico iraniano IRIS Bushehr pediu assistência quando estava ancorado fora das águas cingalesas. Dissanayake afirmou que um dos seus motores avariara e que as autoridades do Sri Lanka discutiram o pedido com responsáveis iranianos e com o comandante antes de decidirem assumir o controlo do navio.

O comandante Sampath afirmou inicialmente que 204 marinheiros iranianos tinham sido transferidos para a base naval de Welisara, perto de Colombo. Foram submetidos a procedimentos fronteiriços e exames médicos, sem que fossem identificados problemas de saúde. Cerca de 15 permaneceram a bordo para ajudar os funcionários cingaleses a interpretar instruções operacionais, manuais e registos.

O plano era transferir o Bushehr para Trincomalee, na costa oriental do Sri Lanka, e mantê-lo sob custódia cingalesa até nova indicação. Notícias posteriores afirmaram que o navio estava ancorado naquele local desde 9 de março.

Dissanayake explicou que a autorização para entrar no porto exigia que se tivessem em conta as obrigações internacionais do Sri Lanka, não sendo uma simples escolha entre apoiar o Irão ou os Estados Unidos.

Temos de compreender que esta não é uma situação normal. Trata-se de um pedido de um navio pertencente a uma das partes para entrar no nosso porto. Temos de o avaliar à luz dos tratados e convenções internacionais.

A sequência desenrolou-se ao longo de vários meses:

• 4 de março de 2026: Um submarino dos EUA afundou o Dena ao largo de Galle. O Sri Lanka lançou uma operação de salvamento.
• 5 de março: Dissanayake explicou a decisão de prestar assistência ao Bushehr após a avaria do motor.
• 6 de março: O Sri Lanka anunciou que tinha levado para terra 204 marinheiros do Bushehr.
• 9 de março: Notícias posteriores indicaram que esta data assinalou o início da permanência do Bushehr em Trincomalee.
• 11 de setembro: O Parlamento debateu a situação dos tripulantes iranianos que permaneciam a bordo e os pedidos para os substituir.
• 15 de setembro: Uma observação do tráfego marítimo identificou 21 embarcações ligadas ao Irão perto do Sri Lanka.

Porque são diferentes o salvamento e a custódia militar

Herath afirmou que o Sri Lanka agiu ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, conhecida como UNCLOS. Kusal Kavinda Amarasinghe, advogado e docente da Faculdade de Direito da Universidade de Colombo, identificou o artigo 98.º, n.º 2, e a Convenção Internacional sobre Busca e Salvamento Marítimo de 1979 como relevantes para as responsabilidades de salvamento do Sri Lanka.

O artigo 98.º, n.º 2, diz respeito ao dever de um Estado costeiro de promover serviços adequados e eficazes de busca e salvamento. A distinção fundamental é entre prestar assistência de emergência no mar e determinar o estatuto dos militares depois de chegarem a terra. Salvar marinheiros de um naufrágio não significa, por si só, entrar na guerra do seu país.

H.M.G.S. Palihakkara, antigo secretário dos Negócios Estrangeiros do Sri Lanka e antigo representante permanente junto das Nações Unidas, afirmou que o Sri Lanka agiu de forma responsável e imparcial ao responder ao pedido de socorro e prestar assistência médica.

Não podiam ignorar o pedido de socorro. Nem as potências atacantes podem deixar os náufragos morrer. É essa a lei.

Amarasinghe afirmou que o tratamento posterior dos militares iranianos também implicava a aplicação do direito internacional humanitário. Referiu o artigo 5.º da Segunda Convenção de Genebra e o artigo 4.º, alínea B), n.º 2, da Terceira Convenção de Genebra para explicar as proteções e as obrigações de internamento aplicáveis aos Estados neutrais.

O internamento consiste em manter militares sob custódia para impedir que regressem ao combate. É diferente de uma punição penal. Amarasinghe afirmou que os marinheiros poderiam beneficiar de proteções associadas aos prisioneiros de guerra, mesmo que não fossem tecnicamente classificados como tal.

Referiu também o artigo 118.º da Terceira Convenção de Genebra para defender que a libertação deveria ocorrer após o fim das hostilidades ativas. Trata-se de uma interpretação jurídica, não de uma decisão publicada do Sri Lanka sobre o estatuto de cada marinheiro. Notícias posteriores sobre o repatriamento tornam particularmente relevante conhecer o fundamento jurídico exato do Governo.

A neutralidade não resolve todas as questões jurídicas

Dissanayake afirmou que as decisões do Sri Lanka foram orientadas pela neutralidade e por princípios humanitários. Rejeitou a ideia de que prestar assistência implicasse submeter-se a qualquer uma das partes.

Adotámos uma posição muito clara. Não favoreceremos nenhum Estado nem nos submeteremos a nenhum Estado.

Marc-André Franche, coordenador residente da ONU no Sri Lanka, saudou a intervenção, considerando que refletia o compromisso do país com a neutralidade, a paz e a cooperação multilateral.

Houve avaliações jurídicas divergentes sobre o que aconteceu depois de o Bushehr entrar no porto. Katsuya Yamamoto, diretor do Programa de Estratégia e Dissuasão da Sasakawa Peace Foundation, em Tóquio, afirmou que um Sri Lanka neutral poderia autorizar a entrada do navio. Defendeu que a embarcação permaneceria sob jurisdição iraniana depois de atracar e que as autoridades cingalesas não tinham fundamento para a inspecionar, a menos que Colombo tomasse o partido de Washington.

Esta avaliação coexiste com a descrição do Sri Lanka de que assumiu a custódia da embarcação. A entrada no porto, a jurisdição a bordo de um navio de guerra estrangeiro, o controlo físico da embarcação e o estatuto da tripulação são questões relacionadas, mas distintas. Não foi identificada qualquer acordo detalhado que resolvesse estas questões.

Amarasinghe afirmou que o Sri Lanka poderia notificar as Nações Unidas caso outro Estado ameaçasse a sua soberania relativamente aos detidos e, potencialmente, instaurar um processo no Tribunal Internacional de Justiça. Um processo deste tipo continuaria a exigir um fundamento válido para a jurisdição do tribunal. Disse não ter observado uma situação de ameaça dessa natureza no momento da sua avaliação.

A campanha naval mais ampla e a ligação à Austrália

O presidente dos EUA, Donald Trump, apontou a destruição da marinha iraniana como um objetivo de guerra. O almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA, afirmou que pelo menos 17 navios iranianos tinham sido afundados. O general Dan Caine indicou, separadamente, que 20 navios tinham sido destruídos desde o início dos ataques dos EUA e de Israel.

Os números referem-se a categorias distintas, navios afundados e navios destruídos, e podem corresponder a momentos diferentes. Não devem ser somados. Uma avaliação do Australian Naval Institute indicou que a marinha iraniana contava com mais de 18 500 efetivos e mais de 100 navios e submarinos, mas estes números, por si só, não permitem determinar quanta capacidade operacional sobreviveu.

Donald Rothwell, professor de direito internacional na Universidade Nacional Australiana, avaliou que o Dena era um alvo que os Estados Unidos podiam atacar ao abrigo das regras de empenhamento aplicáveis. Afirmou também que o ataque alargou as operações de combate até às profundezas do oceano Índico. A sua avaliação não constitui uma decisão judicial sobre a legalidade do ataque.

A afirmação de Hegseth de que nenhum submarino afundava um navio de guerra desde a Segunda Guerra Mundial foi contrariada por exemplos anteriores. O HMS Conqueror, britânico, afundou um navio de guerra argentino durante a Guerra das Malvinas, em 1982, e um submarino paquistanês torpedeou uma fragata indiana em 1971.

A Austrália confirmou que três australianos se encontravam a bordo do submarino norte-americano ao abrigo do acordo de formação AUKUS, que envolve a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos. A sua presença não demonstra que tenham escolhido o alvo ou disparado a arma. Neil James, diretor executivo da Australian Defence Association, afirmou não acreditar que um australiano tivesse desempenhado a função de disparar o torpedo.

Relatos posteriores revelam um problema marítimo por resolver

Em setembro, a emergência imediata de salvamento tinha-se transformado num problema diplomático prolongado. Notícias posteriores afirmaram que 208 marinheiros do Bushehr tinham regressado ao Irão por via aérea, depois de permanecerem em Welisara, enquanto 13 continuavam a bordo para proteger a embarcação.

Estes números diferem do relato inicial, segundo o qual 204 marinheiros tinham sido levados para terra e cerca de 15 tinham permanecido a bordo. As notícias não explicam se a diferença se deve a uma revisão dos números ou a deslocações posteriores de pessoal. Também não especificam as condições jurídicas em que ocorreu o repatriamento.

A 11 de setembro, o deputado Rauff Hakeem afirmou que tinha sido pedida autorização para substituir os 13 marinheiros que permaneciam a bordo, mas que o Ministério da Defesa só tinha aprovado três substituições. Comparou a decisão com a autorização que, segundo relatos, a Índia concedera para rodar cerca de 30 marinheiros iranianos. O vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, Arun Hemachandra, afirmou que o Sri Lanka tinha zelado pela segurança e bem-estar dos marinheiros e estava a coordenar-se com as entidades competentes para resolver as questões pendentes. Não foi indicado qualquer prazo para a conclusão do processo.

Uma observação separada do tráfego marítimo, por volta das 03h30 GMT de 15 de setembro, identificou 21 embarcações ligadas ao Irão perto da costa, entre Matara, Galle, Colombo e Negombo. Segundo os relatos, encontravam-se na zona desde julho e eram alvo de sanções dos EUA. As embarcações eram Stream, Halti, Dream II, Sea Cliff, Snow, Helm, Diamond II, Deep Sea, Dino I, Herby, Sevin, Amber, Henna, Huge, Dore, Sonia I, Felicity, Dune, Hero II, Daisy e Shiba.

Herath afirmou, a 8 de setembro, que as autoridades tinham identificado 47 embarcações na zona, incluindo navios iranianos, para lá dos limites marítimos do Sri Lanka. Os números de 21 e 47 dizem respeito a grupos diferentes, em datas distintas, pelo que não podem ser usados de forma fiável para calcular a proporção de embarcações iranianas no mesmo total.

Herath afirmou que nenhuma delas tinha pedido instalações ao Sri Lanka e que nenhuma as tinha recebido. Disse também que a Embaixada dos EUA perguntara se o Sri Lanka tinha conhecimento da presença das embarcações iranianas e que as estava a monitorizar. O Departamento de Estado dos EUA abordou preocupações relacionadas com a atividade iraniana, incluindo o comércio ilegal de combustível, mas recusou comentar conversações diplomáticas privadas.

Notícias posteriores atribuíram também ao Comando Central um anúncio de ataques a oito navios iranianos de transporte de combustível, a 5 e 8 de setembro, tendo um sido afundado. Estes acontecimentos ocorreram numa zona próxima de uma rota marítima internacional que, segundo relatos, é utilizada por mais de 60 000 embarcações por ano. Não demonstraram que os navios comerciais perto do Sri Lanka estivessem sob proteção cingalesa nem que qualquer embarcação específica enfrentasse um ataque iminente.

Pontos principais

• Um submarino dos EUA afundou o IRIS Dena ao largo de Galle, a 4 de março de 2026.
• O Sri Lanka recuperou 87 corpos e resgatou 32 pessoas. O número total de pessoas a bordo continuou a ser motivo de divergência.
• Os relatos iniciais situaram o navio a cerca de 40 milhas náuticas do porto de Galle; mais tarde, o presidente apontou cerca de 19 milhas náuticas.
• O Sri Lanka prestou assistência ao IRIS Bushehr após uma avaria no motor e levou a tripulação para terra antes de transferir a embarcação para Trincomalee.
• As obrigações de salvamento, o internamento de militares e a jurisdição a bordo do Bushehr envolveram questões jurídicas distintas.
• Relatos posteriores referiram o repatriamento da tripulação e a permanência de 13 marinheiros a bordo, sem que fosse publicado um prazo para resolver a situação.
• Observações de setembro identificaram 21 embarcações ligadas ao Irão perto do Sri Lanka, enquanto o Governo negou ter-lhes disponibilizado instalações.