O maior assalto a criptomoedas do ano
A 18 de abril de 2026, atacantes roubaram aproximadamente 290 milhões de dólares em criptomoeda da KelpDAO, um protocolo de finanças descentralizadas construído na rede Ethereum, marcando o maior roubo de ativos digitais do ano. A LayerZero Labs, fornecedora de infraestrutura entre cadeias apanhada no fogo cruzado, atribuiu o ataque ao TraderTraitor, uma unidade especializada dentro do Grupo Lazarus da Coreia do Norte, citando indicadores técnicos preliminares que apontam para uma operação altamente sofisticada patrocinada pelo Estado. O assalto ocorre apenas semanas depois de os mesmos agentes de ameaça alegadamente terem desviado 285 milhões de dólares do Drift Protocol, elevando o total roubado por hackers norte-coreanos apenas em abril para mais de 575 milhões de dólares.
Índice
O ataque visou o rsETH, um token de restaking líquido emitido pela KelpDAO que representa Ethereum em staking a gerar rendimento, permanecendo utilizável noutras aplicações descentralizadas. Ao explorar fragilidades no processo de verificação entre cadeias, os ladrões esvaziaram 116 500 tokens rsETH avaliados em cerca de 293 milhões de dólares antes de branquear parte dos fundos através do Tornado Cash, um serviço de mistura de criptomoedas concebido para ocultar rastos de transações. Um painel das Nações Unidas estimou anteriormente que a Coreia do Norte roubou mais de 3 mil milhões de dólares em criptomoedas desde 2017, utilizando estes proventos ilícitos para ajudar a financiar o seu programa de desenvolvimento de armas nucleares.
Este incidente representa mais do que atividade criminosa isolada. Analistas de segurança veem-no como prova de uma campanha acelerada de Pyongyang contra o ecossistema das finanças descentralizadas, que expõe vulnerabilidades fundamentais na forma como as pontes entre cadeias e os mecanismos de verificação funcionam. O roubo enviou ondas de choque pela indústria das criptomoedas, levando o gigante de empréstimos Aave a congelar mercados e desencadeando milhares de milhões em levantamentos dos protocolos afetados.
Como funcionou o exploit entre cadeias
A KelpDAO opera como um protocolo de restaking líquido, permitindo aos utilizadores depositar Ethereum e receber tokens rsETH em troca. Estes tokens derivados representam os ativos subjacentes em staking, continuando a gerar recompensas através da EigenLayer, uma infraestrutura de restaking na Ethereum. Através de camadas de interoperabilidade como a LayerZero, o rsETH pode mover-se entre diferentes redes blockchain, aumentando a flexibilidade mas também ampliando a potencial superfície de ataque. Esta funcionalidade entre cadeias tornou-se o ponto de entrada para o maior exploit cripto registado este ano.
Os atacantes visaram a Rede Descentralizada de Verificadores, ou DVN, responsável por validar mensagens entre diferentes blockchains. Em vez de explorarem uma falha no próprio código do contrato inteligente da KelpDAO, os hackers manipularam a infraestrutura que suporta estas operações de verificação. Comprometeram nós específicos de Remote Procedure Call, que servem como pontos de comunicação que permitem às aplicações ler dados da blockchain, e injetaram dados falsificados na camada de verificação.
Para amplificar o ataque, os agentes de ameaça lançaram simultaneamente ataques de negação de serviço distribuída contra nós RPC legítimos. Esta barragem degradou a disponibilidade de fontes de dados fidedignas e forçou o sistema a depender dos nós comprometidos que forneciam informações falsas. Essencialmente, os atacantes envenenaram o processo de validação, permitindo que mensagens fraudulentas entre cadeias fossem aceites como legítimas, embora as transações subjacentes nunca tenham ocorrido efetivamente na blockchain.
Uma vulnerabilidade crítica possibilitou esta fraude. A KelpDAO utilizava uma configuração de DVN única para as suas operações entre cadeias, o que significa que apenas um verificador confirmava a validade das mensagens, em vez de exigir consenso de múltiplos validadores independentes. A LayerZero afirmou que esta configuração criava um ponto único de falha, permitindo que a mensagem forjada passasse sem verificação adicional. Os atacantes usaram um payload personalizado concebido explicitamente para forjar uma mensagem para a DVN com avisos mínimos, permitindo a transferência não autorizada de tokens rsETH para carteiras sob o seu controlo.
LayerZero e KelpDAO trocam acusações
Na sequência do assalto, a LayerZero e a KelpDAO envolveram-se numa disputa pública sobre a responsabilidade pela violação de segurança. A LayerZero sustenta que o incidente resultou inteiramente da decisão da KelpDAO de operar com uma configuração de verificador único, apesar das recomendações para implementar múltiplas DVN independentes. A empresa sublinhou que já tinha comunicado anteriormente à KelpDAO as melhores práticas em torno da diversificação de DVN e que uma configuração devidamente reforçada, exigindo consenso entre múltiplos verificadores, teria tornado este ataque ineficaz.
A LayerZero divulgou uma análise técnica detalhada pós-incidente que explicava a metodologia do ataque de spoofing de RPC e afirmava que não existe qualquer contágio para outros ativos entre cadeias ou aplicações que utilizem configurações diferentes. A empresa anunciou que deixaria de assinar mensagens para aplicações que operem com configurações de verificador único, para prevenir incidentes semelhantes. A LayerZero identificou o agente de ameaça específico como TraderTraitor, um subgrupo dentro do Grupo Lazarus conhecido por visar plataformas de criptomoedas.
A KelpDAO contestou esta caracterização, argumentando que operava na infraestrutura da LayerZero desde janeiro de 2024, mantendo canais de comunicação abertos com a equipa da LayerZero. Segundo a KelpDAO, surgiram questões relativas à configuração da DVN durante a sua expansão para a Layer 2, e as predefinições foram afirmativamente confirmadas como adequadas nessa altura. O protocolo sustenta que a configuração predefinida da LayerZero facilitou a configuração vulnerável, contestando a ideia de que os utilizadores devem assumir total responsabilidade por parâmetros de segurança que eram apresentados como opções padrão.
Operar uma configuração de ponto único de falha significava que não havia um verificador independente para detetar e rejeitar uma mensagem forjada. A LayerZero e outras partes externas comunicaram anteriormente à KelpDAO as melhores práticas em torno da diversificação de DVN. Apesar destas recomendações, a KelpDAO optou por utilizar uma configuração de DVN 1/1.
Especialistas em segurança pronunciaram-se neste debate, observando que uma segurança dependente de os utilizadores lerem documentação e selecionarem manualmente opções mais seguras representa uma falha de conceção fundamental nos sistemas descentralizados. David Schwed, diretor de operações da empresa de segurança blockchain SVRN, observou que, se uma configuração for identificada como insegura, não deveria ser disponibilizada como opção. Isto reflete uma tensão mais ampla no ecossistema Web3 entre os ideais de descentralização e a necessidade prática de predefinições seguras.
Impacto em cascata nas finanças descentralizadas
O roubo estendeu-se muito para além da própria KelpDAO, ilustrando a natureza interligada dos modernos protocolos de finanças descentralizadas. Como o rsETH serve de garantia em várias plataformas de empréstimo, o exploit criou risco sistémico que se propagou pelo ecossistema em poucas horas. A Aave, um dos maiores protocolos de empréstimo descentralizado, registou uma queda de quase 8 mil milhões de dólares no valor total bloqueado, à medida que os investidores correram a retirar ativos. O protocolo congelou os mercados de rsETH na Ethereum, Arbitrum, Base, Mantle e Linea para evitar mais exposição.
Os atacantes demonstraram engenharia financeira sofisticada ao depositar rsETH roubado na Aave v3 como garantia e ao pedir emprestado wrapped Ether, criando aproximadamente 195 milhões de dólares em dívida na plataforma. À medida que os utilizadores corriam a retirar ativos para evitar potenciais perdas, os pools de empréstimo da Aave v3 atingiram a plena utilização, bloqueando temporariamente o acesso a mais de 5,1 mil milhões de dólares em stablecoins. Os protocolos Compound e Euler também relataram impactos do incidente, embora tenham implementado medidas de emergência para limitar o contágio.
O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, analisou o exploit durante uma transmissão em direto, distinguindo entre o roubo inicial e o contágio subsequente através dos mercados de empréstimo. Observou que a novidade não residia na própria falsificação da ponte, mas na forma como o atacante usou rsETH roubado como garantia para pedir emprestado ativos líquidos, transformando um simples roubo numa crise de balanço para pelo menos nove protocolos. Este vetor de ataque secundário transformou garantias envenenadas numa arma contra o ecossistema DeFi mais amplo.
O mercado reagiu violentamente à notícia. O token rsETH oscilou entre 1 600 e 2 500 dólares nas primeiras 24 horas, à medida que os fornecedores de liquidez retiravam apoio. O valor total bloqueado em todo o DeFi caiu cerca de 13 mil milhões de dólares nas 48 horas seguintes ao incidente. O Conselho de Segurança da Arbitrum conseguiu congelar aproximadamente 30 766 ETH no valor de 71 milhões de dólares, representando cerca de um quarto dos fundos roubados, embora a maioria tenha permanecido sob o controlo dos atacantes.
Grupo Lazarus e roubo patrocinado pelo Estado
A atribuição ao Grupo Lazarus da Coreia do Norte enquadra-se num padrão bem estabelecido de roubo de criptomoedas patrocinado pelo Estado, concebido para contornar sanções internacionais e financiar programas de armamento. O TraderTraitor, o subgrupo específico identificado neste ataque, foi associado a múltiplos assaltos importantes nos últimos anos, incluindo o roubo de 1,5 mil milhões de dólares à Bybit no início de 2026, que se mantém como o maior assalto cripto da história. Monitores das Nações Unidas documentaram como Pyongyang canaliza estes proventos ilícitos diretamente para o desenvolvimento nuclear e de mísseis balísticos.
Investigadores de segurança observam que as operações cibernéticas norte-coreanas evoluíram de ataques oportunistas contra exchanges para intrusões sofisticadas e pacientes que visam a infraestrutura fundamental das finanças descentralizadas. Alexander Urbelis, diretor de segurança da informação da ENS Labs, caracterizou estes incidentes não como eventos isolados, mas como um ritmo sustentado de operações. Sublinhou que grupos como o Lazarus não estão apenas a sair mais ricos, mas a sair melhores, usando recursos roubados para ampliar ferramentas, aperfeiçoar técnicas e reinvestir em campanhas futuras.
Estes ambientes não estão a ser testados por atores de assalto rápido, estão a ser pressionados por adversários disciplinados que compreendem como encadear pontos fracos através de infraestrutura, aplicações e relações de confiança.
A metodologia do ataque revela uma evolução nas estratégias de seleção de alvos do Lazarus. Em vez de explorar vulnerabilidades de contratos inteligentes ou roubar chaves privadas, o grupo começou a concentrar-se na infraestrutura entre cadeias e de restaking, a canalização que liga diferentes redes blockchain. Estas camadas são tecnicamente complexas, detêm frequentemente valor substancial e tendem a ser mais difíceis de monitorizar do que aplicações de superfície. Ao comprometerem a infraestrutura de verificação em vez da lógica da aplicação, os atacantes demonstraram um conhecimento profundo de como os sistemas descentralizados confiam e validam informações.
Henri Arslanian, cofundador da Nine Blocks Capital Management, expressou certeza quanto à atribuição. «Nenhum outro grupo a nível global tem a experiência e a força necessárias para realizar um ataque destes», afirmou, observando que a sofisticação técnica e a segurança operacional demonstradas no exploit à KelpDAO se alinham exclusivamente com capacidades ao nível estatal. O recurso ao Tornado Cash para branqueamento, combinado com o ataque em várias fases que envolveu tanto o comprometimento de infraestrutura como elementos de engenharia social, sustenta esta avaliação.
Tentativas de negociação e lições de segurança
Num movimento invulgar, o bilionário fundador da Tron Network, Justin Sun, apelou publicamente aos hackers para devolverem os fundos roubados. Recorrendo às redes sociais, Sun ofereceu-se para negociar diretamente com os atacantes, perguntando quanto queriam, ao mesmo tempo que argumentava que simplesmente não valia a pena sacrificar tanto a Aave como a KelpDAO. A sua intervenção sublinhou a gravidade do risco sistémico colocado pelo exploit, sobretudo dado que endereços ligados à HTX, a exchange detida por Sun, tinham enviado centenas de milhões para contas na Aave.
Hacker da Kelp DAO, quanto queres? Vamos falar. Com a ajuda da Kelp DAO, claro. Simplesmente não vale a pena sacrificar tanto a Aave como a Kelp DAO e deixá-las cair por causa deste ataque. De qualquer forma, não consegues gastar 300 milhões de dólares.
O incidente desencadeou um intenso debate dentro da comunidade de segurança blockchain sobre o equilíbrio entre descentralização e segurança. Charles Hoskinson argumentou que a falha residia na lógica de verificação e não na lógica da aplicação, salientando que uma configuração de verificadores três-em-cinco, em vez de uma configuração um-para-um, teria bloqueado a falsificação. Esta crítica estende-se ao ecossistema Ethereum mais amplo, onde interações complexas entre cadeias criam dependências que podem amplificar pontos únicos de falha.
Profissionais de segurança defendem arquiteturas de confiança zero que assumem que o comprometimento ocorrerá e impõem verificação rigorosa em ambientes complexos. As mitigações recomendadas incluem reforçar endpoints RPC, implementar mecanismos de consenso entre múltiplas partes, implementar defesas robustas contra DDoS e introduzir disjuntores que possam pausar automaticamente transações quando são detetadas anomalias. O exploit à KelpDAO demonstra que, nas finanças descentralizadas, a força de toda a cadeia depende dos controlos em cada elo e, quando um elo se quebra, as consequências propagam-se rapidamente em cascata.
Para os novos participantes no mundo DeFi, o assalto serve como um alerta severo de que a descentralização não é uma propriedade binária, mas uma série de escolhas sobre confiança e verificação. À medida que as operações cibernéticas da Coreia do Norte continuam a adaptar-se e a expandir-se, a indústria enfrenta uma pressão crescente para implementar segurança por predefinição em vez de segurança por recomendação, garantindo que as opções mais seguras sejam as mais fáceis de utilizar, em vez de estarem enterradas em documentação técnica.
O essencial
- O Grupo Lazarus da Coreia do Norte, especificamente o subgrupo TraderTraitor, é suspeito de ter roubado aproximadamente 290 milhões de dólares em tokens rsETH da KelpDAO a 18 de abril de 2026
- O ataque explorou uma configuração de verificador único na infraestrutura entre cadeias da KelZero, permitindo aos hackers forjar mensagens de verificação e esvaziar fundos
- Os atacantes comprometeram nós RPC e lançaram ataques DDoS para forçar o sistema a depender de fontes de dados envenenadas
- O assalto causou contágio sistémico em todo o DeFi, forçando a Aave a congelar mercados e desencadeando 8 mil milhões de dólares em levantamentos dos protocolos de empréstimo
- A LayerZero e a KelpDAO disputaram publicamente a responsabilidade, com a LayerZero a citar escolhas de configuração inseguras e a KelpDAO a afirmar que seguiu as predefinições
- O incidente representa o segundo grande roubo de criptomoedas norte-coreano em abril de 2026, após um assalto de 285 milhões de dólares ao Drift Protocol
- Aproximadamente 71 milhões de dólares dos fundos roubados foram congelados pelo Conselho de Segurança da Arbitrum, enquanto a maioria foi branqueada através do Tornado Cash
- Painéis das Nações Unidas estimam que a Coreia do Norte roubou mais de 3 mil milhões de dólares em criptomoedas desde 2017 para financiar o desenvolvimento de armas nucleares
