Índia propõe regras para regular utilizadores de redes sociais como editores de notícias

A rede regulamentar em expansão

O governo indiano propôs alterações às Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética para os Média Digitais), de 2021, que alterariam fundamentalmente a forma como as plataformas de redes sociais operam na maior democracia do mundo. Divulgadas pelo Ministério da Eletrónica e Tecnologia da Informação (MeitY) a 30 de março, as propostas de alteração procuram alargar a supervisão regulatória para além dos editores de notícias tradicionais, de modo a abranger utilizadores individuais, influenciadores e podcasters que partilham conteúdos relacionados com notícias e assuntos da atualidade em plataformas como Facebook, YouTube e X. O quadro proposto colocaria estes criadores sob o mesmo escrutínio regulatório atualmente reservado a organizações de media estabelecidas, representando uma mudança significativa na forma como o Estado aborda a expressão digital.

Ao abrigo das alterações propostas, o Ministério da Informação e Radiodifusão ganharia autoridade para emitir notificações de remoção diretamente a utilizadores individuais, e não apenas a órgãos de comunicação social registados. Isto representa uma expansão significativa do quadro atual, que desde 2021 tem regido editores de media digitais e plataformas over-the-top (OTT) através de um mecanismo de reclamação de três níveis. As alterações colocariam os «utilizadores que não são editores» sob o mesmo Código de Ética que atualmente se aplica a organizações de media estabelecidas, esbatendo efetivamente a distinção entre jornalismo profissional e comentário de cidadãos, ao mesmo tempo que sujeitam oradores individuais a ónus de conformidade concebidos para entidades empresariais.

Os defensores dos direitos digitais argumentam que esta expansão cria aquilo que o ativista Nikhil Pahwa descreve como uma infraestrutura para censura em massa, referindo-se ao efeito cumulativo de sucessivas alterações regulamentares desde 2021. A Internet Freedom Foundation, cofundada por Pahwa e Apar Gupta, alertou que as alterações permitiriam às agências governamentais visar críticos e reprimir a dissidência através de um mecanismo que oferece transparência e salvaguardas processuais limitadas. As regras propostas também confeririam ao Comité Interdepartamental o poder de tratar questões por iniciativa própria, em vez de esperar por queixas formais, sinalizando uma mudança para uma monitorização proativa de conteúdos em vez da resolução reativa de queixas. O impulso regulatório surge num contexto de crescente escrutínio dos conteúdos online na Índia e de preocupações cada vez maiores com o excesso de poder do executivo nos espaços digitais.

Um recente relatório do governo dos Estados Unidos assinalou que, desde 2021, as empresas norte-americanas de redes sociais que operam na Índia têm enfrentado um número crescente de pedidos de remoção de conteúdos e contas de utilizador relacionados com questões que parecem ter motivações políticas. Só a Meta restringiu mais de 28.000 conteúdos na Índia durante os primeiros seis meses de 2025 na sequência de pedidos governamentais, segundo relatórios de transparência analisados por investigadores. Este volume de restrições sugere um ambiente de aplicação já ativo que, segundo os críticos, só se intensificará com as novas alterações.

De 36 horas para três: o regime acelerado de remoção

Talvez o aspeto tecnicamente mais desafiante do quadro regulamentar em evolução envolva a compressão dos prazos de conformidade. Em fevereiro de 2026, o MeitY introduziu alterações que reduziram a janela de que as plataformas de redes sociais dispõem para cumprir ordens de bloqueio do governo de 36 horas para apenas três horas, uma mudança que entrou em vigor a 20 de fevereiro. Este encurtamento radical do tempo de resposta limita severamente o âmbito de revisão jurídica ou de avaliação humana significativa de conteúdos contestados antes de as decisões de remoção terem de ser implementadas.

Especialistas jurídicos questionam a viabilidade de uma conformidade tão rápida. Akash Karmakar, sócio do escritório de advogados indiano Panag & Babu especializado em direito da tecnologia, disse à Reuters que a janela de três horas pressupõe que não haja qualquer ponderação nem capacidade real de resistir ao cumprimento. A Internet Freedom Foundation caracterizou este prazo comprimido como transformando as plataformas em censores de fogo rápido, forçando a remoção automatizada excessiva porque a revisão humana se torna praticamente impossível em prazos tão restritos.

O prazo acelerado aplica-se a várias categorias de conteúdos ilícitos, incluindo imagens íntimas, usurpação de identidade e conteúdos manipulados. No entanto, os críticos argumentam que a definição ampla do que constitui material ilícito ao abrigo da lei indiana cria um efeito inibidor, levando as plataformas a preferir remover primeiro e questionar depois. As categorias que afetam a ordem pública, a segurança nacional e a harmonia comunitária proporcionam ampla margem de discricionariedade para a intervenção governamental. Anushka Jain, investigadora associada do Digital Futures Lab, alertou a BBC que a automatização completa da revisão de conteúdos acarreta um elevado risco de censurar expressão legítima, à medida que as empresas se esforçam por manter supervisão humana dentro do prazo de três horas.

O compromisso do porto seguro

No cerne jurídico destas alterações está o conceito de proteção de porto seguro ao abrigo da Secção 79 da Lei da Tecnologia da Informação, de 2000. Esta disposição concede aos intermediários imunidade de responsabilidade civil e criminal pelo conteúdo publicado pelos utilizadores, desde que observem a devida diligência prescrita e removam conteúdos ilícitos quando devidamente notificados. Sem esta proteção, as plataformas poderiam, em teoria, ser processadas sempre que um utilizador publicasse material difamatório ou controverso, criando um ónus impossível que provavelmente forçaria uma pré-triagem abrangente de todos os carregamentos.

O projeto de 30 de março propõe uma alteração fundamental a esta imunidade condicional. A alteração à Regra 3(4) exigiria que todos os intermediários cumprissem não só as ordens formais de bloqueio, mas também os esclarecimentos, avisos, ordens, instruções, procedimentos operacionais padrão, códigos de conduta e diretrizes do Ministério. O incumprimento de qualquer uma destas sete categorias de instrumento executivo colocaria o intermediário fora da proteção de porto seguro e expô-lo-ia a responsabilidade pelo conteúdo dos utilizadores.

Esta distinção entre direito vinculativo e direito indicativo preocupa os especialistas em direito constitucional. Na compreensão jurídica comum, os esclarecimentos e avisos funcionam como orientações sem força de lei. Podem ser emitidos da noite para o dia, sem consulta pública, escrutínio parlamentar ou a disciplina processual exigida para a legislação subordinada. A alteração conferiria a estes instrumentos informais o peso operativo de regras vinculativas, permitindo efetivamente ao executivo criar obrigações vinculativas sem seguir o processo legislativo.

O Supremo Tribunal da Índia já abordou preocupações semelhantes no caso Shreya Singhal v. Union of India (2015), onde decidiu que os intermediários só têm obrigações de remoção mediante ordens judiciais ou notificações governamentais que invoquem fundamentos constitucionais específicos. O tribunal considerou que a vaguidade e a excessiva amplitude na regulação da expressão são constitucionalmente fatais. Estudiosos do direito observam que a proposta de Regra 3(4) se concilia mal com este precedente, criando potencialmente aquilo a que o professor de direito de Yale Jack Balkin chama censura colateral, em que a regulação da expressão dirigida a intermediários produz remoção excessiva porque as plataformas suportam o custo da responsabilidade sem o interesse do orador na expressão.

Criadores sob pressão: vozes da linha da frente digital

O impacto humano destas alterações regulamentares manifesta-se mais claramente nas experiências de criadores de conteúdos independentes que já enfrentaram a ação governamental. Akash Banerjee, cujo canal de YouTube The Deshbhakt conta com mais de seis milhões de subscritores, alerta que as regras propostas poderiam criar um clima de medo, empurrando muitos criadores para a autocensura.

Curiosamente, apesar das muitas leis que regulam os conteúdos online, o discurso de ódio e as notícias falsas não diminuíram no país. Entretanto, as publicações críticas em relação ao governo, mesmo quando são satíricas, são cada vez mais bloqueadas ou removidas.

Kumar Nayan, que opera a conta no X @Nehr_who? com aproximadamente 242.000 seguidores, sentiu esta aplicação diretamente. No mês passado, o X bloqueou a sua conta juntamente com cerca de uma dúzia de outras, muitas conhecidas por publicações satíricas sobre o governo, agindo com base em ordens emitidas ao abrigo da Secção 69A da Lei das TI da Índia. Nayan não recebeu qualquer aviso prévio nem explicação para o bloqueio. Embora uma ordem judicial tenha restaurado a sua conta esta semana, dez publicações continuam bloqueadas na Índia, aguardando revisão por um painel nomeado pelo governo. As publicações em questão gozam com o primeiro-ministro Narendra Modi ou criticam o seu governo do Bharatiya Janata Party, incluindo comentários humorísticos sobre o primeiro-ministro receber a medalha do Knesset de Israel, a par de imagens que fazem referência a escassez doméstica de gás.

Nayan comentou a resposta desproporcionada ao seu conteúdo satírico.

Nenhuma pessoa razoável dirá que estas publicações ameaçam a segurança da nação ou perturbam a harmonia comunitária. São apenas publicações engraçadas, por isso porque é que o governo as quer remover?

O desafio jurídico exigiu que Nayan revelasse a sua identidade, retirando-lhe o anonimato que as plataformas de redes sociais proporcionam a denunciantes e críticos.

Perdi o anonimato oferecido pelas redes sociais, que é uma espada de dois fios, mas também protege denunciantes e críticos de ameaças e assédio.

Após a divulgação, Nayan mudou de casa devido a preocupações com a segurança.

Sandeep Singh, cuja conta no X @ActivistSandeep mantém mais de 100.000 seguidores, continua bloqueado na Índia no momento em que este artigo foi escrito. Singh começou a publicar opiniões críticas depois de sentir que os media tradicionais estavam enviesados a favor do partido no poder, o Bharatiya Janata Party.

Defendo a verdade e bloquear as minhas contas ou publicações não me impedirá de continuar a dizer a verdade ao poder.

O seu caso ilustra o ónus assimétrico que estas regulamentações impõem aos intervenientes, que têm de navegar por processos jurídicos complexos para restaurar conteúdos, enquanto as plataformas enfrentam responsabilidade imediata pelo incumprimento.

Desafios constitucionais e jurídicos

A arquitetura jurídica das alterações propostas enfrenta escrutínio em várias frentes constitucionais. O Press Club of India, numa resolução datada de 11 de abril, exigiu a retirada completa do projeto de Regras de Segunda Alteração à Tecnologia da Informação, de 2026, citando a criação de um efeito inibidor em que criadores independentes podem autocensurar-se para evitar identificação algorítmica errada. O organismo observou que o quadro de conformidade se revela financeiramente insustentável para podcasters a solo, autores de newsletters e criadores de YouTube que não têm os recursos jurídicos de organizações de media estabelecidas.

O desafio constitucional centra-se na delegação de poderes e na diluição das salvaguardas processuais. O Tribunal Superior de Bombaim abordou questões semelhantes no caso Kunal Kamra v. Union of India (setembro de 2024), anulando uma alteração de 2023 que conferia a uma unidade governamental de verificação de factos o poder de assinalar conteúdos sobre o governo central como falsos, inverídicos ou enganadores. A maioria de 2:1 considerou esta alteração ultra vires os artigos 14.º, 19.º(1)(a) e 19.º(1)(g) da Constituição, que garantem a igualdade perante a lei, a liberdade de expressão e de manifestação e o direito de exercer qualquer profissão. O recurso da União continua pendente no Supremo Tribunal, com notificação emitida em março de 2026.

Analistas jurídicos observam que a proposta de Regra 3(4) reproduz a lógica operativa da regra anulada, ampliando o fator desencadeante de uma única unidade de verificação de factos para uma classe indefinida de comunicações do executivo. O Código de Ética da Parte III foi concebido para editores que exercem controlo editorial e empregam jornalistas, mas as alterações estenderiam estas obrigações a utilizadores comuns que discutem política monetária, casos constitucionais ou comentário eleitoral. Nenhum possui os recursos para se defender de queixas do Código de Ética perante um Comité Interdepartamental em Deli, criando uma assimetria de conformidade que favorece o silêncio em detrimento da expressão.

Defesas do governo e resposta oficial

O secretário do MeitY, S. Krishnan, apresentou uma defesa vigorosa do quadro proposto, caracterizando as alterações como esclarecedoras e não expansionistas. Em sessões de imprensa e declarações públicas, Krishnan sublinhou que as diretrizes emitidas pelo seu ministério permanecem consistentes com a Constituição e a lei existente. Argumenta que era necessária uma política comum ou um quadro comum para reger conteúdos de notícias e assuntos da atualidade, uma vez que esses conteúdos já não são partilhados apenas por editores de notícias, mas também por cidadãos comuns.

Abordando preocupações sobre o tratamento dos utilizadores como editores, Krishnan indicou que esta interpretação foi não intencional e que o governo continua aberto a rever ou mesmo revogar cláusulas específicas se os comentários das partes interessadas justificarem tal ação. Após uma reunião de mesa-redonda com representantes da indústria, defensores da sociedade civil e organizações de media no Electronics Niketan, Krishnan reconheceu que as partes interessadas pediram clareza sobre a diferenciação entre intermediários, editores de notícias registados e utilizadores individuais. O governo prorrogou o prazo de consulta de 14 de abril para 29 de abril para atender a estas preocupações.

No entanto, os representantes da sociedade civil continuam céticos. Apar Gupta, diretor fundador da Internet Freedom Foundation, afirmou que as modificações indicadas na reunião não alteram fundamentalmente a ilegalidade ou o impacto censório das alterações propostas.

Baseámos esta posição no quadro da Lei das TI, de 2000, e nos padrões existentes de censura opaca ao abrigo das Regras, que funcionam sem qualquer adesão significativa aos princípios da justiça natural.

Krishnan contestou esta caracterização, afirmando que a alteração não era contrária aos princípios da justiça natural.

Um padrão de controlo: contexto regional e global

A trajetória regulatória da Índia não existe isoladamente. O país junta-se a uma tendência mais ampla do Sul da Ásia para aquilo que os estudiosos do direito descrevem como micro-internets, em que os governos nacionais exercem controlo crescente sobre a infraestrutura digital, criando ciberespaços fragmentados que dificultam a comunicação regional. A Lei de Segurança Digital do Bangladeche, de 2018, as Regras de Bloqueio de Conteúdos Online do Paquistão ao abrigo da Lei de Prevenção de Crimes Eletrónicos e as Diretivas para os Media Online do Nepal partilham todas características semelhantes: proibições vagas de informações falsas, discricionariedade executiva excessiva e supervisão judicial limitada.

Estas regulamentações empregam frequentemente censura por interposta pessoa, coagindo plataformas privadas a realizar moderação de conteúdos que os governos considerariam política ou tecnicamente difícil de executar diretamente. O portal Sahyog funciona como uma plataforma centralizada que permite a várias agências emitir notificações de remoção com transparência limitada. Este mecanismo funciona em paralelo com os poderes formais de bloqueio ao abrigo da Secção 69A, criando jurisdições sobrepostas que confundem as obrigações de conformidade ao mesmo tempo que maximizam a influência do governo.

Os efeitos internacionais estendem-se para além dos vizinhos regionais. O governo dos Estados Unidos assinalou a crescente politização dos pedidos de remoção, enquanto organizações de direitos digitais alertam que o modelo regulatório da Índia poderá ser exportado para outras democracias em desenvolvimento, incluindo as Maurícias, que já citaram as regras indianas de 2021 em tentativas de regular as redes sociais. À medida que plataformas como a Meta, a Google e o X navegam o cumprimento num mercado com mais de mil milhões de utilizadores de internet, a sua acomodação a exigências locais arrisca normalizar padrões que seriam inaceitáveis em democracias ocidentais, criando uma corrida para o fundo no que respeita aos direitos digitais globais.

Pontos-chave

• O governo indiano propõe alargar as Regras de TI para abranger utilizadores individuais que partilham conteúdos de notícias e assuntos da atualidade, não apenas editores registados.
• As plataformas de redes sociais têm agora de cumprir avisos e esclarecimentos informais para manterem a imunidade jurídica de porto seguro ao abrigo da Secção 79.
• As novas alterações exigem que as plataformas removam conteúdos sinalizados no prazo de três horas, reduzido da anterior janela de 36 horas.
• Ativistas dos direitos digitais alertam que as regras criam uma infraestrutura para censura em massa e censura colateral através da remoção excessiva pelas plataformas.
• Criadores como Akash Banerjee, Kumar Nayan e Sandeep Singh relatam um aumento do bloqueio de conteúdos satíricos e críticos.
• O Tribunal Superior de Bombaim já anulou disposições semelhantes de verificação de factos em 2024, invocando violações constitucionais da liberdade de expressão.
• O secretário do MeitY, S. Krishnan, defende que as regras são esclarecedoras e estão abertas a revisão após consulta pública prorrogada até 29 de abril.
• O Press Club of India exigiu a retirada completa do projeto de alterações, invocando encargos financeiros e jurídicos para criadores independentes.