Supremo Tribunal das Filipinas decide que os trabalhadores não podem ser forçados a reformar-se antecipadamente sem consentimento

Funcionário de Letran vence disputa sobre cinco anos de serviço para efeitos de reforma

MANILA — O Supremo Tribunal das Filipinas atribuiu a Rodolfo Ondevilla prestações de reforma relativas ao seu período de trabalho entre 2004 e 2024, depois de concluir que o Colegio de San Juan de Letran, em Laguna, o despediu ilegalmente aos 60 anos. A escola considerou que a sua nomeação tinha expirado em 2019, cinco anos antes de atingir a idade de reforma obrigatória, aos 65 anos.

Numa decisão proferida a 29 de junho de 2026, a Quinta Secção do tribunal deu parcialmente provimento ao recurso de Ondevilla e confirmou a sua posição de que nunca tinha concordado em reformar-se antecipadamente. A decisão foi redigida pelo juiz associado Ramon Paul Hernando.

A disputa centrou-se numa escolha que cabe ao trabalhador: aceitar ou não a reforma facultativa. Segundo as regras de reforma descritas pelo tribunal, a idade de reforma é definida pelo contrato do trabalhador. Quando não é especificada uma idade de reforma, a reforma obrigatória ocorre aos 65 anos, enquanto a reforma facultativa pode começar aos 60.

No caso de Ondevilla, a diferença entre estas duas idades afetou o período abrangido pelas suas prestações de reforma. Para os outros trabalhadores do setor privado, a decisão reafirma uma proteção prática: atingir a idade a partir da qual a reforma passa a ser uma opção não significa automaticamente que o vínculo laboral termine.

Como começou a disputa aos 60 anos

O Colegio de San Juan de Letran considerou que a nomeação de Ondevilla tinha expirado em 2019, quando este completou 60 anos. A decisão surgiu depois de ter sido transferido para um cargo inferior. Ondevilla contestou o fim do seu vínculo laboral, apresentando uma queixa por despedimento ilegal.

A Comissão Nacional das Relações Laborais, responsável pela resolução de conflitos laborais, decidiu a seu favor. O Tribunal de Recurso também concluiu que tinha sido despedido ilegalmente, mas chegou a uma conclusão diferente quanto à reforma: considerou que uma carta enviada por Ondevilla à escola provava que ele tinha concordado em reformar-se.

Ondevilla contestou essa conclusão junto do Supremo Tribunal. Sustentou que nunca tinha consentido em deixar o emprego antes dos 65 anos. O seu recurso dizia, portanto, respeito tanto ao despedimento como ao efeito jurídico atribuído à comunicação que enviara à escola.

Por que razão o Supremo Tribunal rejeitou a reforma antecipada

O Supremo Tribunal deu razão a Ondevilla quanto ao facto de não ter escolhido a reforma antecipada. Apontou a queixa por despedimento ilegal como prova de que pretendia contestar a perda do emprego, em vez de aceitar a reforma aos 60 anos.

O tribunal, na decisão redigida pelo juiz associado Hernando, enunciou a regra aplicável aos trabalhadores do setor privado que não aceitaram expressamente a reforma antecipada:

«É jurisprudência assente que um trabalhador do setor privado que não tenha concordado expressamente com a reforma antecipada não pode ser reformado antes de atingir os 65 anos»,

As ações de Ondevilla foram relevantes porque o consentimento era a questão central. O Tribunal de Recurso baseara-se na carta, enquanto o Supremo Tribunal considerou que a decisão de avançar com uma ação por despedimento ilegal demonstrava que ele não tinha intenção de optar pela reforma antecipada.

A decisão coloca o acordo efetivo do trabalhador no centro de qualquer regime de reforma facultativa. Para pôr fim ao vínculo laboral através desse regime, o empregador tem de obter o consentimento explícito e livre do trabalhador.

O que significa a reforma facultativa

As idades de 60 e 65 anos têm funções distintas no regime geral de reforma descrito na decisão. A reforma facultativa permite ao trabalhador optar pela reforma a partir dos 60 anos. A reforma obrigatória determina a idade a partir da qual a reforma se torna obrigatória: 65 anos, quando não tenha sido especificada uma idade de reforma.

Assim, ao completar 60 anos, o trabalhador pode ter de decidir se deixa o emprego. O empregador não pode tomar essa decisão por ele, considerando que a elegibilidade para a reforma facultativa equivale automaticamente à aceitação da mesma.

O Supremo Tribunal explicou o critério aplicável ao consentimento num regime de reforma facultativa, remetendo para a jurisprudência, ou seja, para as regras jurídicas desenvolvidas em decisões judiciais anteriores:

«Para não correr o risco de me repetir, a jurisprudência determina que um plano de reforma que preveja a reforma facultativa exige o consentimento explícito, voluntário, livre e não coagido do trabalhador»,

Em termos simples, o trabalhador tem de concordar efetivamente e ser livre de decidir. Este requisito é importante quando o empregador e o trabalhador discordam sobre se uma carta ou outra ação constitui aceitação da reforma.

O Código do Trabalho na base da decisão

O Código do Trabalho das Filipinas, aprovado pelo Decreto Presidencial n.º 442, de 1 de maio de 1974, estabelece o quadro jurídico das proteções laborais. O Supremo Tribunal referiu-se às suas regras sobre a reforma para explicar a relação entre as idades de reforma previstas contratualmente e as idades gerais de 60 e 65 anos.

O artigo 3.º determina que a política do Estado inclui proteger o trabalho e garantir a segurança no emprego. Esta significa que os trabalhadores têm proteção jurídica contra a perda do emprego sem fundamento legal. Na sua queixa, Ondevilla pediu às autoridades laborais e aos tribunais que examinassem se a escola tinha posto termo legalmente ao seu vínculo laboral.

O artigo 4.º estabelece que as dúvidas na interpretação e aplicação do Código, incluindo das respetivas normas de execução, devem ser resolvidas a favor dos trabalhadores. Esta disposição enquadra, de forma mais ampla, a proteção dos trabalhadores quando as regras laborais são incertas.

Na decisão sobre o caso de Ondevilla, o raciocínio específico centrou-se no consentimento para a reforma. O tribunal analisou se ele tinha aceitado reformar-se antes da idade obrigatória e concluiu que a contestação do despedimento demonstrava precisamente o contrário.

O percurso do caso nos tribunais

O caso de Ondevilla passou por várias instâncias, tendo a comissão laboral e ambos os tribunais concluído que houve despedimento ilegal. O desacordo que chegou ao Supremo Tribunal dizia respeito à conclusão do Tribunal de Recurso de que ele tinha concordado em reformar-se.

• 2004: Ano de início do período de trabalho abrangido pelas prestações de reforma atribuídas pelo Supremo Tribunal.
• 2019: Ondevilla completou 60 anos e, após transferi-lo para um cargo inferior, a escola considerou que a sua nomeação tinha expirado. Ele apresentou uma queixa por despedimento ilegal.
• Após o despedimento: A Comissão Nacional das Relações Laborais decidiu a seu favor. O Tribunal de Recurso também concluiu que houve despedimento ilegal, mas considerou que a carta de Ondevilla equivalia a um acordo para se reformar.
• 2024: Ondevilla completou 65 anos, a idade de reforma obrigatória aplicável ao seu caso.
• 29 de junho de 2026: A Quinta Secção do Supremo Tribunal proferiu a decisão que deu parcialmente provimento ao seu recurso.

Esta cronologia explica por que razão as prestações de reforma continuaram a ser centrais mesmo depois de Ondevilla ter completado 65 anos. Quando o Supremo Tribunal decidiu, a disputa incidia sobre o período de trabalho reconhecido para efeitos das suas prestações, incluindo os anos posteriores ao fim da sua nomeação pela escola.

O que muda para Ondevilla com a decisão

O Supremo Tribunal atribuiu prestações de reforma relativas ao período entre 2004 e 2024. São 20 anos, em comparação com os 15 anos decorridos entre 2004 e a decisão da escola, em 2019. Assim, o período reconhecido pelo tribunal estende-se por mais cinco anos para além daquele em que a nomeação foi considerada expirada.

Essa extensão dá um significado financeiro concreto à divergência sobre a reforma aos 60 ou aos 65 anos. O tribunal reconheceu uma data final posterior para efeitos das prestações de reforma de Ondevilla, depois de concluir que ele não tinha aceitado a reforma antecipada. O valor atribuído não foi especificado no relato da decisão.

Para os empregadores do setor privado, a decisão torna central o acordo do trabalhador quando recorrem à reforma facultativa. Para os trabalhadores, confirma que ficar elegível para a reforma e escolher reformar-se são coisas distintas. No caso de Ondevilla, a decisão de contestar o despedimento ajudou a demonstrar qual tinha sido a sua escolha.

Pontos principais

• A Quinta Secção do Supremo Tribunal deu parcialmente provimento ao recurso de Rodolfo Ondevilla numa decisão proferida a 29 de junho de 2026.
• O Colegio de San Juan de Letran, em Laguna, despediu-o ilegalmente depois de considerar que a sua nomeação tinha expirado quando completou 60 anos, em 2019.
• O tribunal declarou que a reforma facultativa exige o consentimento explícito, voluntário, livre e não coagido do trabalhador.
• Quando não é especificada uma idade de reforma, o regime descrito pelo tribunal prevê a reforma facultativa a partir dos 60 anos e a reforma obrigatória aos 65.
• Ondevilla recebeu prestações de reforma relativas ao período de trabalho entre 2004 e 2024, ano em que completou 65 anos.