Tribunal de Tóquio reconhece direitos de publicidade sobre a voz no caso Tsuda, mas não decide sobre violação por IA

Uma voz pode ter valor comercial, diz tribunal de Tóquio

O Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu, em 30 de setembro de 2026, que a voz de uma pessoa pode ser protegida pelo direito de publicidade no Japão, alargando às identidades vocais um princípio jurídico associado aos nomes e à imagem. A decisão foi proferida numa ação intentada pelo ator Kenjiro Tsuda devido a 188 vídeos do TikTok que, alegou, usavam uma imitação da sua voz gerada por inteligência artificial sem autorização.

A juíza presidente Aya Takahashi rejeitou o pedido de remoção, uma vez que os vídeos já tinham desaparecido da plataforma, incluindo dos seus servidores. O tribunal não decidiu se a narração imitava efetivamente Tsuda, se a sua voz tinha sido usada para a gerar ou se os seus direitos tinham sido violados.

É essa distinção que define a decisão: reconhece uma possível proteção jurídica, sem estabelecer responsabilidade neste litígio em particular. A decisão foi noticiada como a primeira decisão judicial japonesa a reconhecer que as vozes estão abrangidas pelos direitos de publicidade, e a ação como o primeiro caso no Japão a contestar uma alegada violação da identidade vocal envolvendo IA generativa.

Tsuda, conhecido por dar voz a Kento Nanami em Jujutsu Kaisen, pediu a remoção dos vídeos, não uma indemnização. O seu advogado, Takashi Hirano, afirmou que a declaração do tribunal poderia desencorajar a exploração não autorizada de vozes:

Ao deixar claro que a utilização não autorizada da voz de uma pessoa pode constituir uma violação do seu direito de publicidade, a decisão servirá, até certo ponto, para dissuadir danos semelhantes.

O resultado prático foi, por isso, misto. Tsuda conseguiu a remoção que pretendia e o tribunal reconheceu um princípio jurídico relevante para futuras ações. No entanto, os artistas e as plataformas continuam sem respostas sobre as provas necessárias para demonstrar uma imitação e as obrigações que surgem quando o conteúdo contestado permanece em linha.

O que foi publicado e por que razão Tsuda contestou os vídeos

A conta em causa publicou 188 vídeos entre julho de 2024 e setembro de 2025. As narrações abordavam lendas urbanas, histórias paranormais e teorias da conspiração. A imagem da conta assemelhava-se alegadamente à personagem de anime de Tsuda, enquanto os espectadores deixavam comentários a assinalar a semelhança entre a narração e a sua voz.

A União dos Atores do Japão identifica o autor das publicações como Hakkai, que usa o nome Yami. A queixa referia uma audiência de cerca de 210 000 subscritores e uma média de aproximadamente 1,47 milhões de visualizações por vídeo. Outras fontes apontam para mais de 200 000 ou mais de 210 000 seguidores. Estes números descrevem a mesma audiência substancial, embora não sejam medições idênticas.

A equipa de Tsuda argumentou que a narração reproduzia deliberadamente a sua voz distinta através de IA generativa e tirava partido do seu poder de atração para captar espectadores e gerar receitas. O TikTok contestou essa versão, afirmando que o autor das publicações tinha dito usar um modelo de IA treinado com a voz de um amigo. A plataforma sustentou que o resultado era uma voz masculina genérica e que a semelhança percecionada com Tsuda era subjetiva.

As receitas mensais alegadas situavam-se entre 500 000 e 750 000 ienes. Uma notícia apresenta um intervalo incoerente, de 500 000 a 75 000 ienes; os valores da queixa referidos noutras fontes, incluindo comentários jurídicos, apontam para 750 000 ienes como limite superior. Nenhum destes montantes foi fixado como indemnização por violação, uma vez que Tsuda não pediu uma compensação financeira.

Por que razão a rejeição do pedido não tornou lícita a utilização da voz

Tsuda fundamentou o pedido de remoção nos direitos de publicidade e na Lei de Prevenção da Concorrência Desleal. Esta última alegação sustentava que a utilização da voz criava confusão associada à sua identidade. O tribunal não apreciou esse argumento nem determinou se a narração contestada violava algum dos dois fundamentos jurídicos.

Em vez disso, concluiu que a conta e os dados dos vídeos em causa tinham sido eliminados. Mesmo que pudesse existir uma obrigação de remoção, já não havia conteúdo para o TikTok remover. Por isso, a rejeição do pedido não pode ser interpretada como autorização para imitar artistas através de IA.

Ao analisar o princípio jurídico mais amplo, o tribunal descreveu a relação entre a voz e a identidade:

A voz de uma pessoa, tal como a sua imagem, é um símbolo da sua personalidade

A reação da União dos Atores do Japão à decisão saúda tanto a eliminação dos vídeos como o reconhecimento da proteção da voz. Salienta também que a ação pretendia proteger os interesses pessoais de Tsuda através da remoção, e não obter uma compensação monetária. Esse âmbito limitado explica por que razão a eliminação pôs fim ao litígio sem que fosse declarada qualquer violação.

O critério da atração comercial vem de uma decisão de 2012

O direito de publicidade protege a capacidade de uma pessoa controlar o poder de atração comercial da sua identidade. No caso de um artista, uma voz reconhecível pode atrair uma audiência de forma semelhante àquela com que um nome ou uma fotografia atraem clientes para um produto.

O Supremo Tribunal reconheceu o direito de publicidade no Japão na decisão Pink Lady, de 2012. Segundo a análise jurídica da Orrick, o tribunal de Tóquio aplicou o critério estabelecido nessa decisão: a utilização não autorizada de uma voz pode violar os direitos de publicidade quando o seu objetivo é exclusivamente explorar o poder de atração da voz junto dos clientes.

A juíza Takahashi descreveu assim a condição aplicável à proteção:

se o objetivo da utilização da voz for exclusivamente tirar partido do seu apelo comercial

A palavra "exclusivamente" é importante. A decisão não declarou ilícita qualquer voz semelhante, nem determinou como se aplica o critério a uma narração que tanto entretém os espectadores como gera receitas. Um futuro queixoso teria ainda de demonstrar a ligação a uma pessoa identificável e explicar de que forma a utilização explorou o seu poder de atração comercial.

O litígio também mostra por que razão o direito de autor, por si só, não resolve as reclamações relativas à identidade vocal. Uma gravação ou interpretação pode beneficiar de proteção jurídica, mas isso é diferente de ser proprietário das características vocais de uma pessoa. O Japão não tem uma lei que estabeleça expressamente direitos de publicidade sobre a voz, razão pela qual a interpretação dos princípios existentes pelo tribunal tem peso.

O que revelaram os testes vocais da União

A União dos Atores do Japão publicou os resultados numéricos do JVOXPRO, a sua base de dados de artistas e sistema de comparação de vozes. Em 30 comparações entre a voz de Tsuda e o áudio contestado, registou uma pontuação máxima de semelhança de 0,881 e uma média de 0,814. Pelo menos 15 comparações obtiveram uma pontuação igual ou superior a 0,80.

Segundo a classificação da União, as pontuações entre 0,80 e menos de 0,90 indicam uma elevada possibilidade de o áudio ser a voz da própria pessoa ou uma versão gerada por IA. Pontuações iguais ou superiores a 0,90 indicam uma possibilidade muito elevada de correspondência com a pessoa; pontuações entre 0,74 e menos de 0,80 exigem verificação adicional; pontuações inferiores sugerem tratar-se de outra pessoa.

Estas categorias são uma avaliação técnica da União, não um limiar probatório adotado pelo tribunal. Uma pontuação de 0,814 não deve ser apresentada como uma probabilidade de 81,4% de ter ocorrido uma violação. Os testes apoiam a posição da União de que a voz de Tsuda foi provavelmente utilizada, mas não resolvem a explicação alternativa apresentada pelo TikTok.

A União afirma que o seu sistema foi testado com gravações da mesma pessoa, de pessoas diferentes e de pessoas com características vocais semelhantes, em ficheiros de diferentes dimensões e formatos. Ainda assim, a decisão não esclareceu qual o grau de semelhança suficiente em tribunal nem como distinguir uma imitação reconhecível de uma voz gerada de forma independente.

A cronologia inclui uma data de eliminação contestada

O caso surgiu na sequência de uma campanha crescente do setor contra a utilização não autorizada, por IA, da identidade de artistas. Em 2024, atores japoneses lançaram a campanha No More, que se opõe à utilização não autorizada de rostos e vozes. Os desenvolvimentos jurídicos e políticos decorreram depois ao longo de várias datas:

• Julho de 2024 a setembro de 2025: A conta publicou os 188 vídeos contestados por Tsuda.
• Novembro de 2025: Tsuda intentou uma ação judicial para pedir a remoção.
• Abril de 2026: O Ministério da Justiça criou um grupo de estudo sobre a proteção jurídica das vozes.
• Maio de 2026: A Orrick situa neste mês a eliminação da conta do TikTok.
• Agosto de 2026: O grupo de estudo do ministério publicou o seu relatório sobre a proteção da voz.
• 30 de setembro de 2026: O Tribunal Distrital de Tóquio rejeitou o pedido de remoção, reconhecendo que as vozes podem beneficiar da proteção dos direitos de publicidade.

As notícias divergem quanto à data em que a conta desapareceu. Várias referem que foi eliminada pouco depois da ação intentada em novembro, enquanto a Orrick aponta para maio de 2026. Ambas concordam no facto determinante para a decisão: os vídeos tinham sido removidos antes de o tribunal se pronunciar. A diferença é relevante para avaliar a rapidez com que terminou o litígio com a plataforma, mas não altera o motivo pelo qual o tribunal rejeitou o pedido de remoção.

Orientações do ministério apoiam a proteção sem uma nova lei

O grupo de estudo do Ministério da Justiça reuniu académicos especializados em propriedade intelectual e advogados no ativo. O relatório de agosto de 2026 reconheceu a proteção jurídica das vozes que identificam uma pessoa em particular, incluindo artistas reconhecíveis, e o direito a que a voz não seja utilizada sem autorização.

A sua abordagem abrangeu tanto os direitos de personalidade como os direitos de publicidade. Os primeiros dizem respeito ao interesse de uma pessoa na sua identidade e na proteção contra a sua utilização não autorizada; os segundos, ao valor comercial que essa identidade atrai. A descrição da voz como símbolo da personalidade feita pelo tribunal de Tóquio está em linha com essa orientação interpretativa.

O relatório e a decisão não são legislação nova. A União dos Atores do Japão pretende que os legisladores consagrem expressamente na lei os direitos de publicidade sobre a voz, reduzindo a incerteza e os custos que os artistas enfrentam quando procuram proteção.

A União também invoca o artigo 30-4 da Lei dos Direitos de Autor, relativo a utilizações que não visam usufruir do conteúdo expressivo de uma obra, e o artigo 91.º, n.º 2, relativo às limitações dos direitos de gravação dos artistas no caso de obras cinematográficas. Defende que estas disposições, juntamente com a inexistência de um direito de reprodução dos artistas, deixam lacunas na proteção. Estes são argumentos da União a favor de uma reforma, não conclusões do tribunal de Tsuda sobre os vídeos contestados.

A eliminação deixa por esclarecer a responsabilidade da plataforma

Antes de pedir judicialmente a remoção, a equipa de Tsuda solicitou informações que permitissem identificar o autor das publicações. A União dos Atores do Japão afirma que a plataforma recusou esse pedido inicial de divulgação. Defende que as plataformas devem preservar as informações relevantes quando são notificadas de alegados danos e que um sistema mais eficaz de divulgação poderia ajudar a identificar os responsáveis pela utilização não autorizada.

A remoção e a preservação de provas têm finalidades diferentes. Eliminar um vídeo pode interromper a sua circulação, enquanto preservar informações sobre a conta e as publicações pode ajudar um artista a agir contra o seu autor. A decisão resolveu o pedido de remoção, mas não determinou quais seriam os deveres de uma plataforma se o conteúdo vocal alegadamente infrator continuasse em linha.

A Lei sobre as Plataformas de Distribuição de Informação integra o quadro japonês de resposta a informação nociva em linha, incluindo conteúdos falsos ou enganadores e queixas relativas a direitos de autor. O debate abrange agora a questão de saber se as queixas relativas a direitos de publicidade precisam de um mecanismo de resposta mais explícito. O tribunal não estabeleceu esse mecanismo neste caso.

O TikTok afirmou que respeitaria a decisão e analisaria os seus pormenores antes de decidir os próximos passos. A declaração abordou também a relação entre o desenvolvimento tecnológico e os direitos pessoais:

Continuaremos a trabalhar com seriedade para encontrar um equilíbrio entre o desenvolvimento tecnológico e a proteção dos direitos.

Artistas pedem autorização e pagamento em todas as fases

A União dos Atores do Japão, que representa cerca de 2 600 atores e atores de voz, preparou também as suas primeiras orientações para a utilização de vozes por IA. Duas associações do setor que representam empresas de gestão de talentos e agências de atores de voz apoiam o quadro proposto.

As orientações exigem autorização prévia e a indicação da finalidade em cada fase, desde o treino de um sistema de IA à geração, publicação e utilização do respetivo áudio. Consideram a utilização de uma voz sintética como a prestação de uma nova interpretação pela pessoa em causa e defendem um pagamento que reflita a dimensão e a utilização efetiva dessa interpretação.

Para a dobragem multilingue, pedem nova autorização e compensação adicional por cada língua. No caso da recriação da voz de um artista falecido, defendem que se respeitem os desejos manifestados em vida e que se obtenha autorização rigorosa dos familiares ou de outras pessoas titulares dos direitos relevantes. Estas são normas propostas pelo setor, não obrigações criadas pela decisão do tribunal de Tóquio.

Antes da decisão, Yuko Sasaki, diretora executiva da União dos Atores do Japão, explicou por que razão os artistas consideram a identidade vocal o resultado de um trabalho profissional:

é o resultado de anos de treino rigoroso e aprendizagem

As estimativas financeiras citadas no debate medem realidades diferentes. A Itochu Techno-Solutions prevê perdas combinadas de 25,8 mil milhões de ienes no Japão, resultantes de vídeos e jogos pirateados e de conteúdos áudio relacionados, incluindo material gerado por IA, entre 2026 e 2030. Não se trata de uma estimativa apenas sobre clonagem de vozes. Separadamente, um inquérito citado pela Orrick identificou mais de 40 000 publicações suspeitas não autorizadas nas redes sociais que envolviam vozes e imagens de celebridades, com um impacto económico estimado entre 2 mil milhões e 4,5 mil milhões de ienes. As duas estimativas não podem ser somadas nem consideradas equivalentes.

Reconhecimento agora, questões jurídicas por esclarecer

A preocupação com a imitação de uma voz reconhecível é anterior à IA generativa. Num caso norte-americano do final da década de 1980, a Ford contratou uma cantora para imitar Bette Midler, depois de esta ter recusado participar num anúncio. Um tribunal dos EUA reconheceu que a voz característica de Midler ao cantar fazia parte da sua identidade e considerou ilícita a imitação não autorizada. Esse caso serve de comparação, não de norma jurídica aplicável ao Japão.

O caso de Tsuda leva a questão da identidade para um contexto de produção diferente, no qual o software pode gerar narrações em grande escala. A decisão japonesa reconhece que a voz pode ter valor comercial protegido, mas não esclarece o critério para provar uma imitação por IA, o tratamento de objetivos simultaneamente recreativos e comerciais, a responsabilidade das plataformas nem a alegação alternativa de concorrência desleal.

Nas notícias sobre a decisão, não foi anunciada qualquer data para recurso, votação legislativa ou outro prazo vinculativo. Para já, o resultado concreto é a remoção sem indemnização nem declaração de violação, acompanhada de uma afirmação judicial que os artistas poderão invocar em futuros litígios.

Pontos principais

• Em 30 de setembro de 2026, o Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu que as vozes podem beneficiar da proteção dos direitos de publicidade.
• Kenjiro Tsuda contestou 188 vídeos do TikTok publicados entre julho de 2024 e setembro de 2025.
• O tribunal rejeitou o pedido de remoção porque os vídeos já tinham sido eliminados.
• Não decidiu se a narração imitava Tsuda ou violava os seus direitos.
• A proteção comercial segue o critério estabelecido pelo Supremo Tribunal em 2012, relativo à exploração exclusiva do poder de atração junto dos clientes associado à identidade.
• A União dos Atores do Japão defende legislação explícita, regras de preservação de provas e autorização e pagamento pela utilização de vozes por IA.