Coreia do Sul rejeita alegação de que só recebe informações dos EUA sobre mísseis, mas persistem restrições a dados nucleares

Seul nega um corte generalizado, mas reconhece limites no acesso a informações nucleares

O Serviço Nacional de Informações da Coreia do Sul afirmou no domingo, 11 de outubro, que os Estados Unidos continuam a partilhar informações sobre as forças convencionais da Coreia do Norte, a situação interna do país, cibersegurança e contraespionagem, rejeitando a alegação de que as trocas se limitam agora a informações sobre mísseis.

A negação não significa que todas as restrições tenham sido levantadas. O Serviço Nacional de Informações reconheceu que algumas informações continuam sujeitas a limitações, enquanto o principal comandante militar sul-coreano disse aos deputados, a 8 de outubro, que a cooperação ainda não tinha sido totalmente restabelecida. A disputa centra-se nas informações sobre as instalações nucleares da Coreia do Norte, na sequência da identificação pública de Kusong como local de enriquecimento de urânio pelo ministro da Unificação, Chung Dong-young, a 6 de março.

A agência rejeitou também uma alegação distinta de que o volume total de informações fornecidas por Washington tinha diminuído. A sua posição distingue as restrições aplicadas a informações específicas da continuidade de uma parceria de informações muito mais abrangente.

Na declaração de domingo, o Serviço Nacional de Informações descreveu as trocas como recíprocas, e não como um fluxo unilateral de Washington para Seul:

Voltamos a esclarecer que, à exceção de algumas informações que estiveram na origem das restrições à partilha anteriormente confirmadas pelo Governo, a Coreia e os EUA continuam a cooperar ativamente em matéria de informações numa vasta gama de áreas.

A controvérsia tem, assim, duas questões distintas no seu cerne: qual o volume de informações que os aliados continuam a trocar e se a Coreia do Sul continua sem acesso a determinadas informações nucleares que os seus responsáveis pretendem recuperar. A manutenção do volume total não prova, por si só, que todas as categorias de informação continuem disponíveis.

O que continua a ser partilhado e o que estará sujeito a restrições?

O Serviço Nacional de Informações enumerou seis grandes áreas de cooperação contínua: mísseis norte-coreanos, capacidades militares convencionais, situação na Coreia do Norte, relações internacionais, cibersegurança e contraespionagem. As capacidades convencionais incluem forças militares e armamento não nuclear. A contraespionagem consiste em detetar e prevenir a espionagem e proteger informações sensíveis.

A notícia contestada pela agência alegava que as informações sobre mísseis eram, na prática, a única categoria de informações norte-americanas que continuava a chegar a Seul. Sustentava também que as trocas sobre mísseis prosseguiam por fazerem parte da cooperação entre a Coreia do Sul, os Estados Unidos e o Japão.

As autoridades sul-coreanas rejeitaram essa alegação mais abrangente, mas confirmaram a existência de restrições mais limitadas. Estas incluem, segundo as informações disponíveis, algumas imagens de satélite norte-americanas da Coreia do Norte e as análises associadas, sobretudo as relativas a instalações nucleares. Washington não especificou publicamente que informações estão a ser retidas.

A declaração do Serviço Nacional de Informações não incluiu especificamente o desenvolvimento nuclear norte-coreano entre as áreas que identificou como domínios de cooperação ativa. Essa omissão não prova que todas as trocas de informações nucleares tenham sido suspensas, sobretudo porque os militares disseram que apenas algumas dessas informações estão sujeitas a restrições. Ainda assim, o âmbito dessa categoria permanece por esclarecer.

Por que importa a divulgação sobre Kusong, a 6 de março

Chung mencionou Kusong, Yongbyon e Kangson durante uma sessão da Assembleia Nacional, a 6 de março. Segundo relatos sobre a disputa, as suas declarações foram a primeira identificação pública de Kusong como local de enriquecimento por parte de um alto responsável sul-coreano.

O enriquecimento de urânio aumenta a proporção de um isótopo de urânio capaz de sustentar uma reação nuclear em cadeia. Consoante o grau de enriquecimento, o material pode ser utilizado como combustível para reatores ou em armas nucleares. As informações sobre a localização e o funcionamento das instalações de enriquecimento ajudam, por isso, os governos a avaliar a capacidade da Coreia do Norte para produzir material nuclear.

Segundo relatos, Washington considerou que a divulgação de Chung envolvia informações confidenciais partilhadas com Seul e protestou antes de restringir algumas trocas. O Ministério da Unificação da Coreia do Sul contestou essa interpretação, afirmando que as declarações se basearam em informações já disponíveis publicamente.

O ministério apontou para um relatório de 2016 do Institute for Science and International Security, uma entrevista de 2024 com o investigador Bruce Bennett e um relatório de 2025 do Center for Strategic and International Studies. Antes da declaração de Chung, as autoridades sul-coreanas e a Agência Internacional de Energia Atómica tinham identificado publicamente Yongbyon e Kangson como locais de enriquecimento, mas não tinham identificado oficialmente Kusong.

A divergência não se resume, portanto, a saber se Kusong já tinha sido mencionado em discussões públicas. Está em causa saber se a confirmação pública feita por um ministro divulgou informações protegidas. Não foi publicada nenhuma explicação detalhada dos Estados Unidos sobre essa avaliação.

Como evoluiu a disputa

A controvérsia prolonga-se há vários meses e voltou a ser alvo de escrutínio durante as auditorias anuais da Assembleia Nacional. Os principais acontecimentos são:

• 6 de março: Chung identificou publicamente Kusong, Yongbyon e Kangson como locais de enriquecimento de urânio. Segundo relatos, Washington protestou e restringiu posteriormente algumas trocas de informações.
• Junho: A pedido de Washington, o Serviço Nacional de Informações foi excluído de uma reunião de um grupo de trabalho trilateral sobre ameaças cibernéticas da Coreia do Norte, com a participação da Coreia do Sul, dos Estados Unidos e do Japão.
• 8 de outubro: O Serviço Nacional de Informações reconheceu a exclusão de junho. Numa auditoria parlamentar, o presidente do Estado-Maior Conjunto confirmou que algumas restrições à partilha de informações continuavam em vigor.
• 9 de outubro: Um alto responsável da administração dos EUA afirmou que Washington esperava que Seul respeitasse as normas da aliança, em particular em matéria de informações e contraespionagem.
• 10 de outubro: Uma notícia alegou que a partilha de informações pelos Estados Unidos tinha sido reduzida a informações sobre mísseis norte-coreanos. O Ministério da Defesa rejeitou a alegação nessa noite.
• 11 de outubro: O Serviço Nacional de Informações divulgou uma negação detalhada, afirmando que a cooperação continuava a ser abrangente e que o volume total de informações norte-americanas não tinha diminuído.

Os relatos divergem quanto à duração das restrições. Um refere que duraram seis meses; outro atribui ao Serviço Nacional de Informações um período superior a sete meses. Ambos situam o início da disputa em março, e as declarações de outubro confirmam que algumas limitações continuavam em vigor.

A prontidão militar e a vigilância nuclear são critérios distintos

O Ministério da Defesa afirmou que a partilha de informações necessária para manter uma postura de elevada prontidão militar perante a Coreia do Norte não estava sujeita a restrições. Disse também que o reforço das capacidades de recolha de informações independentes da Coreia do Sul compensava adequadamente os dados sujeitos a limitações.

O general Jin Young-seung, presidente do Estado-Maior Conjunto, apresentou um relato mais específico durante a auditoria de 8 de outubro. Questionado sobre os sinais de alerta e as trajetórias dos lançamentos de mísseis, afirmou que essas informações estavam a ser partilhadas. Disse também que continuavam as trocas sobre indicadores de alerta iminente e outras situações.

Questionado sobre informações nucleares essenciais, Jin reconheceu, porém, que algumas continuavam sujeitas a restrições, embora tenha afirmado que a prontidão não era afetada. Disse que as trocas ainda não tinham sido totalmente restabelecidas.

Jin disse aos deputados que a recuperação do acesso era o resultado preferível:

Em última análise, a melhor solução é resolver esta situação o mais rapidamente possível, e estamos a trabalhar nesse sentido.

Estas declarações dizem respeito a necessidades diferentes. A prontidão militar imediata depende da deteção de ameaças e da preparação de uma resposta. A vigilância do desenvolvimento nuclear implica também avaliar instalações, atividades de produção e mudanças ao longo do tempo. A afirmação de que as tropas continuam prontas não esclarece se foi recuperado o acesso a todas as avaliações nucleares pretendidas.

Nem o ministério nem o Serviço Nacional de Informações publicaram dados que demonstrem em que medida a recolha nacional compensa a falta de informações específicas dos Estados Unidos. A garantia é uma avaliação oficial, não uma comparação publicamente demonstrada da cobertura de informações.

Coreia do Sul destaca a sua própria capacidade de vigilância

A alegação de Seul de que consegue compensar as informações sujeitas a restrições assenta, em parte, no investimento em meios de reconhecimento independentes. No âmbito do programa 425, a Coreia do Sul adquiriu cinco satélites militares de reconhecimento e concluiu a sua entrada em operação em abril de 2026.

O programa, desenvolvido desde 2013, foi concebido para reforçar a capacidade da Coreia do Sul de detetar e vigiar sinais de atividade nuclear e de mísseis da Coreia do Norte, bem como observar alvos estratégicos importantes. Dá a Seul meios próprios de recolha de informações, em vez de depender inteiramente dos sistemas norte-americanos.

Um satélite distinto de observação da Terra, o Arirang 7, foi lançado em dezembro de 2025 com uma resolução anunciada de 30 centímetros. A resolução descreve o nível de detalhe que um sistema de imagens consegue distinguir; não significa que uma imagem, por si só, permita determinar o que se passa no interior de uma instalação. O Arirang 7 não faz parte do programa de reconhecimento militar.

A Coreia do Sul planeia também desenvolver e lançar cerca de 20 pequenos satélites e 40 satélites ultraleves até 2030, além de um veículo de lançamento doméstico a combustível sólido. Esses planos representam aproximadamente 60 satélites futuros, face aos cinco adquiridos no âmbito do programa 425, embora as respetivas capacidades e missões não devam ser consideradas equivalentes.

Os investimentos ajudam a explicar por que razão os militares destacam o reforço das capacidades nacionais. Não demonstram, contudo, que as imagens sul-coreanas substituam todas as imagens, análises ou outras formas de informação norte-americanas sujeitas a restrições.

A reunião cibernética de junho e o aviso de Washington

O Serviço Nacional de Informações reconheceu que foi excluído do grupo de trabalho trilateral sobre ameaças cibernéticas de junho, na sequência de um pedido dos Estados Unidos. Atribuiu o incidente a mal-entendidos que, segundo afirmou, já foram resolvidos, e sustentou que a cooperação atual com Washington é estreita.

Os dados públicos não demonstram que a Coreia do Sul, no seu conjunto, tenha sido excluída da reunião. A exclusão reconhecida dizia respeito ao Serviço Nacional de Informações. A agência também não divulgou o mal-entendido concreto nem os termos em que foi resolvido.

Um alto responsável da administração dos EUA expôs por escrito, a 9 de outubro, o que Washington espera:

Esperamos que a República da Coreia respeite as normas da nossa aliança de décadas, em particular no que diz respeito a questões de informações e contraespionagem.

República da Coreia é o nome oficial da Coreia do Sul. Um alto responsável do Departamento de Estado afirmou também, em separado, que Washington esperava que todos os aliados tratassem adequadamente as questões de informações e contraespionagem.

Nenhuma das declarações identificou uma violação específica, descreveu as restrições ou indicou um calendário para o restabelecimento do acesso. A linguagem de Washington não confirma, portanto, a alegação de um corte generalizado. Também oferece menos garantias do que a afirmação de Seul de que os mal-entendidos já foram resolvidos.

Outras alegações dão origem a negações e pedidos de demissão

A disputa sobre informações foi acompanhada por alegações relativas a vistos, viagens e preocupações dos Estados Unidos com as atividades do Serviço Nacional de Informações. A agência reconheceu atrasos que afetaram alguns funcionários destacados para a Embaixada da Coreia do Sul, mas atribuiu-os ao reforço dos procedimentos de entrada nos EUA, e não a uma rutura na cooperação em matéria de informações.

Negou que o diretor do Serviço Nacional de Informações, Lee Jong-seok, tivesse planeado uma visita a Washington em março que as autoridades norte-americanas se recusaram a facilitar. Rejeitou também a alegação de que agentes envolvidos na resposta a uma violação grave de dados da Coupang tivessem sido incluídos numa lista norte-americana de restrições à entrada.

O Governo negou separadamente que o secretário do Comércio dos EUA, Howard Lutnick, tivesse manifestado preocupações sobre o Serviço Nacional de Informações ao ministro da Indústria, Kim Jung-kwan, durante negociações de investimento. Estas negações devem distinguir-se das restrições nucleares e da exclusão da reunião de junho, que foram reconhecidas por responsáveis oficiais.

Jang Dong-hyeok, líder do Partido do Poder Popular, pediu a demissão de Chung e Lee, apresentando as restrições, a exclusão da reunião e as dificuldades com vistos como sinais de danos na aliança. Os relatos divergem quanto a um dos pedidos de demissão dizer respeito ao ministro da Defesa ou ao ministro da Unificação, embora os relatos mais detalhados identifiquem Chung, o ministro da Unificação.

O Serviço Nacional de Informações respondeu com críticas invulgarmente duras à cobertura imprecisa, alertando que alegações falsas poderiam prejudicar os interesses nacionais e a aliança. As suas críticas não eliminam a necessidade de resolver as restrições que o próprio Governo confirmou.

Divergências políticas em Seul complicam a resposta

Os relatos de divergências internas apontam para prioridades distintas entre os responsáveis que defendem uma coordenação mais estreita com Washington e os que atribuem maior importância à autonomia da Coreia do Sul e à retoma do diálogo com Pyongyang.

Chung tem defendido a melhoria das relações com a Coreia do Norte e uma abordagem faseada que procure primeiro travar a expansão nuclear antes de avançar para a desnuclearização. Esta abordagem dá um peso diferente ao tema do que a pressão por meio de sanções e das exigências de desnuclearização.

Uma divergência noticiada surgiu durante debates do Conselho de Segurança Nacional sobre a explosão de uma mina numa zona desmilitarizada, atribuída a minas norte-coreanas. Segundo relatos, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Cho Hyun, propôs possíveis sanções unilaterais devido à atividade cibernética norte-coreana. Chung ter-se-á oposto à proposta por a considerar insuficientemente relacionada com o incidente e incompatível com a abordagem do Governo em relação à Coreia do Norte.

Cho negou que tivesse havido um confronto, embora tenha reconhecido que podiam existir divergências de opinião. O relato não demonstra que essa divergência tenha causado as restrições norte-americanas à partilha de informações, mas ilustra a dificuldade de apresentar uma política coerente entre ministérios.

Lee Kwan-se, diretor do Institute for Far Eastern Studies, instou os responsáveis a distinguir os fundamentos essenciais da segurança das questões negociáveis em conversações e a assegurar que os ministérios dos Negócios Estrangeiros, da Segurança e da Unificação partilhem um objetivo e uma mensagem comuns.

Analistas divergem quanto à principal causa e à solução

Nam Sung-wook, professor catedrático da Universidade Feminina de Sookmyung, argumentou que a desconfiança dos Estados Unidos em relação a Chung e ao diretor do Serviço Nacional de Informações, Lee, dificultaria uma resolução rápida. Disse que a sua substituição poderia aliviar as tensões, embora considerasse improvável que o Presidente Lee Jae Myung o fizesse. Trata-se da avaliação de um analista, não de uma condição relativa a nomeações anunciada publicamente por Washington.

Nam instou Seul a procurar uma solução rápida:

Não será benéfico para a Coreia do Sul deixar a situação arrastar-se, e as restrições à partilha de informações devem ser resolvidas o mais cedo possível. Mas, dada a gravidade do ceticismo de Washington, a situação poderá não ser resolvida em breve.

Jun Bong-geun, da Academia Diplomática Nacional da Coreia, apresentou outra explicação, descrevendo as fricções como parte da transformação da aliança numa parceria estratégica mais equilibrada. Defendeu a continuidade das conversações e um consenso sul-coreano partilhado sobre as prioridades estratégicas.

Jun alertou também para o risco de fundir disputas distintas num único argumento político:

Como a narrativa sobre as relações entre a Coreia do Sul e os EUA está a ser instrumentalizada para obter ganhos políticos internos, tanto em Seul como em Washington, é necessário adotar uma abordagem ponderada. Os conflitos devem ser separados e resolvidos individualmente.

Kim Jae-chun, da Universidade de Sogang, relacionou as tensões com o atraso nos compromissos de investimento, a divulgação sobre Kusong e as disputas envolvendo a Coupang. Entre outras questões referidas estão o investimento em gás natural liquefeito no Alasca e o impasse nas negociações de cooperação nuclear sobre submarinos, enriquecimento de urânio e reprocessamento de combustível nuclear usado.

Park Won-gon, da Universidade Feminina de Ewha, apontou para a perceção, entre algumas figuras associadas ao movimento MAGA de Donald Trump, de que Seul está demasiado próxima da China. Os relatos também referiram críticas ao Governo de Lee feitas pelo pastor Son Hyun-bo, depois de este se ter reunido com Trump na Casa Branca, em agosto. Não foi demonstrado publicamente que estas perceções políticas tenham motivado as restrições às informações.

Outras preocupações dizem respeito ao alargamento da lei sul-coreana sobre espionagem, de modo a abranger países estrangeiros e organizações comparáveis, e às alegações apresentadas em julho pela Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Coupang. Essas alegações não demonstram qualquer irregularidade nem uma ligação confirmada às restrições nucleares.

Aumenta a pressão pública, mas não há prazo para restabelecer a partilha

Uma sondagem da Korea Gallup realizada entre 6 e 8 de outubro junto de 1000 adultos revelou que a aprovação do desempenho do Presidente Lee era de 37%. Entre os inquiridos que o aprovavam, a diplomacia foi a razão mais citada, com 24%.

As avaliações separadas das políticas registaram 43% de aprovação e 38% de desaprovação na diplomacia. A política em relação à Coreia do Norte teve 24% de aprovação e 55% de desaprovação, uma diferença negativa de 31 pontos percentuais, em comparação com uma diferença positiva de cinco pontos na diplomacia.

A sondagem telefónica teve uma taxa de resposta de 9,7% e uma margem de erro declarada de 3,1 pontos percentuais, para um nível de confiança de 95%. Foi realizada antes da negação de 11 de outubro, pelo que não pode medir o efeito dessa declaração nem demonstrar que as preocupações relativas às informações tenham causado esses resultados.

Min Jung-hoon, da Academia Diplomática Nacional da Coreia, propôs que altos responsáveis dos Negócios Estrangeiros e da Segurança visitassem Washington antes da reunião prevista entre Lee e Trump na cimeira de novembro da Cooperação Económica Ásia-Pacífico. Tratou-se de uma recomendação para reforçar a coordenação, não de um prazo anunciado para o restabelecimento da partilha.

Lim Eul-chul, do Institute for Far Eastern Studies da Universidade de Kyungnam, argumentou que as trocas de informações já proporcionam benefícios mútuos substanciais e devem ser rapidamente restabelecidas a um nível mais elevado. Cho Han-beom, do Korea Institute for National Unification, apontou igualmente para questões de confiança por resolver em matéria de informações e contraespionagem.

Não foi divulgado nenhum calendário para o levantamento das restrições que permanecem em vigor. As questões por resolver dizem respeito ao seu âmbito exato, às condições que Washington espera que Seul cumpra e à forma como os aliados verificarão se a cooperação foi plenamente restabelecida.

Em resumo

• O Serviço Nacional de Informações nega que a partilha de informações pelos EUA se limite a mísseis norte-coreanos ou que o volume total tenha diminuído.
• Responsáveis sul-coreanos reconhecem que continuam em vigor restrições a algumas informações, incluindo dados sobre o programa nuclear da Coreia do Norte.
• A disputa surgiu na sequência da identificação pública de Kusong como local de enriquecimento de urânio por Chung Dong-young, a 6 de março.
• Os militares afirmam que as informações sobre alertas de lançamento de mísseis continuam a ser partilhadas e que a prontidão não foi afetada.
• O Serviço Nacional de Informações reconhece ter sido excluído de uma reunião trilateral sobre ameaças cibernéticas em junho, mas afirma que os mal-entendidos subjacentes foram resolvidos.
• Washington pediu o cumprimento das normas da aliança em matéria de informações e contraespionagem, sem indicar um calendário para o restabelecimento do acesso.
• O reforço da capacidade de vigilância da Coreia do Sul apoia a monitorização independente, mas não demonstra que todos os produtos norte-americanos sujeitos a restrições tenham sido substituídos.