Juiz americano mantém decisão do Pentágono de incluir DJI em lista de empresas militares chinesas

Porque é que um tribunal americano permitiu ao Pentágono manter a DJI na sua lista de empresas militares chinesas

A DJI, líder mundial em drones de consumo e comerciais, manterá-se na lista do Departamento de Defesa dos EUA de empresas militares chinesas depois de um juiz federal rejeitar o recurso da empresa. O juiz do Distrito Federal Paul Friedman concluiu que o Pentágono dispunha de provas suficientes para justificar a manutenção da DJI na lista 1260H, um registo que o Congresso ordenou ao Pentágono que mantivesse para entidades consideradas ligadas à base industrial de defesa da China. A decisão, por si só, não impede a venda de produtos DJI nos Estados Unidos, mas reforça a posição do governo no sentido de afastar agências e parceiros da marca e poderá condicionar outras ações regulatórias.

A decisão chega num momento sensível. A DJI domina o mercado americano de drones, incluindo uma grande parte dos aparelhos utilizados por empresas, fotógrafos, inspetores de infraestruturas e numerousas unidades de primeiros socorros. Os responsáveis americanos tornaram-se cada vez mais céticos face ao impulso da China para integrar tecnologia civil e militar, frequentemente designado por fusão militar-civil, e invocaram o risco de Pequim poder compelir empresas tecnológicas chinesas a apoiar objetivos do Estado, incluindo acesso a dados. A DJI contesta essa premissa e sublinha que produz ferramentas de consumo e empresariais, não armas.

O juiz Friedman afirmou que o Pentágono goza de ampla discrição ao compilar a lista 1260H, e concedeu deferência acrescida por o caso tocar a segurança nacional. Escreveu também que algumas alegações do Departamento de Defesa careciam de suporte ou continham erros, mas que o processo cumpria ainda o limiar necessário para manter a DJI na lista. Para a DJI, a designação acarreta consequências práticas, incluindo perda de contratos governamentais, dano reputacional e fiscalização acrescida por parceiros americanos que temem riscos de conformidade ou de segurança ao trabalhar com uma empresa listada.

O que a decisão significa para a DJI nos Estados Unidos

A inclusão na lista do Pentágono não equivale a uma proibição generalizada. Os clientes particulares continuam a poder adquirir drones DJI, salvo aplicação de uma restrição separada. A listagem pode, contudo, impedir uma empresa de aceder a determinados contratos, subsídios e programas federais, e sinaliza ao mercado que o governo considera a empresa ligada ao setor de defesa chinês. Muitas agências públicas já limitam ou evitam a compra de produtos DJI, e alguns estados têm regras de contratação pública que orientam os departamentos para equipamento de fornecedores não chineses.

O Congresso também condicionou o futuro acesso ao mercado de drones fabricados na China a uma revisão de segurança nacional. Nos termos de um calendário previsto numa lei de defesa, os drones fabricados na China têm de passar por uma avaliação de segurança até finais de 2025. Se uma marca falhar essa avaliação, os seus produtos poderão ser banidos nos EUA. A DJI afirmou que deseja que a revisão avance para que possa demonstrar que os seus sistemas não representam risco de segurança nacional. A empresa também se queixou de retenções intermitentes na fronteira e de outras interrupções que tornaram alguns modelos mais difíceis de encontrar nos últimos meses.

Por agora, a DJI afirma que continuará a operar nos Estados Unidos enquanto considera as opções jurídicas. A empresa sustentou que a sua tecnologia reduz custos e melhora a segurança dos operadores na construção, energia, agricultura, produção audiovisual e segurança pública. A decisão do tribunal não impede compras por parte do setor privado, mas aumenta o risco para compradores governamentais e poderá acelerar os esforços das agências públicas para transitar para outros fornecedores.

Como o juiz avaliou as provas do Pentágono

A decisão é simultaneamente estreita e consequente. O juiz Friedman não endossou todos os argumentos apresentados pelo Pentágono. Apontou que o governo confundiu detalhes sobre zonas de desenvolvimento industrial chinesas ao descrever onde a DJI opera. Escreveu também que não podia concluir que a DJI é detida indiretamente pelo Partido Comunista Chinês. Ainda assim, considerou o processo suficiente para concluir que a DJI se enquadra nas definições que abrangem empresas vistas como auxiliares da base industrial de defesa da China, e sublinhou que o Pentágono tem latitude para fazer essas avaliações.

Fusão militar-civil e apoio estatal chinês

Uma parte central do caso envolveu a fusão militar-civil, uma estratégia estatal chinesa que incentiva empresas civis a desenvolver tecnologia utilizável pelas forças armadas. O juiz citou provas de que a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China (NDRC) designou a DJI como Centro Nacional de Tecnologia Empresarial, um estatuto que pode comportar subsídios em numerário, apoio financeiro e benefícios fiscais. Referiu também material que indica que uma entidade apoiada pelo Estado, conhecida por Chengtong, detém alguma participação na DJI. O tribunal concluiu que o reconhecimento e o apoio deste tipo, combinados com a natureza dual da tecnologia de drones, poderiam justificar o tratamento da DJI como contribuinte para a fusão-militar civil no quadro da 1260H.

Tecnologia dual e realidade do campo de batalha

Outro fio condutor da decisão centrou-se na forma como os produtos DJI são utilizados no mundo real. Os drones comerciais de pequenas dimensões são concebidos para mapeamento, filmagem, inspeção e missões de segurança pública, mas muitos foram adaptados para reconhecimento e identificação de alvos em zonas de conflito. O tribunal reconheceu a política da DJI que proíbe o uso militar, mas afirmou que a realidade prática do funcionamento da tecnologia pesa mais do que a política escrita.

Ao introduzir o seu ponto de vista na decisão escrita, o juiz do Distrito Federal Paul Friedman sublinhou que as políticas das empresas não anulam a utilidade militar quando esta existe:

Se as políticas da DJI proíbem ou não o uso militar é irrelevante. Isso não altera o facto de a tecnologia da DJI ter uma aplicação militar substancial, tanto teórica como prática.

O juiz referiu que algumas afirmações do Pentágono não se sustentam, mas enfatizou que os tribunais concedem às agências maior latitude quando está em causa a segurança nacional. Considerou que as provas do Pentágono sobre reconhecimento estatal, apoio e a nature dual da tecnologia eram suficientes para manter a listagem.

O que é a Secção 1260H e porque é que importa

A Secção 1260H é uma disposição da lei de defesa dos EUA que ordena ao Pentágono que identifique empresas que considere ligadas ao exército chinês ou que apoiam a base industrial de defesa da China. A lista não constitui uma acusação criminal nem uma sanção direta de exportação, mas acarreta consequências. As agências federais podem tratar as empresas listadas como contrapartes de maior risco, e a designação pode desencadear limites a contratos, subsídios e outro apoio federal. Os governos estaduais e locais recorrem frequentemente à posição federal ao definir as suas próprias regras de contratação.

A lista 1260H existe ao lado de outros instrumentos americanos. A Entidade List (lista de entidades) do Departamento de Comércio, por exemplo, restringe o fornecimento por empresas americanas de determinadas tecnologias a entidades listadas sem licença. As restrições de investimento do Departamento do Tesouro a empresas da indústria militar chinesa limitam o acesso de capital americano a entidades que destaca. A DJI foi colocada na Entidade List do Comércio em 2020 e numa lista negra de investimento do Tesouro em 2021, medidas que complicaram a sua cadeia de abastecimento e financiamento. A lista 1260H do Pentágono tem um âmbito diferente, mas reforça uma mensagem coerente: os responsáveis americanos veem a empresa como parte de um desafio estratégico vindo de Pequim.

Porque é que a DJI considera a listagem injusta

A DJI sustenta que não é detida nem controlada pelo exército chinês e que produz drones de consumo e empresariais, não sistemas de armas. A empresa afirma que a listagem danou a sua reputação e lhe custou vendas, incluindo proibições de contratar com múltiplas agências governamentais dos EUA. A DJI argumentou também que muitas empresas com operações na China recebem reconhecimento ou apoio estatal, mas não constam da lista 1260H. Para o tribunal, o Pentágono não tem de aplicar a designação de forma uniforme a todas as empresas que possam partilhar alguns atributos, e a agência pode escolher colocar uma entidade na lista deixando outra de fora.

Um porta-voz da DJI afirmou que o tribunal rejeitou a maioria dos motivos apresentados pelo Pentágono, mas manteve ainda assim a listagem. Ao introduzir a resposta da empresa, o porta-voz enquadrou a decisão como assente numa justificação ampla:

A DJI está satisfeita com o facto de o Tribunal ter concordado com a DJI e rejeitado a maioria das supostas justificações do DoD para a listagem da DJI, mas está dececionada com o facto de o Tribunal, ainda assim, ter mantido a listagem. A decisão baseou-se num único fundamento que se aplica a muitas empresas que nunca foram listadas.

Próximos passos possíveis e recursos

A DJI afirmou que está a avaliar as suas opções, que poderão incluir um recurso a um tribunal superior. Os recursos em casos de direito administrativo podem demorar meses, e o padrão de apreciação é deferente às agências, especialmente quando está em causa a segurança nacional. Um fornecedor tecnológico chinês separado, o fabricante de lidar Hesai Group, perdeu um desafio semelhante perante o mesmo juiz e recorreu. O resultado nesse caso poderá servir de guia para a forma como os tribunais de recurso avaliam a discrição do Pentágono ao abrigo da Secção 1260H.

Mesmo que um recurso prossiga, a listagem 1260H mantém-se em vigor, a menos que um tribunal superior a bloqueie. Isso significa que a DJI tem de navegar no mercado americano carregando designações de vários braços do governo federal. A empresa continua a poder vender produtos a clientes privados, mas enfrenta headwinds (obstáculos) nas vendas ao setor público e em segmentos empresariais sensíveis.

Impacto em compradores de drones, primeiros socorros e na indústria

Para amadores e muitas empresas, pouco muda de imediato. Os drones DJI continuam disponíveis nos EUA através de retalhistas privados. A disponibilidade ainda pode variar devido a ações comerciais distintas, retenções aduaneiras e decisões de negócio da empresa ou dos distribuidores. A questão mais ampla é a da contratação pública. As polícias, bombeiros e unidades de resposta a desastres em todo o país construíram frotas em torno de plataformas DJI por razões de preço, desempenho e um extenso ecossistemas de acessórios. Algumas agências já mudaram para fornecedores não chineses, enquanto outras orçamentam substituições ao longo de vários anos.

Existem fornecedores alternativos, incluindo fabricantes americanos e europeus que visam tarefas empresariais como segurança pública, inspeção e mapeamento. Esses sistemas podem ser mais caros, o que pode atrasar os ciclos de substituição em departamentos locais com orçamentos limitados. A mudança implica também formação, acessórios e migrações de software, uma vez que muitos fluxos de trabalho são especializados e construídos em torno de modelos específicos. Os programadores que desenvolvem aplicações de mapeamento, fotogrametria e inspeção recorrem frequentemente aos kits de software da DJI, pelo que a mudança pode exigir alterações em toda a cadeia de ferramentas.

As empresas de produção de cinema e televisão, agricultura, levantamentos topográficos e construção continuarão a ponderar preço e desempenho. Mesmo que regras do setor privado não obriguem à mudança, grandes empresas com contratos federais poderão optar por fornecedores com menos riscos políticos. Peças de substituição, garantias e atualizações de software continuarão a ser considerações importantes para operadores que pretendam manter as frotas DJI existentes em serviço.

As tensões tecnológicas mais amplas EUA-China por detrás do caso

A decisão insere-se num conjunto mais alargado de ações americanas destinadas a empresas tecnológicas chinesas. Em 2020, o Departamento de Comércio adicionou a DJI à Entidade List, que limita certas exportações para a empresa. Em 2021, o Departamento do Tesouro incluiu a DJI na sua lista negra de investimento para empresas da indústria militar chinesa, citando preocupações com os direitos humanos. Múltiplas agências americanas e muitos estados emitiram regras que desencorajam ou proíbem a compra de drones chineses. Membros do Congresso também propuseram medidas que restringiriam o uso de drones chineses por operadores de infraestruturas críticas e agências de segurança pública.

A política industrial chinesa e a fusão militar-civil estiveram no centro das preocupações de Washington. Responsáveis americanos argumentam que o Estado chinês pode compelir empresas a auxiliar os serviços de segurança e que tecnologias de consumo aparentemente inócuas podem ser reutilizadas para vigilância ou identificação de alvos. A DJI contesta essas alegações, apontando para a encriptação, funcionalidades de isolamento de dados e políticas que proíbem o uso militar. A decisão do tribunal reflete a autoridade do governo para agir com base em avaliações de risco, mesmo quando as cadeias definitivas de propriedade ou controlo são difíceis de mapear, especialmente quando a tecnologia demonstrou utilidade militar.

Pontos-chave

• O juiz do Distrito Federal Paul Friedman manteve a decisão do Pentágono de manter a DJI na lista 1260H de empresas militares chinesas.
• O tribunal afirmou que o Departamento de Defesa dispunha de provas suficientes e goza de ampla discrição, sobretudo em matérias de segurança nacional.
• As provas citadas pelo juiz incluíram o reconhecimento estatal chinês da DJI como Centro Nacional de Tecnologia Empresarial e a nature dual da tecnologia de drones.
• O juiz rejeitou algumas alegações do Pentágono, mas decidiu que os erros não abalaram a base geral da listagem.
• Estar na lista não constitui uma proibição total de vendas, mas limita contratos federais e aumenta os riscos de conformidade e reputacionais.
• A DJI afirma que a decisão se baseia num fundamento que poderia abranger muitas outras empresas e está a avaliar um possível recurso.
• Os drones fabricados na China enfrentam um prazo de avaliação de segurança nacional nos EUA até finais de 2025, e a falha poderá desencadear restrições futuras de vendas.
• As agências públicas poderão acelerar a mudança para drones não chineses, enquanto compradores privados ainda podem adquirir produtos DJI de momento.