Sri Lanka aprova acordo de dívida controverso sob pressão do FMI, desencadeando debate sobre austeridade e Sul Global

Sri Lanka aprova acordo de dívida controverso sob pressão do FMI, desencadeando debate sobre austeridade e Sul Global

O novo governo de Colombo aprova um reestruturamento da dívida de 14,7 mil milhões de dólares, destacando o custo humano da austeridade liderada pelo FMI e a crise mais alargada que enfrenta os países em desenvolvimento.

A 19 de setembro de 2024, o novo governo do Sri Lanka, liderado pelo presidente Anura Kumara Dissanayake, endossou um controverso acordo de reestruturamento de dívida externa de 14,7 mil milhões de dólares, originalmente negociado pelo seu antecessor. O acordo, uma exigência central do Fundo Monetário Internacional (FMI), surge enquanto o Sri Lanka continua a recuperar do colapso económico de 2022, que desencadeou protestos em massa, a renúncia do presidente e uma mudança histórica no equilíbrio político. Embora o FMI e credores internacionais tenham elogiado o acordo como um passo em direção à estabilidade, os críticos alertam que as medidas de austeridade resultantes estão a aprofundar as dificuldades de milhões de Sri Lankas e a ecoar uma emergência de dívida mais ampla em todo o Sul Global.

Como se desenrolou a crise da dívida do Sri Lanka?

A crise económica do Sri Lanka irrompeu em 2022, após anos de empréstimos insustentáveis, má gestão fiscal e uma série de choques externos. O país entrou em incumprimento pela primeira vez na sua história, ficando sem divisas para pagar importações essenciais como alimentos e combustível. A crise foi agravada pela pandemia de Covid-19, pelos atentados da Páscoa de 2019 e pelas repercussões globais da guerra Rússia-Ucrânia, todos os quais atingiram duramente as receitas do turismo e das exportações.

A raiva pública levou ao movimento Aragalaya, um protesto alargado de cidadãos que exigia responsabilização e o fim da corrupção política. O movimento forçou a renúncia do presidente Gotabaya Rajapaksa. Contudo, a administração seguinte, sob Ranil Wickremesinghe, adiou novas eleições e negociou em troca um resgate do FMI de 3 mil milhões de dólares, o 17.º programa deste tipo do Sri Lanka, em troca de profundas reformas económicas e austeridade.

Até setembro de 2024, os eleitores concederam uma esmagadora vitória à coligação de esquerda National People’s Power (NPP), liderada por Anura Kumara Dissanayake, com promessas de justiça económica e uma rutura com o passado. Ainda assim, o novo governo viu-se rapidamente limitado pelo acordo com o FMI e pelas condições fixadas pelos credores internacionais.

O que envolve o acordo de reestruturamento da dívida?

A reestruturação abrange 14,7 mil milhões de dólares de crédito comercial externo, incluindo 12,5 mil milhões de dólares em obrigações soberanas internacionais e 2,2 mil milhões de dólares devidos ao China Development Bank. Sob o acordo, os credores privados aceitaram uma redução de 27 por cento (um «corte») nos seus empréstimos e um corte adicional de 11 por cento nos juros devidos. O acordo inclui também «Macro-Linked Bonds», que aumentam os pagamentos aos credores se a economia do Sri Lanka crescer mais depressa do que as projeções do FMI — penalizando, na prática, a recuperação económica.

Apesar de pedidos iniciais por melhores condições, o governo do presidente Dissanayake decidiu cumprir o acordo após conversações com uma delegação do FMI em Colombo. O ministério das Finanças confirmou o seu apoio, embora o acordo ainda necessite de ratificação parlamentar. O governo dissolveu a assembleia e convocou eleições antecipadas para 14 de novembro de 2024, com a nova legislatura marcada para se reunir uma semana depois.

Os pagamentos de juros consumirão 41 por cento dos gastos do governo em 2025, tornando o Sri Lanka um dos países mais endividados do mundo em termos de PIB. Mesmo após a reestruturação, projeta-se que a relação dívida pública/PIB se mantenha em torno de 95 por cento até 2032.

Como moldou o FMI a recuperação do Sri Lanka?

O programa de Facilidade de Crédito Estendida (EFF) do FMI para o Sri Lanka exige um excedente orçamental primário de 2,3 por cento até 2025, exigindo que o governo aumente os impostos, corte despesas e privatize empresas estatais. As reformas principais incluem:

• Privatizar empresas e serviços públicos estatais
• Congelar a contratação no setor público
• Adiar ou cancelar projetos de infraestruturas rurais
• Reduzir subsídios para combustível, agricultura e pesca
• Aumentar os preços da energia e eliminar os controlos de preços
• Separar o Banco Central do controlo estatal

Estas medidas destinam-se a restabelecer a estabilidade macroeconómica e a tranquilizar os credores. No entanto, conduziram também a uma forte contração do investimento público, orçamentos de saúde e educação estagnados e um peso pesado sobre as poupanças para a reforma dos trabalhadores, especialmente o Employees Provident Fund (EPF).

O discurso do orçamento de fevereiro de 2025 do presidente Dissanayake reconheceu as limitações, admitindo que o Sri Lanka carece de independência económica e permanece sob vigilância do FMI. O governo prometeu elevar o investimento público de 13 para 18 por cento da despesa, mas os economistas alertam de que, se os objetivos de receitas do FMI forem impostos, o investimento será provavelmente o primeiro a ser cortado.

Quem está a pagar o preço?

O custo humano da «recuperação» do Sri Lanka é evidente. Grupos da sociedade civil estimam que 6,3 milhões de pessoas estão agora a dispensar refeições e que pelo menos 65 600 enfrentam escassez grave de alimentos. A inflação e os impostos mais elevados corroeram os rendimentos reais, enquanto os custos de combustível e de insumos dispararam para pescadores e agricultores. O gasto público em saúde para 2025 é de apenas 1,5 por cento do PIB — cinco vezes menos do que o valor alocado ao serviço da dívida pública.

Os pescadores afirmam que os custos de combustível continuam elevados, consumindo os seus rendimentos, enquanto os agricultores lutam com o aumento dos preços dos insumos, choques climáticos e a redução do apoio estatal. O governo repôs alguns subsídios para a agricultura e a pesca, mas muitos dizem que isso não é suficiente para compensar o impacto da austeridade.

Os trabalhadores do setor público enfrentam um congelamento de contratações e grandes projetos de infraestruturas nos transportes e na irrigação foram adiados ou cancelados. O financiamento da saúde e da educação estagnou mesmo com o aumento dos custos, e as reformas das pensões reduziram a segurança na reforma de milhões de pessoas.

As mulheres e as comunidades marginalizadas são desproporcionalmente afetadas. As medidas de austeridade conduziram a perdas de emprego em setores onde as mulheres estão sobrerepresentadas, aumentaram o trabalho de cuidados não remunerado e intensificaram a insegurança económica. As políticas do FMI, argumentam os críticos, aprofundaram a desigualdade e a pobreza, minando as próprias bases da estabilidade social.

Porque é que a crise do Sri Lanka faz parte de um padrão global?

A situação do Sri Lanka não é única. Por todo o Sul Global, os países enfrentam uma crise de dívida crescente que ameaça o desenvolvimento e a soberania. Segundo a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), metade da população mundial — cerca de 3,3 mil milhões de pessoas — vive agora em países que gastam mais em pagamentos de juros do que em saúde ou educação. Só em 2024, os países em desenvolvimento pagaram 921 mil milhões de dólares em juros, com as nações africanas entre as mais atingidas.

Os pagamentos de dívida nos países em desenvolvimento excedem agora as receitas nacionais em muitos casos, com 118 nações em situação de stress da dívida e 31 em incumprimento ou sem acesso a financiamento externo. O Banco Mundial indica que os pagamentos de juros para os países de baixo rendimento quadruplicaram na última década. Credores privados, como bancos, fundos de investimento e fundos de pensões, detêm agora quase metade da dívida pública externa das nações em desenvolvimento e frequentemente recusam-se a participar em reduções ou reestruturações de dívida.

Os mecanismos existentes de alívio da dívida são amplamente vistos como inadequados — ad hoc, fragmentados e inclinados a favor dos credores. O Quadro Comum do G20 para Tratamentos de Dívida estagnou e os próprios programas do FMI frequentemente priorizam os interesses dos credores em detrimento dos países mutuados.

Como chegou o Sul Global a esta situação?

As raízes da crise remontam décadas. Após a descolonização, muitos países em desenvolvimento recorreram ao Banco Mundial e ao FMI para obter empréstimos, muitas vezes em troca de políticas que cortavam despesas sociais, privatizavam ativos estatais e abriam as economias aos mercados globais. Estes programas de «ajuste estrutural», impostos pela primeira vez na década de 1980, destinavam-se a reduzir a dívida mas, em vez disso, perpetuaram ciclos de dependência, austeridade e subdesenvolvimento.

Desde 1980, a dívida externa dos países em desenvolvimento duplica a cada dez anos, tendo-se multiplicado por 19 entre 1980 e 2023. Governos e atores privados do Sul Global (excluindo a China) pagaram mais de 971 mil milhões de dólares a credores estrangeiros só em 2023. Em muitos casos, o serviço da dívida excede agora os gastos em educação ou saúde.

Os credores privados tornaram-se cada vez mais dominantes e a sua recusa em participar num alívio da dívida significativo tornou a reestruturação lenta e dolorosa. Por exemplo, o incumprimento de Zâmbia em 2020 demorou quatro anos a resolver-se, com os credores privados a negociarem melhores condições para si próprios do que os credores públicos.

Choques globais recentes — a subida das taxas de juro dos EUA e da UE, a pandemia de Covid-19 e a guerra na Ucrânia — pressionaram ainda mais as economias em desenvolvimento. À medida que o financiamento privado se esgotou, credores multilaterais como o FMI e o Banco Mundial intervieram com empréstimos de emergência, mas estes vieram com condições rigorosas: mais austeridade, privatização e liberalização económica.

Quais são as consequências políticas e sociais?

A intervenção do FMI no Sri Lanka faz parte de um padrão mais amplo no qual instituições financeiras internacionais e credores privados exercem influência significativa sobre a formulação de políticas nacionais. Os críticos argumentam que isto mina a democracia e a soberania, obrigando os governos a priorizar o pagamento da dívida em detrimento das necessidades sociais.

Ahilan Kadirgamar, economista político do Sri Lanka, explica:

O programa do FMI para o Sri Lanka exige um elevado excedente orçamental primário, levando a um aumento de impostos e austeridade, e prioriza o pagamento da dívida em detrimento das despesas sociais. Isto resultou numa grave contração económica, com custos alimentares elevados, acesso reduzido a bens essenciais e cortes nos serviços públicos.

Muitos no Sri Lanka e para lá das suas fronteiras veem a crise como uma questão de direitos humanos. Uma recente mesa-redonda do Conselho de Direitos Humanos da ONU concluiu que a crise da dívida é fundamentalmente uma crise de direitos humanos, apelando a reformas na arquitetura financeira internacional para proteger os direitos à alimentação, à saúde e à educação.

Movimentos de base estão a responder. Em setembro de 2025, mais de 500 delegados de todo o mundo reunir-se-ão em Kandy, no Sri Lanka, para o 3.º Fórum Global Nyeleni sobre soberania alimentar. O fórum reunirá pequenos produtores de alimentos, povos indígenas, sindicatos e investigadores para traçar estratégias de alternativas ao atual modelo movido a dívida. Os temas principais incluirão a anulação da dívida, as reparações climáticas e a democratização da governação da dívida.

Existem alternativas ao sistema atual?

Muitos especialistas e ativistas argumentam que a abordagem atual à dívida e ao desenvolvimento é insustentável. Apelam a um mecanismo permanente e transparente de resolução de dívida centrado na justiça, no desenvolvimento e na soberania nacional. As propostas incluem:

• Anulação incondicional da dívida para países em dificuldades
• Reparações por injustiças históricas e danos climáticos
• Reformas do sistema financeiro global, incluindo uma Convenção-Quadro da ONU sobre Dívida Soberana
• Princípios de empréstimo responsáveis e suspensões automáticas de pagamentos de dívida durante choques
• Novos Direitos de Saque Especiais (SDRs) e redirecionamento de SDRs não utilizados através de bancos multilaterais de desenvolvimento
• Trocas de dívida por clima, como as vistas nas Barbados, para ligar o alívio da dívida a investimentos verdes

O Fondo de Resiliência e Sustentabilidade (RST) do FMI, lançado em 2022, visa fornecer financiamento concessionacional a longo prazo para ajudar os países a enfrentar desafios estruturais como as alterações climáticas. As experiências iniciais nas Barbados e na Jamaica sugerem que ligar o alívio da dívida à ação climática pode criar espaço fiscal para um desenvolvimento sustentável. No entanto, os críticos argumentam que os montantes envolvidos ainda são demasiado pequenos e que são necessárias reformas mais amplas.

Os países mutuados começam a coordenar-se de forma mais eficaz, formando grupos como a Common Leveraging Union of Borrowers para reforçar as suas posições negociais. As perspetivas feministas também ganham visibilidade, destacando os impactos de género da dívida e da austeridade.

O que aguarda o Sri Lanka e o Sul Global?

A experiência do Sri Lanka oferece lições valiosas para outros países de rendimento médio que enfrentam stress da dívida no pós-pandemia. Embora a economia esteja a mostrar sinais de estabilização — crescimento positivo, inflação baixa, boom do turismo e uma bolsa forte —, permanecem desafios significativos. A fuga de profissionais qualificados, com mais de 300 000 a emigrarem só em 2024, ameaça o desenvolvimento a longo prazo.

O novo governo tem de traçar um caminho em direção a um crescimento inclusivo e transformador que assegure a sustentabilidade da dívida e evite futuras crises. Isto inclui concentrar-se em setores de alto crescimento como a manufatura, as TIC e o turismo sustentável, bem como reforçar os laços económicos com parceiros regionais. A sustentabilidade fiscal é crucial e o governo poderá precisar de reestruturar ou privatizar empresas estatais deficitárias.

A implementação será um desafio, dada a fraca capacidade estatal e um parlamento inexperiente. Construir competências em governação e melhorar a prestação do setor público será essencial. O apoio internacional, financeiro e técnico, desempenhará um papel fundamental.

Para o Sul Global no seu conjunto, a crise reacendeu apelos a uma nova arquitetura financeira internacional que priorize a dignidade das pessoas sobre o lucro dos credores. Enquanto o mundo se prepara para a 4.ª Conferência Internacional sobre Financiamento para o Desenvolvimento (FfD4) em Espanha, a pressão aumenta para uma ação audaz que reforme o sistema de dívida e crie espaço para um crescimento sustentável e equitativo.

Pontos-chave

• O novo governo do Sri Lanka aprovou um acordo de reestruturamento de dívida de 14,7 mil milhões de dólares, cumprindo um acordo celebrado pelo seu antecessor sob pressão do FMI.
• O programa do FMI exige medidas de austeridade, incluindo impostos mais elevados, cortes de despesas e privatização, levando a dificuldades generalizadas entre os cidadãos comuns do Sri Lanka.
• Os pagamentos de juros consumirão 41 por cento dos gastos do governo em 2025, com a dívida pública projetada para se manter elevada durante anos.
• A crise do Sri Lanka faz parte de uma emergência de dívida mais ampla que afeta o Sul Global, onde muitos países gastam mais em serviço da dívida do que em saúde ou educação.
• Os críticos argumentam que as reformas lideradas pelo FMI minam a soberania, aprofundam a desigualdade e priorizam os interesses dos credores em detrimento das necessidades sociais.
• Movimentos de base e especialistas apelam à anulação da dívida, a reparações climáticas e a um sistema financeiro global reformado.
• O próximo Fórum Global Nyeleni no Sri Lanka centrar-se-á na construção de alternativas ao atual modelo movido a dívida.
• A recuperação a longo prazo depende do crescimento inclusivo, do investimento em setores de elevado potencial e da cooperação internacional para soluções de dívida mais justas.