Prestador de serviços da Super Micro declara-se culpado em caso de exportação de servidores de IA que envolve compras de 2,5 mil milhões de dólares

Declaração de culpa leva caso de desvio de servidores a nova fase

Ting-Wei "Willy" Sun, antigo prestador de serviços ligado à Super Micro Computer, declarou-se culpado num tribunal federal de Manhattan de quatro acusações relacionadas com o envio ilegal para a China de servidores com chips avançados da Nvidia. A leitura da sentença está marcada para 8 de setembro de 2027. A declaração de culpa marca uma nova fase num processo que envolve cerca de 2,5 mil milhões de dólares em compras de servidores e uma alegada tentativa de enganar tanto os responsáveis pela conformidade da empresa como os inspetores do Governo dos EUA.

A dimensão dos valores exige uma distinção: os procuradores federais identificam os 2,5 mil milhões de dólares como compras efetuadas por um intermediário do Sudeste Asiático em 2024 e 2025, e não como um total estabelecido separadamente para o equipamento que chegou à China. Alegam que, só entre o final de abril e meados de maio de 2025, foram desviados para a China servidores no valor de pelo menos cerca de 510 milhões de dólares.

Sun declarou-se culpado na quinta-feira, 8 de outubro, segundo relatos sobre as audiências. As quatro acusações dizem respeito a conspirações para violar os controlos à exportação, contrabandear mercadorias, defraudar os Estados Unidos e obstruir a justiça. Segundo relatos, a declaração de culpa faz parte de um acordo com os procuradores, embora os termos de qualquer colaboração não tenham sido divulgados.

Os outros arguidos têm situações jurídicas distintas. Yih-Shyan "Wally" Liaw, cofundador da Super Micro, declarou-se inocente, enquanto Ruei-Tsang "Steven" Chang, antigo funcionário do escritório da empresa em Taiwan, ainda não compareceu em tribunal. A própria Super Micro não é arguida no processo criminal e afirma que a atual direção não tinha conhecimento do esquema. A confissão de Sun não estabelece a culpa dos outros dois arguidos nem da empresa.

O que representa o valor de 2,5 mil milhões de dólares

O comunicado do Departamento de Justiça sobre as acusações, de março, publicado a 19 de março de 2026, refere cerca de 2,5 mil milhões de dólares em compras de servidores por uma entidade identificada como Empresa-1. Os procuradores alegam que os arguidos dirigiram essas compras e usaram a empresa para ocultar o destino pretendido para o equipamento.

O comunicado identifica, separadamente, pelo menos cerca de 510 milhões de dólares em servidores alegadamente desviados durante o curto período entre o final de abril e meados de maio de 2025. Esse montante equivale a cerca de 20,4% do total de 2,5 mil milhões de dólares em compras. A comparação ilustra a concentração dos alegados envios num período de poucas semanas, mas não permite determinar que percentagem do total das compras acabou por chegar à China.

Alguns relatos descrevem o caso como uma operação de contrabando no valor de 2,5 mil milhões de dólares. A descrição oficial é mais precisa quanto ao significado desse valor: o total das compras em 2024 e 2025, tendo sido alegadamente desviadas quantidades consideráveis. Não especifica separadamente o valor total de todos os envios que chegaram à China.

O valor também não corresponde a uma perda financeira divulgada pela Super Micro. As vendas de servidores, o desvio ilegal, a responsabilidade da empresa e os prejuízos financeiros são questões distintas. O processo criminal incide sobre a conduta de indivíduos, enquanto as acusações dos acionistas e as conclusões da investigação interna da empresa dizem respeito a outras questões.

Como funcionava a alegada rota de envio

Os procuradores descrevem uma rota com várias etapas. Os servidores eram muitas vezes montados nos Estados Unidos, enviados para as instalações do fabricante em Taiwan e entregues à Empresa-1 noutro ponto do Sudeste Asiático. Uma empresa de logística alegadamente voltava depois a embalá-los em caixas sem identificação antes de os enviar para a China.

A documentação era central para a alegada tentativa de enganar. Liaw, Chang e executivos da Empresa-1 são acusados de preparar registos e comunicações falsos que apresentavam o intermediário como utilizador final. O utilizador final é a pessoa ou organização que efetivamente vai operar o equipamento, e não um distribuidor que o encaminha para outro comprador. Essa distinção ajuda a determinar se um envio necessita de uma licença de exportação.

Os procuradores afirmam que os arguidos coordenaram encomendas, destinos na China e esforços de ocultação através de aplicações de mensagens encriptadas. A acusação diz respeito ao que discutiram e organizaram, não à utilização de encriptação por si só. O Departamento de Justiça afirma que nem os arguidos nem o fabricante tinham uma licença do Departamento do Comércio para as exportações ou transferências posteriores para a China descritas no processo.

Os relatos identificam uma empresa na Tailândia como parte da rota e alegam que o equipamento foi entregue à Alibaba. A Alibaba negou ter recebido o equipamento sujeito a restrições. Os comunicados oficiais sobre as acusações identificam o intermediário apenas como uma empresa do Sudeste Asiático e não mencionam a Alibaba, pelo que esses detalhes noticiados são distintos da versão pública do Governo.

Alegadamente, foram usados servidores falsos para enganar os inspetores

As alegações de ocultação vão além da falsificação de documentos de transporte. Os procuradores afirmam que milhares de réplicas inoperacionais foram colocadas em locais onde a Empresa-1 supostamente armazenava os servidores que tinha comprado. Segundo alegam, o equipamento verdadeiro já tinha sido enviado para a China.

O Departamento de Justiça descreve réplicas expostas durante uma auditoria realizada em agosto de 2025 pela equipa de conformidade do fabricante. Alegadamente, alguns dos mesmos servidores falsos foram depois usados numa tentativa de passar numa inspeção do Departamento do Comércio. Segundo relatos sobre a acusação, Sun preparou essa inspeção governamental em dezembro de 2025 e prestou declarações falsas a um funcionário do Departamento do Comércio.

Segundo os procuradores, câmaras de vigilância filmaram Sun e outro intermediário a desembalar réplicas, a usar um secador de cabelo para remover e colar etiquetas e autocolantes com números de série, e a voltar a embalar o equipamento falso nas caixas do fabricante. Alguns relatos dizem que os autocolantes foram transferidos dos servidores verdadeiros para as carcaças das réplicas. O comunicado oficial descreve especificamente a manipulação de etiquetas e autocolantes nas caixas e nas unidades falsas.

O alegado método explica por que razão uma aparente correspondência de inventário não provaria necessariamente que o equipamento sujeito a restrições continuava no local indicado pelo comprador. Os números de série podem ajudar os inspetores a associar uma máquina física a um registo de venda. Réplicas com identificadores correspondentes poderiam criar a aparência dessa correspondência sem que a máquina original estivesse presente. Os procuradores alegam que esse era o objetivo do equipamento colocado no local.

Quem foi acusado e o que mudou

O Departamento de Justiça identificou Sun, então com 44 anos, como cidadão taiwanês e intermediário que trabalhava com os outros arguidos. Descreveu Liaw, então com 71 anos e cidadão norte-americano residente em Fremont, na Califórnia, como cofundador do fabricante, membro do conselho de administração e vice-presidente sénior de desenvolvimento de negócios.

Há uma diferença na descrição do cargo de Chang. Os comunicados oficiais identificam-no como diretor-geral do escritório do fabricante em Taiwan. Os relatos sobre a declaração de culpa chamam-lhe antigo diretor de vendas. Foi identificado como cidadão taiwanês, então com 53 anos, e continua a ser descrito como fugitivo.

O comunicado dos procuradores de Manhattan afirma que a acusação formal de março imputou a cada arguido três crimes de conspiração: violação da Lei de Reforma dos Controlos à Exportação, contrabando de mercadorias para fora dos Estados Unidos e fraude contra os Estados Unidos. Os relatos sobre a declaração de culpa posterior de Sun mencionam quatro acusações, incluindo obstrução à justiça. Os comunicados de março não explicam a quarta acusação posterior.

A acusação original de conspiração para violar os controlos à exportação prevê uma pena máxima legal de 20 anos de prisão. As acusações de conspiração para contrabando e fraude preveem, cada uma, uma pena máxima de cinco anos. Esses limites não são uma previsão da sentença de Sun, e os comunicados de março não especificam a pena associada à posterior acusação de obstrução. A sentença será determinada por um juiz.

O processo está atribuído ao juiz federal Edgardo Ramos. Segundo relatos, Liaw foi libertado sob fiança de 5 milhões de dólares, deixou o conselho de administração da Super Micro e tem julgamento marcado para 2 de novembro. Continua a presumir-se a sua inocência. Liaw e Sun foram detidos a 19 de março de 2026; Chang não foi detido.

Super Micro invoca conclusões internas e mudanças de pessoal

A Super Micro afirma que o processo criminal não afetou as suas operações, que pôs termo à relação contratual com Sun e que nenhum dos três arguidos continua associado à empresa. Afirma também que está a cooperar com os investigadores governamentais.

A empresa iniciou uma investigação independente e anunciou as respetivas conclusões a 20 de agosto. Segundo a empresa, uma investigação conduzida por administradores independentes não encontrou provas de que a direção sénior então em funções tivesse conhecimento dos esquemas de reexportação. Também não encontrou provas de que a empresa tivesse vendido diretamente produtos sujeitos a controlo a entidades ou destinos sujeitos a restrições conhecidos.

Essas conclusões têm um âmbito definido. A afirmação de que uma investigação interna não encontrou provas de que a direção sénior tivesse conhecimento dos factos não constitui uma decisão judicial sobre todas as transações ou todos os funcionários. Do mesmo modo, a ausência de vendas diretas a compradores sujeitos a restrições conhecidos não responde, por si só, à questão de saber se um intermediário ocultou uma transferência posterior. Essa distinção está no centro das acusações dos procuradores.

A Super Micro afirma ter tomado medidas em relação ao pessoal e ter começado a implementar recomendações para melhorar a conformidade com as regras de exportação. Os acionistas instauraram, separadamente, ações judiciais, alegando que a empresa ocultou a sua dependência de vendas ilícitas para a China. Essas alegações continuam por provar e não devem ser tratadas como conclusões decorrentes da declaração de culpa de Sun.

Por enquanto, a investigação de Taiwan é distinta

Os procuradores taiwaneses acusaram nove pessoas, incluindo antigos funcionários da Nvidia e da Super Micro, de ajudarem a enviar dezenas de servidores avançados de IA para a China, em violação dos controlos à exportação dos EUA. Os relatos identificam processadores Nvidia B300 nessa investigação, distintos dos modelos B200, H100 e H200 mencionados nos relatos sobre o caso norte-americano.

Os procuradores taiwaneses afirmaram ser demasiado cedo para determinar se as duas investigações estão relacionadas. A semelhança do equipamento e a sobreposição de nomes de empresas não demonstram que os casos envolvam os mesmos envios, clientes ou participantes.

Os relatos também diferem quanto ao acesso dos investigadores às instalações da Super Micro. Alguns referem buscas nos escritórios da empresa e nas casas de seis pessoas. A Super Micro negou que as suas instalações tenham sido alvo de buscas, afirmando que cooperou com a polícia e facultou acesso a estações de trabalho e dispositivos pertencentes a funcionários sob investigação.

Uma detenção separada na Califórnia terá envolvido o alegado desvio de servidores Nvidia no valor de 300 milhões de dólares. O caso soma-se às ações de fiscalização mais amplas, mas não é identificado como parte do processo contra Sun. Juntar esses montantes aos 2,5 mil milhões de dólares em compras seria confundir processos distintos.

Porque são importantes os chips e as licenças

O processo norte-americano diz respeito a servidores com unidades de processamento gráfico, ou GPUs, B200, H100 e H200 da Nvidia. Estes processadores executam muitas operações em simultâneo, o que os torna úteis para treinar modelos de IA e para os utilizar depois do treino. Um servidor combina esses chips com memória, equipamento de rede e outros componentes necessários para tirar partido dessa capacidade de computação.

O Departamento de Justiça afirma que os aceleradores avançados de IA e os servidores que os contêm necessitam de licenças para serem transferidos para a China e Hong Kong, devido ao seu potencial contributo para capacidades militares e outros riscos para a segurança nacional. Enviar equipamento através de outro país não elimina esses requisitos. Uma reexportação é uma transferência posterior de um país estrangeiro para outro.

John A. Eisenberg, procurador-geral adjunto para a segurança nacional, apresentou a posição do Governo no comunicado de março:

Estes chips são fruto da inventividade norte-americana, e a NSD continuará a fazer cumprir as nossas leis de controlo das exportações para proteger essa vantagem.

Washington restringe as exportações de chips avançados de IA para a China desde 2022, mas as regras não constituem uma proibição igual para todos os produtos Nvidia. As posteriores autorizações de exportação do H20 diziam respeito a um processador diferente, concebido para o mercado chinês. Não estabelecem autorização para os envios de B200, H100 ou H200 em causa neste processo.

O que os dados das ações mostram e não mostram

As ações da Super Micro fecharam a 41,86 dólares a 9 de outubro, com uma descida de 2,14%, mantendo-se, segundo relatos, cerca de 43% acima do valor registado no início do ano. Alguns relatos relacionaram a descida com a declaração de culpa. Outro relato indica que a notícia foi publicada depois do fecho do mercado, pelo que não é possível atribuir com confiança a descida desse dia à divulgação.

Um retrato divulgado das avaliações dos analistas indicava 16 opiniões: duas recomendações de compra, 11 de manutenção e três de venda, resultando numa recomendação consensual de manutenção. O preço-alvo médio era de 39,38 dólares, cerca de 5,9% abaixo do preço de fecho de 41,86 dólares. Estes valores descrevem as opiniões dos analistas naquele momento, não uma consequência financeira mensurada do processo criminal.

Nenhuma informação divulgada indica que a declaração de culpa de Sun tenha provocado cancelamentos de encomendas ou interrupções nas entregas. As despesas jurídicas, as alterações de conformidade e eventuais conclusões futuras poderão afetar a atividade, mas o respetivo impacto financeiro não foi quantificado. A afirmação da empresa de que as operações não foram afetadas deve ser considerada em conjunto com essas questões ainda por resolver.

Dos alegados envios às próximas datas em tribunal

A cronologia distingue o alegado início da operação do período de compras quantificado pelos procuradores. Segundo relatos, o esquema terá começado por volta de outubro de 2023; os comunicados oficiais quantificam em cerca de 2,5 mil milhões de dólares as compras da Empresa-1 em 2024 e 2025. Um relato descreve, em vez disso, o início da operação em 2024.

• Outubro de 2023: alegado início da operação de desvio, segundo relatos.
• 2024 e 2025: a Empresa-1 terá comprado servidores no valor de cerca de 2,5 mil milhões de dólares.
• Final de abril a meados de maio de 2025: terão sido desviados para a China servidores no valor de pelo menos cerca de 510 milhões de dólares.
• Agosto de 2025: servidores falsos terão sido apresentados durante uma auditoria do fabricante.
• Dezembro de 2025: Sun terá ajudado a preparar equipamento falso para uma inspeção do Departamento do Comércio.
• 19 de março de 2026: a acusação formal foi tornada pública; Liaw e Sun foram detidos.
• 20 de agosto de 2026: a Super Micro anunciou as conclusões da investigação interna.
• 8 de outubro de 2026: Sun declarou-se culpado.
• 2 de novembro de 2026: data do julgamento de Liaw, segundo relatos.
• 8 de setembro de 2027: data marcada para a leitura da sentença de Sun.

Vários elementos importantes ainda não foram divulgados: eventuais termos de colaboração no acordo de Sun, o valor total dos servidores desviados e se a investigação taiwanesa está ligada ao processo norte-americano. A próxima etapa judicial anunciada é o julgamento de Liaw, enquanto a sentença de Sun está marcada para o ano seguinte.

Pontos principais

• Sun declarou-se culpado de quatro acusações relacionadas com a exportação ilegal de servidores de IA para a China.
• O valor de 2,5 mil milhões de dólares corresponde às compras do intermediário em 2024 e 2025, não a uma perda divulgada pela empresa.
• Os procuradores alegam que servidores no valor de pelo menos cerca de 510 milhões de dólares chegaram à China ao longo de várias semanas, na primavera de 2025.
• Liaw declarou-se inocente; Chang continua a ser considerado fugitivo.
• A Super Micro não é arguida no processo criminal e afirma que a investigação interna não encontrou provas de que a direção sénior tivesse conhecimento do esquema.
• Os procuradores taiwaneses não estabeleceram qualquer ligação entre a investigação que conduzem e o processo norte-americano.
• A sentença de Sun está marcada para 8 de setembro de 2027.