Sri Lanka pondera ajudar 19 navios iranianos enquanto risco de sanções dos EUA põe à prova a sua posição humanitária

19 navios iranianos aguardam abastecimento ao largo das águas territoriais do Sri Lanka

O Sri Lanka está a adiar a assistência imediata a 19 navios iranianos que, segundo relatos, estão com escassez de alimentos, água potável e combustível junto à sua costa, enquanto continua a alimentar e proteger 13 marinheiros iranianos a bordo de outro navio no porto de Trincomalee. Este contraste reflete o dilema do Governo: como responder às necessidades humanitárias sem expor as empresas locais a sanções dos EUA.

O ministro dos Negócios Estrangeiros, Vijitha Herath, afirmou, a 4 de outubro de 2026, que cerca de 47 navios estrangeiros estavam fundeados perto do Sri Lanka, incluindo aproximadamente 19 navios iranianos. Todos se encontravam fora das águas territoriais do país, disse. O porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros e diretor-geral, Thushara Rodrigo, situou os navios iranianos a cerca de 24 milhas náuticas da costa.

O Governo afirma que Washington não lhe pediu para impedir o fornecimento de alimentos ou água. Outros relatos referem avisos reiterados dos Estados Unidos a responsáveis e fornecedores, incluindo uma comunicação em agosto relativa a 19 petroleiros. A Embaixada dos EUA recusou comentar comunicações diplomáticas privadas, deixando por esclarecer esta divergência.

Rodrigo afirmou que as empresas que abastecem os navios conheciam as possíveis consequências das sanções secundárias dos EUA. Ao explicar a decisão do Governo de excluir a assistência imediata, disse:

O Sri Lanka colocará o seu interesse nacional em primeiro lugar antes de ponderar qualquer ajuda, e as empresas que abastecem os navios estão cientes das possíveis sanções secundárias dos Estados Unidos.

Herath afirmou, ainda assim, que o Sri Lanka continua disposto a intervir quando as circunstâncias humanitárias o exigirem. Em 8 de outubro, os relatos descreviam uma posição mais firme: o Ministério dos Negócios Estrangeiros tinha informado as autoridades iranianas de que não forneceria alimentos, água ou medicamentos e aconselhara as empresas privadas a não fazerem entregas. Não foi anunciado qualquer calendário de entregas nem um acordo humanitário.

Porque não podem os petroleiros regressar a casa

Herath descreveu os navios iranianos como petroleiros retidos depois de os Estados Unidos terem retomado o bloqueio naval do estreito de Ormuz. Os navios estavam perto do Sri Lanka há vários meses, em vez de terem chegado recentemente, afirmou. Dificuldades de navegação também deixaram navios à espera perto da Malásia e da Indonésia.

A perturbação segue-se ao conflito iniciado a 28 de fevereiro, quando os Estados Unidos e Israel lançaram ataques conjuntos contra o Irão. As restrições em torno de Ormuz, a rota entre o golfo Pérsico e o oceano aberto, complicaram o regresso dos petroleiros aos portos iranianos.

Antes dessas restrições, o crude iraniano era transportado para águas próximas da Malásia e transferido entre petroleiros antes de seguir para refinarias chinesas. Os relatos descrevem estas operações como parte de uma rede de transporte marítimo usada para contornar as restrições dos EUA às exportações de petróleo iraniano. É provável que alguns dos petroleiros retidos estejam vazios, pelo que não se deve presumir que todos transportem petróleo neste momento.

Os números de navios também divergem. Na declaração de 4 de outubro, Herath identificou aproximadamente 19 navios iranianos entre 47 navios estrangeiros. Outra versão atribuída a Herath apontou para um total de 15 navios iranianos, enquanto outros relatos referem cerca de 20 petroleiros entre o Sri Lanka e a Malásia. Estes números podem corresponder a datas ou zonas diferentes, mas não foi publicado qualquer inventário de navios que esclareça as diferenças.

O que significa, na prática, o aviso sobre sanções

Segundo Rodrigo, os Estados Unidos anunciaram as sanções secundárias em causa a 24 de agosto. Pessoas ou entidades que prestem serviços a navios sujeitos a sanções dos EUA podem correr o risco de perder acesso ao sistema financeiro norte-americano. Disse que a política se aplica a nível mundial e não visa especificamente o Sri Lanka.

As sanções secundárias podem pressionar empresas fora dos Estados Unidos, ameaçando restringir o seu acesso aos mercados ou serviços financeiros norte-americanos. Para um fornecedor do Sri Lanka, a preocupação é que uma transação com um navio sancionado possa afetar as relações bancárias e outras atividades comerciais muito para além dessa entrega.

A Embaixada dos EUA remeteu as perguntas sobre navios designados para o Gabinete de Controlo de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro. Também apontou para uma declaração de 25 de setembro que alertava para o risco de sanções associado a serviços como o fornecimento de combustível, alimentos e provisões, incluindo possíveis sanções civis ou penais.

Estes avisos não demonstram que qualquer entrega a qualquer navio iraniano resulte automaticamente na mesma penalização. O risco indicado diz respeito a navios sancionados, e as consequências dependem da transação e das regras aplicáveis. O facto de um navio ser iraniano ou arvorar bandeira iraniana não determina, por si só, se foi individualmente designado para efeitos de sanções.

Herath afirmou que o Governo não transportou mercadorias nem forneceu provisões a navios sujeitos a sanções dos EUA. Segundo os relatos, as autoridades começaram a partilhar informações sobre navios sancionados com prestadores de serviços, mas não apresentaram publicamente um procedimento aprovado para abastecer as tripulações retidas.

Washington pressionou Colombo?

A divergência mais acentuada diz respeito a saber se os Estados Unidos pediram diretamente ao Sri Lanka que recusasse assistência. Herath rejeitou essa alegação no evento de 4 de outubro, afirmando que as decisões do Governo protegeriam a independência, a soberania e a neutralidade do Sri Lanka.

Ao responder às alegações de que Washington tinha instruído Colombo a não fornecer alimentos ou água, o ministro dos Negócios Estrangeiros disse:

Não houve absolutamente nenhuma instrução desse tipo. Os Estados Unidos não informaram, não intervieram nem exerceram qualquer pressão sobre o Governo do Sri Lanka nesse sentido.

Rodrigo afirmou igualmente que o Sri Lanka não tinha recebido qualquer comunicação a alertar para possíveis repercussões caso decidisse ajudar. Distinguiu uma política global de sanções de um aviso dirigido especificamente a Colombo.

Outros relatos apresentam uma versão diferente. Referem uma comunicação da Embaixada dos EUA, em agosto, que acompanhava 19 petroleiros iranianos e instava os responsáveis a pedir aos prestadores de serviços portuários que recusassem apoio. Outros relatos, citando fontes anónimas do Ministério dos Negócios Estrangeiros, descrevem avisos reiterados de funcionários da embaixada e de responsáveis civis e militares norte-americanos em visita ao país. Um relato de 30 de setembro também alegou que tinham sido feitas ameaças de sanções caso fossem fornecidas provisões a cerca de 20 petroleiros.

A recusa da embaixada em comentar comunicações diplomáticas privadas não confirma nem desmente essas alegações. A posição pública dos Estados Unidos é a de que estão a trabalhar com parceiros para restringir receitas ilícitas do Irão e explicar os riscos de fazer negócios com o país. As declarações confirmam a existência de avisos públicos sobre sanções; a questão em disputa é o que Washington pediu em privado ao Sri Lanka.

Até que ponto são graves as carências?

Relatos de empresas de transporte marítimo dão uma dimensão prática às carências. Agentes marítimos do Dubai apelaram a empresas do Sri Lanka para que enviassem alimentos e combustível. Segundo os relatos, as empresas locais tinham cada vez mais dificuldade em obter autorização para visitar os navios e a Autoridade Portuária do Sri Lanka considerava pouco prudente prestar serviços a navios iranianos devido à exposição a sanções.

Segundo os relatos, trabalhadores de uma empresa de reparação do Sri Lanka que embarcaram num navio pouco antes da entrada em vigor das restrições encontraram provisões escassas. A tripulação pediu-lhes que levassem os seus próprios alimentos e disse que era necessário poupar água potável, o que impedia que se lavassem. Outra empresa de transporte marítimo recebeu pedidos urgentes de alimentos e provisões de agentes que representavam os petroleiros.

Estes relatos apontam para um agravamento das condições, mas não permitem saber quanto alimento, água ou combustível resta a bordo de cada navio. Não foram divulgados o número total de marinheiros afetados, o seu estado de saúde nem o tempo que falta para que as carências constituam uma ameaça imediata à vida. Inicialmente, a Embaixada do Irão disse não ter informações sobre o assunto.

Janitha Ruwan Kodithuwakku, ministro adjunto dos Portos e da Aviação Civil, afirmou que o Governo não tinha informações que indicassem a presença de tripulantes do Sri Lanka a bordo. O Secretariado da Marinha Mercante também disse não ter recebido relatos nesse sentido. Trata-se da ausência de informações comunicadas, não de uma confirmação da nacionalidade de todos os marinheiros.

Os deveres de salvamento e o abastecimento de rotina são questões diferentes

A localização dos navios é relevante para a discussão jurídica. Herath afirmou que todos os 47 navios estavam além do limite de 12 milhas náuticas das águas territoriais do Sri Lanka. Outros relatos situam os petroleiros iranianos na sua Zona Económica Exclusiva. As duas descrições podem coexistir: a Zona Económica Exclusiva estende-se para além das águas territoriais e confere ao Estado costeiro direitos específicos sobre os recursos, mas não a mesma autoridade que exerce junto à costa.

O Irão defendeu que o Sri Lanka deveria prestar assistência às tripulações, invocando o artigo 98.º da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, a Convenção Internacional para a Salvaguarda da Vida Humana no Mar, de 1974, e a Convenção Internacional sobre Busca e Salvamento Marítimos, de 1979. A posição iraniana é a de que as obrigações humanitárias se aplicam aos marinheiros que aguardam provisões.

Os especialistas em direito marítimo Nimalka Hewawitharana e Schin Mendis apresentaram uma avaliação mais restrita. Descreveram os navios como estando fora das águas territoriais e não se encontrando numa situação de perigo de vida, concluindo que, nessas circunstâncias, o Sri Lanka não tinha a obrigação vinculativa de os abastecer. Essa avaliação não determina, por si só, as condições das tripulações.

Os especialistas em direito internacional Sampath Alwis e Prashanthi Dissanayaka também distinguiram a prestação de serviços de rotina de uma emergência que envolva a segurança da tripulação. Ao explicar a sua interpretação da convenção, disseram:

A CNUDM não cria uma obrigação geral e incondicional para que um Estado costeiro como o Sri Lanka abasteça de combustível ou preste serviços a todos os navios mercantes estrangeiros que peçam provisões, sobretudo se isso entrar em conflito com a legislação nacional, os interesses de segurança ou o risco de sanções internacionais.

A distinção fundamental é entre um pedido de abastecimento comercial e uma situação de perigo que exija salvamento ou ação humanitária urgente. O facto de os navios estarem fora das águas territoriais não responde, por si só, a todas as questões relativas à assistência a pessoas em perigo no mar. A disponibilidade declarada do Sri Lanka para intervir por razões humanitárias deixa aberta a possibilidade de uma resposta diferente se as condições se agravarem.

O salvamento anterior e os 13 marinheiros em Trincomalee

O Sri Lanka já prestou assistência a marinheiros iranianos durante este conflito. Em março, um torpedo dos EUA afundou o navio de guerra iraniano IRIS Dena perto da ilha, causando, segundo os relatos, a morte de 87 marinheiros. O navio regressava de um exercício naval para o qual tinha sido convidado pela Índia.

Os relatos divergem quanto à localização marítima exata: alguns situam o naufrágio em águas do Sri Lanka, enquanto outros o descrevem como tendo ocorrido ao largo da costa, perto de Galle. As autoridades do Sri Lanka resgataram sobreviventes e trataram marinheiros feridos em hospitais locais. Um segundo navio iraniano foi levado para um porto depois de a tripulação ter comunicado problemas técnicos.

Herath afirmou que o IRIS Bushehr permanecia em Trincomalee, onde o Sri Lanka fornecia alimentos, alojamento e segurança aos 13 tripulantes que ainda estavam a bordo e tomava medidas para proteger o navio. Os relatos também referem o repatriamento de mais de 230 marinheiros iranianos na sequência das operações anteriores. A presença de 13 marinheiros a bordo do Bushehr significa que os relatos sobre o repatriamento não devem ser interpretados como indicação de que todos os tripulantes tinham partido.

O analista de relações internacionais Dayan Jayatilleka defendeu que o Sri Lanka teria a obrigação moral de ajudar os navios mercantes caso estes entrassem nas suas águas por estarem sob ataque. A sua posição diz respeito a uma situação de emergência, e não a uma obrigação incondicional de prestar serviços a todos os petroleiros que se encontram atualmente ao largo da costa.

Exposição comercial e perda de atividade marítima

A prudência do Sri Lanka reflete a recuperação do país após uma crise económica e a sua dependência dos mercados estrangeiros e do financiamento internacional. Os Estados Unidos apoiaram o programa de resgate do Fundo Monetário Internacional e ajudaram o setor agrícola do Sri Lanka a evitar uma crise alimentar. O Irão continua a ser um parceiro importante, devido às antigas relações comerciais no setor do petróleo e do chá e aos laços no domínio das infraestruturas, incluindo o projeto hidroelétrico de Uma Oya.

Segundo dados atribuídos à Junta de Desenvolvimento das Exportações relativos aos primeiros seis meses de 2026, os Estados Unidos representaram aproximadamente 22% das exportações de mercadorias do Sri Lanka e a União Europeia, 25,5%. Em conjunto, estas percentagens totalizam 47,5%. Outro relato de outubro aponta para uma quota de 23% dos Estados Unidos, sem identificar o mesmo período de referência, pelo que os dois valores relativos aos EUA não são diretamente comparáveis.

Estas percentagens das exportações explicam a sensibilidade de Colombo às relações com Washington. Não significam que as sanções contra um fornecedor de um determinado navio afetem automaticamente todas as exportações do Sri Lanka. O aviso imediato diz respeito às empresas ou pessoas envolvidas em serviços específicos e ao seu acesso a financiamento.

A recusa de trabalho tem também um custo comercial. Representantes do setor marítimo afirmam que os navios que não conseguem obter serviços no Sri Lanka já estão a procurar a Índia. A perda de abastecimento, reparações e outras atividades pode reduzir as receitas em moeda estrangeira e enfraquecer os esforços do Sri Lanka para se tornar um centro marítimo regional. Não foi publicada qualquer estimativa dessas perdas.

Kodithuwakku afirmou que o Governo não podia proibir os fornecedores privados de entregar mercadorias, mas alertou que os Estados Unidos poderiam agir contra eles, nomeadamente impondo restrições que afetassem as suas contas nos EUA. Relatos posteriores referem que o Governo aconselhou as empresas a não abastecerem os navios. Um conselho e uma proibição legal são coisas diferentes, embora ambos possam influenciar a disponibilidade de um fornecedor para avançar.

O antigo ministro dos Negócios Estrangeiros, o professor G.L. Peiris, sugeriu que o Sri Lanka apresentasse coletivamente, juntamente com outros países, a sua política de não alinhamento, em vez de enfrentar as sanções sozinho. Não foi anunciada qualquer iniciativa conjunta nem uma isenção humanitária negociada.

Como evoluiu a disputa

A sequência dos acontecimentos liga uma emergência naval anterior a meses de perturbações no transporte marítimo e a uma disputa mais recente sobre o abastecimento. As autoridades do Sri Lanka também receberam formação para identificar a evasão a sanções marítimas antes de a controvérsia se tornar pública.

• 28 de fevereiro de 2026: Os Estados Unidos e Israel lançaram ataques conjuntos contra o Irão, dando início ao conflito descrito pelas autoridades do Sri Lanka.
• Março: O IRIS Dena foi afundado perto do Sri Lanka. As autoridades resgataram sobreviventes, trataram marinheiros feridos e repatriaram posteriormente pessoal iraniano.
• 24 de agosto: Segundo o Ministério dos Negócios Estrangeiros, os Estados Unidos anunciaram o aviso de sanções secundárias em causa, relativo à prestação de serviços a navios designados.
• 9 a 11 de setembro: Mais de 40 responsáveis do Sri Lanka participaram em Colombo numa formação sobre sanções marítimas, organizada através da Embaixada dos EUA com o Gabinete de Redução Cooperativa de Ameaças do Departamento de Estado e o Atlantic Council.
• 21 a 25 de setembro: Um seminário distinto em Colombo abordou os procedimentos para emergências radiológicas e nucleares, com a participação de organismos do Sri Lanka e de um gabinete do Departamento de Energia dos EUA.
• 25 de setembro: Uma declaração da Embaixada dos EUA alertou para a exposição a sanções decorrente do fornecimento de combustível, alimentos ou provisões a navios sancionados.
• 30 de setembro: Um relato alegou que os Estados Unidos tinham ameaçado impor sanções caso fossem fornecidas provisões a cerca de 20 petroleiros iranianos.
• 4 de outubro: Herath negou a existência de pressão dos EUA e identificou aproximadamente 19 navios iranianos entre 47 navios fora das águas territoriais.
• 8 de outubro: Relatos indicaram que o Sri Lanka tinha informado o Irão de que não forneceria alimentos, água ou medicamentos e aconselhado as empresas privadas a não fazerem entregas.

A formação sobre sanções marítimas abordou os riscos para agentes marítimos, fornecedores de combustível e outros prestadores de serviços. O embaixador dos EUA, Eric Meyer, descreveu o objetivo como a partilha de conhecimentos norte-americanos para combater redes ilícitas e proteger o comércio legítimo. O seminário separado sobre emergências nucleares não demonstra que os petroleiros retidos representem uma ameaça radiológica.

Continuam por decidir a forma como será avaliado o bem-estar das tripulações, a possibilidade de entregar provisões de emergência através de um acordo e a forma de proteger os fornecedores da exposição a sanções. Não foi anunciado qualquer prazo para uma decisão do Governo, missão de assistência confirmada ou data de partida dos petroleiros.

Pontos principais

• O Sri Lanka afirma que cerca de 19 navios iranianos estão entre os 47 navios estrangeiros à espera fora das suas águas territoriais.
• Segundo os relatos, as tripulações iranianas enfrentam escassez de alimentos, água potável e combustível, mas as condições a bordo de cada navio não foram divulgadas.
• As autoridades negam a existência de pressão direta dos EUA, enquanto outros relatos referem avisos privados. A Embaixada dos EUA recusou comentar as comunicações diplomáticas.
• A prestação de serviços a navios designados pelos EUA pode expor os fornecedores a sanções, incluindo a possível perda de acesso ao sistema financeiro norte-americano.
• O Sri Lanka continua a apoiar 13 marinheiros a bordo do IRIS Bushehr, em Trincomalee, enquanto não fornece provisões aos navios sancionados ao largo da costa.
• O Irão defende que as convenções marítimas exigem assistência; especialistas jurídicos identificados nos relatos distinguem a prestação de serviços de rotina das emergências que envolvem a segurança da tripulação.
• Não foi anunciado qualquer acordo aprovado para o fornecimento de ajuda humanitária nem um calendário de partida.