Recurso para o Supremo Tribunal saudita procura anular a pena de morte de Anojan Sivarasa

Recurso contesta a escalada da pena de prisão para a execução

Foi apresentado ao Supremo Tribunal da Arábia Saudita um recurso para anular a pena de morte imposta ao trabalhador migrante cingalês Anojan Sivarasa, na sequência de consultas entre advogados dos dois países. Segundo as notícias, o recurso foi apresentado no domingo, 11 de outubro, com duas delas a indicarem expressamente a data de 11 de outubro de 2026.

Sivarasa, descrito como um jovem de 24 anos de Kalmunai, na Província Oriental do Sri Lanka, foi inicialmente condenado a cinco anos de prisão por uma publicação no Facebook considerada insultuosa para o profeta Maomé. Posteriormente, o Ministério Público pediu que fosse julgado ao abrigo da lei islâmica, e um tribunal de recurso substituiu a pena de prisão pela pena de morte.

A equipa jurídica saudita apresentou o recurso mais recente após várias rondas de conversações com uma delegação cingalesa de visita ao país. A Embaixada do Sri Lanka em Riade coordenou o trabalho, sob a orientação do embaixador O.L. Ameer Ajwad. A apresentação do recurso marca uma nova etapa nos esforços para reverter a sentença, mas as notícias não dão conta de qualquer decisão do Supremo Tribunal nem de uma data para a audiência.

O esforço jurídico decorre paralelamente aos pedidos de clemência, aos apelos à intervenção internacional e às preocupações com o bem-estar de Sivarasa na prisão. Também foi noticiado que membros da equipa jurídica de visita ficaram retidos em Riade, depois de os voos de regresso previstos terem sido cancelados na sequência de ataques na capital saudita.

A distinção entre recurso e clemência é importante. O recurso contesta a decisão judicial nos tribunais. Os pedidos humanitários procuram obter clemência através de uma iniciativa diplomática separada. Nem a apresentação de um recurso nem um pedido de clemência significam que a pena de morte tenha sido anulada.

Como uma troca de mensagens no Facebook se tornou um caso de pena capital

Sivarasa estaria na Arábia Saudita há menos de um ano quando foi detido, a 2 de julho. O caso começou com uma discussão online em torno de um vídeo viral que mostrava um homem a pontapear um cão vadio que acompanhava peregrinos hindus.

Durante a troca de mensagens, terá feito comentários insultuosos para o profeta Maomé, em resposta a um comentário depreciativo sobre uma divindade hindu. Apagou depois a publicação no Facebook e divulgou um vídeo de desculpas. Segundo as notícias, foram enviadas capturas de ecrã ao seu empregador, que as transmitiu às autoridades sauditas.

O Tribunal Penal de Al-Ahsa impôs inicialmente uma pena de cinco anos de prisão e uma multa de 3 milhões de riais sauditas ao abrigo da lei do país sobre cibercrime. Um recurso apresentado em seu nome para reduzir a pena foi rejeitado.

A 17 de setembro, o Ministério Público interpôs o seu próprio recurso, pedindo que fosse julgado ao abrigo da lei islâmica. O pedido foi aceite, levando à condenação à morte. Segundo uma das versões, o tribunal classificou a acusação como um delito hadd, uma categoria da lei islâmica associada a penas prescritas. Sem acesso à própria sentença, não é possível determinar com rigor a fundamentação jurídica dessa classificação.

Esta sequência é central para o caso: o recurso agora em apreciação no Supremo Tribunal diz respeito a uma pena que se tornou substancialmente mais severa depois de o Ministério Público ter contestado a decisão inicial. Estas notícias não publicaram o texto da publicação, as sentenças integrais nem os fundamentos detalhados do recurso mais recente.

A sequência de iniciativas jurídicas e diplomáticas

A cronologia acompanha o caso desde a detenção até à apresentação do recurso no Supremo Tribunal. A maioria das notícias indica as datas de julho e setembro sem mencionar o ano, enquanto duas notícias sobre a apresentação do recurso identificam expressamente 11 de outubro de 2026.

• 2 de julho: Sivarasa foi detido na sequência da troca de mensagens no Facebook.
• Processo inicial: O Tribunal Penal de Al-Ahsa impôs-lhe cinco anos de prisão e uma multa de 3 milhões de riais.
• 17 de setembro: O Ministério Público pediu que fosse julgado ao abrigo da lei islâmica, tendo sido depois imposta a pena de morte.
• 21 de setembro: A família reuniu-se com o presidente do Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, e recebeu garantias de apoio do Governo.
• 24 de setembro: Seis deputados escreveram ao ministro dos Negócios Estrangeiros saudita, Faisal bin Farhan Al-Saud, pedindo clemência.
• 10 de outubro: Uma notícia anterior indicou que os familiares tinham sido informados de que se esperava que o recurso para o Supremo Tribunal fosse apresentado nesse dia.
• 11 de outubro: Notícias posteriores indicaram que o recurso tinha sido apresentado, com duas a especificarem o ano de 2026.

A notícia de 10 de outubro referia uma apresentação prevista, não a conclusão do processo. Notícias posteriores situam a apresentação efetiva a 11 de outubro. Não explicam a diferença, pelo que esta não deve ser entendida como prova de que foram apresentados dois recursos distintos.

Quem preparou o recurso para o Supremo Tribunal?

A delegação cingalesa deslocou-se à Arábia Saudita para ajudar os advogados locais a preparar a contestação. Entre os seus membros mais destacados estavam os advogados com o título de President's Counsel Upul Kumarapperuma e Faizer Musthapha, bem como o procurador-geral adjunto Asad Nawawi. President's Counsel é um título profissional de prestígio atribuído a advogados no Sri Lanka.

As notícias identificam ainda um quarto advogado, cujo nome surge como Hafeel Paris, Hafeel Farisz ou Faris Fazal Abdul Hafeel Mohamed. O nome de Nawawi também aparece grafado como Azad Navavi e Azard Navavi, enquanto Musthapha surge igualmente como Faiszer Musthapha. Estas diferenças de grafia não devem ser interpretadas como prova da existência de outros membros na delegação.

O embaixador Ajwad coordenou as consultas através da embaixada em Riade. As notícias identificam também Mohamed Riyazdeen Silmi, descrito como secretário de coordenação de Musthapha, como participante nos trabalhos.

Há divergências na identificação do representante consular em Jidá. Algumas notícias nomeiam o juiz Mohamed Lafir como cônsul-geral; outra descreve-o como cônsul adjunto. Noutras, o nome surge como Justice Mohamed Laba, Judge M.D. Mohamed ou Judge M.T. Mohamed. O nome e o título exatos do representante carecem, por isso, de esclarecimento.

A divisão do trabalho é mais consensual: os especialistas cingaleses ajudaram a preparar as alegações jurídicas, os advogados sauditas trataram da apresentação do recurso e os representantes diplomáticos coordenaram o processo. Nenhuma notícia especifica os fundamentos individuais desenvolvidos por cada advogado.

O que pode esclarecer a apreciação do Supremo Tribunal

O Supremo Tribunal da Arábia Saudita é descrito como a mais alta autoridade judicial do país, que aprecia as decisões dos tribunais inferiores sobretudo com base em questões jurídicas e processuais. Na prática, isso significa que se analisa se a lei aplicável foi corretamente aplicada e se foram cumpridos os procedimentos judiciais exigidos.

Esta descrição não permite conhecer os argumentos apresentados no recurso de Sivarasa. Sem acesso ao requerimento, seria prematuro afirmar que os advogados contestaram uma questão probatória específica, a classificação do delito ou o tratamento dado às desculpas.

O resultado pretendido é a reversão ou anulação da pena de morte. As notícias não indicam uma audiência marcada, um prazo para a decisão ou uma data para a execução. Também não permitem concluir se a apresentação do recurso suspendeu formalmente qualquer processo de execução.

Estas questões por esclarecer distinguem o desenvolvimento processual do desfecho final. O recurso foi apresentado, mas não foi noticiada qualquer decisão que conceda o que foi pedido.

Campanha de clemência procura apoio fora dos tribunais

A 24 de setembro, seis deputados de partidos políticos de minorias de língua tâmil escreveram ao ministro dos Negócios Estrangeiros saudita, Faisal bin Farhan Al-Saud, pedindo clemência. No apelo, afirmaram que desrespeitar intencionalmente o Islão não fazia parte da personalidade de Sivarasa.

Jeevan Thondaman, um dos deputados envolvidos, reconheceu que quem trabalha no estrangeiro tem a obrigação de respeitar as leis e a cultura locais. Ainda assim, contestou a proporcionalidade da pena:

Não acredito que alguém deva ser condenado à morte por blasfémia.

Thondaman apelou ao Sri Lanka para que pedisse ajuda aos aliados da Arábia Saudita, incluindo a Índia e os Estados Unidos. O deputado da oposição Mano Ganesan pediu separadamente ao presidente Dissanayake que solicitasse ao primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, uma intervenção junto do príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, com vista a uma solução humanitária.

O ministro dos Negócios Estrangeiros, Vijitha Herath, disse ao parlamento do Sri Lanka que as autoridades estavam a trabalhar com duas equipas jurídicas na Arábia Saudita para anular a sentença. Acrescentou que se esperava que uma delegação parlamentar se deslocasse a Riade com um pedido de clemência de Dissanayake. As notícias não confirmam se a visita se realizou.

Organizações religiosas pediram uma atuação mais firme do Governo, enquanto grupos da sociedade civil lançaram petições contra a sentença. Estas iniciativas procuram alargar a atenção diplomática ao caso, mas não foi noticiada qualquer decisão saudita sobre clemência.

Contacto na prisão e apelo da família

Antes da apresentação do recurso no Supremo Tribunal, o embaixador Ajwad visitou Sivarasa na Prisão Central de Dammam. Segundo uma notícia que cita um comunicado da embaixada, o embaixador abordou as suas necessidades e preocupações e garantiu-lhe apoio consular e jurídico, por instruções do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Sri Lanka.

Segundo as notícias, Ajwad deu o seu número de telefone pessoal a Sivarasa para permitir o contacto direto. O pormenor é relevante num caso em que a família afirmara não receber notícias dele desde 28 de setembro.

Herath disse ao parlamento que Sivarasa tinha sido transferido para outra cela depois de ter ficado com hematomas durante um desentendimento com outro recluso. Não é referido qualquer exame médico posterior.

A mãe, Rasamanickam Yogalakshmi, pediu clemência e o regresso do filho à família:

Peço clemência pelos erros que o meu filho cometeu. Por favor, perdoem-no e mandem-no de volta para junto de nós.

Depois da reunião da família com Dissanayake, a 21 de setembro, o Governo prometeu interceder por um perdão e disponibilizou-se para cobrir as despesas jurídicas. Estas garantias apoiam o acesso da família a representação legal, mas não determinam a decisão dos tribunais sauditas.

Interrupções nas viagens e o contexto mais amplo

Segundo as notícias, os advogados cingaleses de visita ficaram retidos em Riade depois de os voos de regresso previstos terem sido cancelados na sequência de ataques recentes na capital saudita. Uma notícia referia especificamente ataques com mísseis, enquanto outras mencionavam ataques de forma mais genérica. Não foram indicadas uma nova data de partida nem mais pormenores sobre os cancelamentos.

A perturbação não impediu a conclusão do recurso, segundo as notícias. Trata-se de uma questão distinta do calendário judicial, e as notícias não permitem concluir que tenha atrasado a apreciação pelo Supremo Tribunal.

O caso tem também ressonância junto de uma vasta comunidade migrante. Segundo estimativas atribuídas à embaixada do Sri Lanka, mais de 245 000 cingaleses vivem e trabalham na Arábia Saudita.

Uma notícia indica que a Arábia Saudita executou pelo menos 356 pessoas em 2025 e 345 em 2024, um aumento de 11, ou cerca de 3,2%. Estes números nacionais contextualizam a aplicação da pena de morte, mas não permitem prever o desfecho individual de Sivarasa.

Um caso distinto relacionado com declarações online mostra por que razão a anulação de uma pena de morte deve ser distinguida da libertação. Mohammed Al Ghamdi, professor saudita reformado, foi condenado à morte em 2023 por comentários nas redes sociais. Segundo notícias que citam organizações de defesa dos direitos humanos, essa decisão foi posteriormente anulada e substituída por uma pena de 30 anos de prisão. O caso demonstra que uma pena pode ser alterada sem deixar de resultar num longo período de prisão; não estabelece um precedente jurídico que determine o resultado do recurso de Sivarasa.

Pontos principais

• Foi noticiado que o recurso contra a pena de morte de Sivarasa foi apresentado a 11 de outubro; duas notícias especificam o ano de 2026.
• Inicialmente, foi condenado a cinco anos de prisão e a uma multa de 3 milhões de riais, antes de o Ministério Público pedir que fosse julgado ao abrigo da lei islâmica.
• Advogados cingaleses e sauditas prepararam o recurso, com a coordenação da embaixada do Sri Lanka em Riade.
• Deputados estão a procurar obter clemência e apoio internacional, em paralelo com o recurso judicial.
• Segundo as notícias, a equipa jurídica de visita ficou retida depois de os voos de regresso terem sido cancelados na sequência de ataques em Riade.
• Não foram noticiadas decisões do Supremo Tribunal, datas para audiências ou um calendário de execução.